Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2023 г. N Ф09-3064/23 по делу N А60-45913/2022

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

Дело N А60-45913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Управляющая компания туристско-рекреационными кластерами Свердловской области" (далее - некоммерческая организация, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

некоммерческой организации - Новопашин И.Ю. (доверенность от 03.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Винкад" (далее - общество, ответчик) - Бадмаева М.В. (доверенность от 16.11.2021).

Некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 180 707 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу суммы оплаты работ по пункту 1.2. раздела 6 Технического задания с применением коэффициента 1,3 и накладных расходов, рассчитываемых от них и суммы фактически выполненных по пункту 1.2. раздела 6 Технического задания работ без применения коэффициента 1,3 и накладных расходов, рассчитываемых от них.

Решением суда от 29.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе некоммерческая организация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что подрядчиком выполнен меньший объем работ, чем предусмотрено технической документацией и сметой. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебную практику, некоммерческая организация считает, что условия договора подряда, которым установлена твердая цена, не предполагает обязанность истца оплачивать невыполненные ответчиком работы. По мнению заявителя, если при определении цены в денежном выражении применен иной коэффициент, то проведение оплаты в соответствии с правильным коэффициентом не является изменением твердой цены. Таким образом, некоммерческая организация отмечает, что оплата заказчиком работ с применением коэффициента 1,3 за невыполненные работы привела к неосновательному обогащению ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между некоммерческой организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 21.04.2021 N 21/04/2021-Р на выполнение комплекса работ в целях подготовки ходатайства о переводе земель лесного фонда (лесных участков) в земли особо охраняемых территорий и объектов, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:19:0103006:487, 66:19:0103006:613, 66:19:0103006:489, расположенных по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, Нижнетагильский лесхоз.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость всех работ, предусмотренных договором, определена сметой, являющейся его неотъемлемой частью, и составляет 6 200 000 руб. Стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с разделом 9 договора, подрядчик предоставил гарантии заказчику, что качество выполнения работ, их результат будут соответствовать требованиям договора и приложений к нему, в том числе требованиям нормативно-технической документации, перечисленной в разделе 10 Технического задания.

В соответствии с пунктом 13.4. договора, если подрядчик при заключении договора либо до или после его заключения предоставил заказчику недостоверные заверения об указанных обстоятельствах в договоре, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых свидетельств и разрешений, иных документов, удостоверяющих право выполнения работ, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), он обязан возместить заказчику по его требованию в срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней со дня получения такого требования убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, в том числе: возместить расходы, которые заказчик понес или должен будет понести на основании соответствующего требования главного распорядителя бюджетных средств (Министерства инвестиций и развития Свердловской области), в связи с ненадлежащим оформлением Подрядчиком первичной документации (счетов и пр. документов) (п. 13.4.4. договора).

В соответствии с п. 8.4. договора Министерству инвестиций и развития Свердловской области и органам государственного финансового контроля Свердловской области предоставлено право осуществления проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления заказчику субсидии, из средств которой оплачиваются работы по договору.

В период с 14.03.2022 по 22.04.2022 Министерством финансов Свердловской области проведена плановая проверка в отношении истца, по результатам которой установлено, что расчет стоимости работ выполнен исходя из цен, приведенных в "Сборнике цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры. Реставрационные нормы и правила СЦНПР-91", утвержденного приказом Министерства культуры СССР от 05.11.1990 N 321. По виду работ - закладка стратиграфических разрезов (шурфов) принята цена, указанная в таблице 6-2 Раздела 6 Архитектурно-археологические исследования в зоне охраны памятников истории и культуры СЦНПР-91, в размере 390 руб. за 1 квадрат размером 2x2 кв. метра (п. 4 а) и применен коэффициент 1,3 согласно примечанию 2 к таблице 6-2 СЦНПР-91.

В примечании N 2 к таблице 6-2 СЦНПР-91 указано, что повышающий коэффициент 1,3 применяется при необходимости археологических исследований, срезки и зачистки культурного слоя с особой осторожностью и тщательностью, тонкими слоями с помощью археологических инструментов (нож, щетка, кисть и др.) при постоянном наблюдении археолога, к ценам на полевые работы и камеральные работы.

Как указывает истец, поскольку при исполнении обязательств по договору культурный слой не был найден, повышенный коэффициент 1,3 не должен применяться, и по факту завершения работ цена договора должна была быть изменена с учетом исключения данного повышающего коэффициента.

Согласно п. 1.4 Положения о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчётной документации, утвержденной постановлением Бюро Отделения историко-филологических наук Российской академии наук от 20.06.2018 N 32 (Далее - Положение N 32) культурный слой -

это слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает 100 лет и включающий археологические предметы. Объект археологического наследия - частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки и находки.

Согласно техническому отчету археологического обследования части земельных участков (открытый лист N 1389-2021 от 08.07.2021), составленному по результатам выполненных работ обществом "Научно-производственное объединение "АрхЭтно", стратиграфические разрезы не содержали археологический материал и другие признаки объекта археологического наследия, культурный слой не был обнаружен. Ввиду отсутствия объектов археологического наследия на исследованной территории, и как следствие культурного слоя, срезка и зачистка культурного слоя с особой осторожностью и тщательностью, тонкими слоями с помощью археологических инструментов (нож, щетка, кисть и др.) не могли быть произведены и не производились.

Ссылаясь на акт плановой проверки Министерства финансов Свердловской области истец полагает, что применение коэффициента 1,3 при оплате стоимости работ, которые фактически не производились, привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 1 180 707 руб. 84 коп.

Поскольку претензия об оплате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судами верно установлено, что между сторонами сложились подрядные правоотношения.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы (статья 711 ГК РФ), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от

24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", верно указал, что наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы, а также за работы, не соответствующие условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

На основании ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Определяемая законом стабильность твердой цены на выполняемые работы сочетается с правом подрядчика на обращение экономии в свою пользу.

Согласно п. 3.1. договора стоимость всех работ, предусмотренных договором, определена сметой и составляет 6 200 000 руб.

Приложением N 2 к договору сторонами утверждена Смета на выполнение комплекса работ в целях подготовки ходатайства о переводе земель лесного фонда (лесных участков) в земли особо охраняемых территорий и объектов, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:19:0103006:487, 66:19:0103006:613, 66:19:0103006:489.

В соответствии с п. 1.2 Сметы (натурные работы по проведению археологического обследования) закладка стратегических разрезов (шурфов) Кх58, 4x1,3 оценена сторонами в 4 441 320 руб.

По акту сдачи-приемки работ по договору от 29.09.2021 заказчик принял результат работ, соответствующий условиям договора и Технического задания, в отсутствие замечаний, стоимость работ составила 6 200 000 руб.

Судами установлено, что ни смета, ни условия договора не содержат условия о возможности изменения договорной цены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как указано судами, возможная ошибка заказчика при определении стоимости работ в аукционной документации не может влечь негативных последствий для подрядчика, принявшего участие в таком аукционе на предложенных условиях и выполнившего надлежащим образом свои обязательства. Ответственность за изначально неверно установленную цену договора, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и её утверждение, при этом ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Изменение цены договора по требованию одной из сторон после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разд. 6 гл.2 Табл. 6-2 п.4 а. Примечание 2 СЦНПР-91 к ценам на полевые и камеральные работы применяется коэффициент 1,3 при необходимости археологических исследований, срезки и зачистки культурного слоя с особой осторожное тщательностью.

Приложением N 2 к договору стоимость работ определена с использованием СЦНПР- 91 "Архитектурно-археологические исследования в зоне охраны памятников истории и культуры", утвержденного приказом Министерства культуры СССР N 321 от 05.11.90.

Как пояснил ответчик, методика археологических исследований, стоимость которых обозначена в Сборнике, была применима во второй половине XX века и не применяется специалистами в настоящее время. В том числе это касается исследования грунтов при проведении разведочных работ.

Оценив положения СЦНПР- 91 с учетом ст. 431 ГК РФ, суды пришли к выводу об альтернативности условия применения повышающего коэффициента: необходимость проведения археологических исследований либо

необходимость срезки и зачистки культурного слоя.

В разделе 6 договора указано именно на необходимость проведения археологических исследований (п.6.1 договора).

Согласно п. 15 Главы 2 раздела 6 Сборника ценами таблицы 6-2 предусмотрено производство земляных работ "ручным способом с помощью лопаты, ровными слоями, одинаковой толщины (не более неполного штыка лопаты- 20 см)". Данная методика земляных работ абсолютно не эффективна при поиске памятников раннего периода (поздний палеолит, мезолит, ранний неолит), а также специфических типов ОКН, таких как святилища, зольники, поселения со слабоуглубленными и наземными жилищами с очагами, которые выявляются, в том числе, по скоплениям мелкой кальцинированной кости.

Размеры артефактов могут составлять 2-5 мм. По общепринятой современной методике работ, при разведочных работах грунты исследуются тонкими горизонтальными срезами с помощью коротких лопат и мелкого шанцевого инструмента с ручным перебором и/или просеиванием грунта.

Согласно техническому отчету (стр. 8) археологическое обследование участка проводилось в соответствии с "Положением о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчётной документации" (постановление N 32 Отделения историко-филологических наук Российской академии наук от 20.06.2018). Согласно Положению (п. 1.10., 1.12., 1.14.), работы производятся при непосредственном присутствии держателя открытого листа, т.е. профессионального археолога. Методика исследования отложений отражена в Отчете в соответствующем разделе. При исследовании грунта применялись укороченные штыковые лопаты и мелкий шанцевый инструмент.

В Отчете на стр. 12, 13 указано, что при проведении работ учитывалось, что на исследуемых участках возможно обнаружение материалов мезолитического времени, т.к. вблизи от них располагается куст памятников, включающий 14 объектов (Крутики I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, Xa, XI, XII, XIII), преимущественно датируемых эпохой мезолита. При исследовании земельных участков с особой тщательностью, с помощью мелкого инструмента,

разбирались расселины между камнями, т.к. в условиях низкой седиментации именно здесь могли быть найдены материалы раннего времени.

Пунктом 13 главы 2 "Археологические исследования" Сборника цен перечислены работы, учтенные сборником, среди которых нет работ по устройству (копке) шурфов. Также п.20 Общей части СЦНПР-91 (даже если принять его во внимание) говорит о том, что стоимость копки и засыпки шурфов разделами Сборника не учтена.

Следовательно, археологические исследования и земляные работы это разные виды работ.

При этом в СЦНПР-91 ценами таблицы 6-2 предусмотрена стоимость только за проведение археологических исследований, к которым применяется коэффициент, а на земляные работы расценка данным сборником не предусмотрена.

Таким образом, как верно указано судами, при проведении археологических полевых работ ответчиком в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:19:0103006:487, 66:19:0103006:489, 66:19:0103006:613, осуществлены археологические исследования территории при их проведении: ручным способом с помощью лопаты, ровными слоями одинаковой толщины (не более неполного штыка лопаты - 20 см), с просмотром грунта методом переборки или просеивания при наблюдении археолога - при непосредственном присутствии держателя открытого листа, т.е. профессионального археолога (что указано в Техническом отчете стр. 8).

При этом земляные работы осуществлялись не на глубину штыка лопаты, а срезкой тонким слоем (1-2 см), то есть с особой тщательностью, что отражено в Отчете. Такое решение принято археологом исходя из опыта проведения археологических исследований с целью сделать однозначный вывод о наличии/отсутствии объектов культурного наследия на исследуемой территории. Результаты земляных работ представлены в графической части отчета (книга 2-5).

Судами учтено, что Смета (в т.ч. и цена спорных работ), составленная сторонами, не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия культурного слоя.

Статьей 3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ культурный слой отнесен к объектам археологического наследия.

Кроме того, согласно п. 6.1.,6.1.1 договора в случае обнаружения в ходе выполнения работ (проведения археологических исследований) объектов, обладающих признаками объекта культурного (археологического) наследия, подрядчик незамедлительно уведомляет об этом заказчика.

Работы по определению границ объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, их стоимость, порядок и условия производства согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (6.1.2. договора).

По письменному согласованию сторон подрядчик разрабатывает проект работ по обеспечению сохранного объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.

Порядок и условия производства работ по разработке проекта по обеспечению сохранности выявленных объектов культурного (археологического) наследия определяются сторонами путем подписания отдельного договора между заказчиком и подрядчиком (п.6.1.3. договора).

Таким образом, как обоснованно заключили суды, стороны предусмотрели специальный порядок урегулирования отношений (в т.ч. согласования цены дополнительных работ) при обнаружении объекта культурного (археологического) наследия.

Указанное свидетельствует о том, что условия сметы, цена работ, расценки и повышающие коэффициенты изначально сформулированы сторонами без учета наличия объекта культурного (археологического) наследия, в данном случае - культурного слоя, а потому должны исходить из необходимости применения коэффициента как обязательной составной части твердой цены вне зависимости от обнаружения культурного слоя.

Таким образом, поскольку спорный коэффициент и расценки изначально применены сторонами в смете, согласованы в утвержденной самим истцом и проверены им при заключении договора, суды пришли к выводу о том, что в коэффициент 1,3 применен обосновано.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о недоказанности истцом требований и обоснованности применения повышающего коэффициента, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Управляющая компания туристско-рекреационными кластерами Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

М.В.Торопова С.В.Лазарев