Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-583/23 по делу N А60-45913/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-45913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Бадмаева М.В., паспорт, доверенность от 16.11.2021;

от ответчика: Новопашин И.Ю., паспорт, доверенность от 03.10.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, автономной некоммерческой организации "Управляющая компания туристско-рекреационными кластерами Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2022 года

по делу N А60-45913/2022

по иску автономной некоммерческой организации "Управляющая компания туристско-рекреационными кластерами Свердловской области" (ИНН 6658520899, ОГРН 1186658078958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винкад" (ИНН 6670482022, ОГРН 1196658028929)

о взыскании необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Управляющая компания туристско-рекреационными кластерами Свердловской области" (далее - истец, АНО УК ТРК СО) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Винкад" (далее - ответчик, ООО "Винкад") 1 180 707 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение, составляющее разницу суммы оплаты работ по пункту 1.2. раздела 6 Технического задания с применением коэффициента 1,3 и накладных расходов, рассчитываемых от них и суммы фактически выполненных по пункту 1.2. раздела 6 Технического задания работ без применения коэффициента 1,3 и накладных расходов, рассчитываемых от них.

Решением арбитражного суда от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО УК ТРК СО обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истец, полагаясь на добросовестность ответчика, ошибочно произвел оплату по договору подряда в повышенном размере на сумму 1 180 707 руб. 84 коп. (с применением коэффициента 1,3). Истцом не оспаривается сам факт проведения археологических исследований с особой осторожностью и тщательностью, однако срезка и зачистка культурного слоя, при которой должен применяться коэффициент 1,3, не производилась. По факту завершения работ цена договора должна была быть изменена с учетом исключения данного повышающего коэффициента. Истец считает, что факт ошибочного перечисления денежных средств в повышенном размере на сумму 1 180 707 руб. 84 коп. (с применением коэффициента 1,3) был установлен при проведении плановой камеральной проверки истца Министерством финансов Свердловской области и зафиксирован Актом плановой камеральной от 19.05.2022 N 49, где указано, что за счет средств субсидии из областного бюджета истцом в 2021 году неправомерно оплачены ответчику по договору археологические работы по завышенной на сумму 1 180 707 руб. 84 коп. стоимости в связи с необоснованным применением коэффициента 1,3, применяемого при срезке и зачистке культурного слоя, которая не производилась. Твердая цена договора, по мнению истца, не предполагает обязанность заказчика производить оплату работ, которые фактически не выполнялись ответчиком.

ООО "Винкад" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 21/04/2021-Р от 21.04.2021 на выполнение комплекса работ в целях подготовки ходатайства о переводе земель лесного фонда (лесных участков) в земли особо охраняемых территорий и объектов, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:19:0103006:487, 66:19:0103006:613, 66:19:0103006:489, расположенных по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, Нижнетагильский лесхоз.

В соответствии с п. 8.4. договора Министерству инвестиций и развития Свердловской области и органам государственного финансового контроля Свердловской области предоставлено право осуществления проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления заказчику субсидии, из средств которой оплачиваются работы по договору.

В период с 14.03.2022 по 22.04.2022 Министерством финансов Свердловской области проведена плановая проверка в отношении истца. По результатам контрольных мероприятий установлено следующее.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость всех работ, предусмотренных договором, определена сметой, являющейся его неотъемлемой частью, и составляет 6 200 000 руб.

Расчет стоимости работ выполнен исходя из цен, приведенных в "Сборнике цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры. Реставрационные нормы и правила СЦНПР-91", утвержденного приказом Министерства культуры СССР от 05.11.1990 N 321. По виду работ - закладка стратиграфических разрезов (шурфов) принята цена, указанная в таблице 6-2 Раздела 6 Архитектурно-археологические исследования в зоне охраны памятников истории и культуры СЦНПР-91, в размере 390 руб. за 1 квадрат размером 2x2 кв. метра (п. 4 а) и применен коэффициент 1,3 согласно примечанию 2 к таблице 6-2 СЦНПР-91.

В примечании N 2 к таблице 6-2 СЦНПР-91 указано, что повышающий коэффициент 1,3 применяется при необходимости археологических исследований, срезки и зачистки культурного слоя с особой осторожностью и тщательностью, тонкими слоями с помощью археологических инструментов (нож, щетка, кисть и др.) при постоянном наблюдении археолога, к ценам на полевые работы и камеральные работы.

Как указывает истец, поскольку при исполнении обязательств по договору культурный слой не был найден, значит повышенный коэффициент 1,3 не должен был применяться, и по факту завершения работ цена договора должна была быть изменена с учетом исключения данного повышающего коэффициента.

Согласно п. 1.4 Положения о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчётной документации, утвержденной постановлением Бюро Отделения историко-филологических наук Российской академии наук от 20.06.2018 N 32 (Далее - Положение N 32) культурный слой - это слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает 100 лет и включающий археологические предметы. Объект археологического наследия - частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки и находки.

По результатам выполненных работ ООО "Научно-производственное объединение "АрхЭтно" составлен Технический отчет археологического обследования части земельных участков (открытый лист N 1389-2021 от 08.07.2021), согласно которому стратиграфические разрезы не содержали археологический материал и другие признаки объекта археологического наследия, культурный слой не был обнаружен. Ввиду отсутствия объектов археологического наследия на исследованной территории, и как следствие культурного слоя, срезка и зачистка культурного слоя с особой осторожностью и тщательностью, тонкими слоями с помощью археологических инструментов (нож, щетка, кисть и др.) не могли быть произведены и не производились.

В соответствии с разделом 9 договора, подрядчик предоставил гарантии заказчику, что качество выполнения работ, их результат будут соответствовать требованиям договора и приложений к нему, в том числе требованиям нормативно-технической документации, перечисленной в разделе 10 Технического задания.

В соответствии с пунктом 13.4. договора, если подрядчик при заключении договора либо до или после его заключения предоставил заказчику недостоверные заверения об указанных обстоятельствах в договоре, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых свидетельств и разрешений, иных документов, удостоверяющих право выполнения работ, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), он обязан возместить заказчику по его требованию в срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней со дня получения такого требования убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, в том числе: возместить расходы, которые заказчик понес или должен будет понести на основании соответствующего требования главного распорядителя бюджетных средств (Министерства инвестиций и развития Свердловской области), в связи с ненадлежащим оформлением Подрядчиком первичной документации (счетов и пр. документов) (пп. 13.4.4. Договора).

На основании акта плановой проверки Министерства финансов Свердловской области истец полагает, что применение коэффициента 1,3 при оплате стоимости работ, которые фактически не производились, привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 1 180 707 руб. 84 коп.

Претензия об оплате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входило установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора N 21/04/2021-Р от 21.04.2021, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 ГК РФ.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы (статья 711 ГК РФ), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при рассмотрении настоящего дела, исходит из того, что наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы, а также за работы, не соответствующие условиям договора.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что нормы о неосновательном обогащении к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Определяемая законом стабильность твердой цены на выполняемые работы сочетается с правом подрядчика на обращение экономии в свою пользу.

Согласно п. 3.1. договора стоимость всех работ, предусмотренных договором, определена Сметой и составляет 6 200 000 руб.

Приложением N 2 к договору сторонами утверждена Смета на выполнение комплекса работ в целях подготовки ходатайства о переводе земель лесного фонда (лесных участков) в земли особо охраняемых территорий и объектов, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:19:0103006:487, 66:19:0103006:613, 66:19:0103006:489.

В соответствии с п. 1.2 Сметы (натурные работы по проведению археологического обследования) закладка стратегических разрезов (шурфов) Кх58, 4x1,3 оценена сторонами в 4 441 320 руб.

Из материалов дела следует, что работы приняты истцом без замечаний в 2021 году. 29.09.2021 Стороны составили Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, в соответствии с которым Заказчик принял результат работ, соответствующий условиям договора и Технического задания. Стоимость работ составила 6 200 000 руб.

Судом установлено, что ни Смета, ни условия договора не содержат условия о возможности изменения договорной цены. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как указал суд, возможная ошибка заказчика при определении стоимости работ в аукционной документации не может влечь негативных последствий для подрядчика, принявшего участие в таком аукционе на предложенных условиях и выполнившего надлежащим образом свои обязательства. Ответственность за изначально неверно установленную цену договора, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и её утверждение, при этом ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Изменение цены договора по требованию одной из сторон после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с разд.6 гл.2 Табл. 6-2 п.4 а. Примечание 2 СЦНПР-91 к ценам на полевые и камеральные работы применяется коэффициент 1,3 при необходимости археологических исследований, срезки и зачистки культурного слоя с особой осторожное тщательностью.

Приложением N 2 к Договору стоимость работ определена с использованием СЦНПР- 91 "Архитектурно-археологические исследования в зоне охраны памятников истории и культуры", утвержденного приказом Министерства культуры СССР N 321 от 05.11.90. Как пояснил ответчик, методика археологических исследований, стоимость которых обозначена в Сборнике, была применима во второй половине XX века и не применяется специалистами в настоящее время. В том числе это касается исследования грунтов при проведении разведочных работ.

Суд первой инстанции при буквальном толковании положения СЦНПР-91 пришел к выводу об альтернативности условия применения повышающего коэффициента: необходимость проведения археологических исследований либо необходимость срезки и зачистки культурного слоя.

Раздел 6 договора указывает именно на необходимость проведения археологических исследований (п.6.1 договора).

Согласно п. 15 Главы 2 раздела 6 Сборника ценами таблицы 6-2 предусмотрено производство земляных работ "ручным способом с помощью лопаты, ровными слоями, одинаковой толщины (не более неполного штыка лопаты- 20 см)". Данная методика земляных работ абсолютно не эффективна при поиске памятников раннего периода (поздний палеолит, мезолит, ранний неолит), а также специфических типов ОКН, таких как святилища, зольники, поселения со слабоуглубленными и наземными жилищами с очагами, которые выявляются, в том числе, по скоплениям мелкой кальцинированной кости. Размеры артефактов могут составлять 2-5 мм. По общепринятой современной методике работ, при разведочных работах грунты исследуются тонкими горизонтальными срезами с помощью коротких лопат и мелкого шанцевого инструмента с ручным перебором и/или просеиванием грунта.

В Техническом отчете на стр. 8 указано, что археологическое обследование участка проводилось в соответствии с "Положением о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчётной документации" (Постановление N 32 Отделения историко-филологических наук Российской академии наук от 20.06.2018). Согласно Положению (п.п. 1.10., 1.12., 1.14.), работы производятся при непосредственном присутствии держателя открытого листа, т.е. профессионального археолога. Методика исследования отложений отражена в Отчете в соответствующем разделе. При исследовании грунта применялись укороченные штыковые лопаты и мелкий шанцевый инструмент.

В Отчете на стр. 12, 13 указано, что при проведении работ учитывалось, что на исследуемых участках возможно обнаружение материалов мезолитического времени, т.к. вблизи от них располагается куст памятников, включающий 14 объектов (Крутики I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, Xa, XI, XII, XIII), преимущественно датируемых эпохой мезолита. При исследовании земельных участков с особой тщательностью, с помощью мелкого инструмента, разбирались расселины между камнями, т.к. в условиях низкой седиментации именно здесь могли быть найдены материалы раннего времени.

Пунктом 13 главы 2 "Археологические исследования" Сборника цен перечислены работы, учтенные сборником, среди которых нет работ по устройству (копке) шурфов. Также п.20 Общей части СЦНПР-91 (даже если принять его во внимание) говорит о том, что стоимость копки и засыпки шурфов разделами Сборника не учтена.

Следовательно, археологические исследования и земляные работы это разные виды работ. При этом, в СЦНПР-91 ценами таблицы 6-2 предусмотрена стоимость только за проведение археологических исследований, к которым применяется коэффициент, а на земляные работы расценка данным сборником не предусмотрена.

Таким образом, при проведении археологических полевых работ ответчиком в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:19:0103006:487, 66:19:0103006:489, 66:19:0103006:613, осуществлены археологические исследования территории при их проведении: ручным способом с помощью лопаты, ровными слоями одинаковой толщины (не более неполного штыка лопаты - 20 см), с просмотром грунта методом переборки или просеивания при наблюдении археолога - при непосредственном присутствии держателя открытого листа, т.е. профессионального археолога (что указано в Техническом отчете стр. 8). При этом земляные работы осуществлялись не на глубину штыка лопаты, а срезкой тонким слоем (1-2 см), то есть с особой тщательностью, что отражено в Отчете. Такое решение принято археологом исходя из опыта проведения археологических исследований с целью сделать однозначный вывод о наличии/отсутствии объектов культурного наследия на исследуемой территории. Результаты земляных работ представлены в графической части отчета (книга 2-5).

Судом учтено, что Смета (в т.ч. и цена спорных работ), составленная сторонами, не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия культурного слоя.

Статьей 3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ культурный слой отнесен к объектам археологического наследия.

Кроме того, согласно п.п.6.1.,6.1.1 договора в случае обнаружения в ходе выполнения работ (проведения археологических исследований) объектов, обладающих признаками объекта культурного (археологического) наследия, подрядчик незамедлительно уведомляет об этом Заказчика.

Работы по определению границ объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, их стоимость, порядок и условия производства согласовываются Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (6.1.2. Договора).

По письменному согласованию Сторона Подрядчик разрабатывает проект работ по обеспечению сохранного объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.

Порядок и условия производства работ по разработке проекта по обеспечению сохранности выявленных объектов культурного (археологического) наследия определяются Сторонами путем подписания отдельного договора между заказчиком и подрядчиком (п.6.1.3. договора).

Таким образом, как обоснованно заключил суд, стороны предусмотрели специальный порядок урегулирования отношений (в т.ч. согласования цены дополнительных работ) при обнаружении объекта культурного (археологического) наследия. Указанное свидетельствует о том, что условия Сметы, цена работ, расценки и повышающие коэффициенты изначально сформулированы Сторонами без учета наличия объекта культурного (археологического) наследия, в данном случае - культурного слоя, а потому должны исходить из необходимости применения коэффициента как обязательной составной части твердой цены вне зависимости от обнаружения культурного слоя.

Таким образом, спорный коэффициент и расценки изначально применены Сторонами в Смете, согласованы в утвержденной самим истцом и проверены им при заключении договора, в связи с чем применение коэффициента 1,3 обосновано.

Материалы плановой проверки Министерства инвестиций и развития Свердловской области не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с этим ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы истца, заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу N А60-45913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова