Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2023 г. N Ф09-3138/23 по делу N А60-41285/2021

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

Дело N А60-41285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Осадченко Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 по делу N А60-41285/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В кассационной жалобе содержится ходатайство Осадченко П.С. о проведении судебного заседания в отсутствие его и его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 Осадченко П.С. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Куров Евгений Евгеньевич (далее - финансовый управляющий).

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - общество "Банк ДОМ.РФ", Банк) 22.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженности в сумме 949 699 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченной залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, д. 26, кв. 48. Одновременно Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящим заявлением.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, Банку восстановлен срок на подачу заявления, требования Банка в сумме 949 699 руб. 57 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника - вышеуказанной квартиры.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.10.2022 и постановление апелляционного суда от 16.03.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства заключения должником договора с Банком. В обоснование данных доводов должник указывает, что является военнослужащим, обязательства перед Банком вытекают из кредитного договора о предоставлении денежных средств, условиями которого предусмотрен возврат кредитора за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного должнику ФГКУ "Росвоенипотека", которое с момента заключения кредитного договора и по настоящее время надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства. Ссылаясь на данные обстоятельства, отмечая, что признание военнослужащего несостоятельным (банкротом) не является основанием для его исключения из реестра участников программы обеспечения жильем, должник полагает, что у него не возникло обязательств по уплате Банку задолженности, в связи с чем у судов отсутствовали основания для включения требований общества "Банк ДОМ.РФ" в реестр требований кредиторов должника.

Обществом "Банк ДОМ.РФ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, отмечает, что указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее за счет средств целевого жилищного займа определяет источник платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на ФГКУ "Росвоенипотека" и не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2012 между открытым акционерным обществом "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (первоначальный кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 456/2012-И, в соответствии с условиями которого должнику представлены денежные средства в сумме 1 946 148 руб. в целях приобретения в собственность объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, д. 26, стоимостью 2 837 000 руб. (пункты 1.1 и 1.2 указанного кредитного договора).

Кредитным договором предусмотрено, что исполнение обязательств должника обеспечено ипотекой жилого помещения, предоставляемой по договору целевого жилищного займа в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), платежи в счет исполнения обязательств по данному договору поступают от должника за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы (пункт 3.6 договора).

В целях приобретения жилого помещения 30.05.2012 между должником (заемщик) и ФГКУ "Росвоенипотека" (займодавец) заключен договор N 1204/00045703 целевого жилищного займа, по условиям которого должнику предоставлен заем в сумме 890 852 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи с использованием займа по кредитному договору от 30.05.2012 N 456/2012-И, а также для погашения обязательств перед Банком по кредитному договору за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника.

Кредитные денежные средства использованы должником по назначению, на основании договора купли-продажи от 28.06.2012 им приобретена вышеуказанная квартира.

В отношении квартиры составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя, государственная регистрация залога произведена 04.07.2012 за номерами 66-66-01/377/2012-171 (первоначальный кредитор) и 66-66-01/377/2012-331 (ФГКУ "Росвоенипотека").

В последующем 18.09.2012 права требования по закладной были переданы акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - общество "АИЖК") на основании договора от 27.12.2011 N 06-11/2753-ВИ, о чем в закладной имеются отметки о смене владельца.

Затем 02.03.2018 общество "АИЖК" переименовано в общество "Банк ДОМ.РФ".

Ссылаясь на то, что задолженность по договору в настоящее время не погашена и составляет 949 699 руб. 57 коп., в том числе: основной долг - 947 752 руб. 12 коп. и неустойка - 1 947 руб. 44 коп., общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 данного Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исследовав материалы дела, установив, что объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.03.2022, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 12.05.2022, тогда как требование Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд 22.06.2022, то есть с пропуском срока на его предъявление, приняв во внимание доводы Банка, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, а именно о том, что финансовым управляющим в адрес Банка уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника не направлялось, отметив, что требования Банка своевременно погашались ФГКУ "Росвоенипотека", в связи с чем заключив, что у Банка отсутствовали основания полагать, что Осадченко П.С. признан несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества "Банк ДОМ.РФ" о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Доводов о незаконности судебных актов в указанной части должником в кассационной жалобе не приведено.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, требования Банка в части задолженности, проистекающей из кредитного договора от 30.05.2012 N 456/2012-И, суды обеих инстанций заключили, что Банком представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности в сумме 949 699 руб. 57 коп. Доводов о незаконности судебных актов в части размера задолженности должником в кассационной жалобе также не приведено.

Должник, возражая против требований Банка в этой части, сослался на то, что является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, соответственно, обязательства по оплате кредита за счет собственных средств у него не возникли.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ) и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370 (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов).

В данном случае суды, рассматривая настоящий обособленный спор, исходили из того, что по смыслу положений статей 4, 10 и 15 Закона N 117-ФЗ, раздела II Правил предоставления целевых жилищных займов, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к ФГКУ "Росвоенипотека" на основании договора займа, а также по отношению к Банку на основании кредитного договора, при этом статус участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на обязанность должника исполнить кредитные обязательства перед Банком, поскольку кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а договор о целевом жилищном займе не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека".

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что факт прохождения должником военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации подтверждается заключенным с ним контрактом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, исходя из того, что срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации имущества должника считается наступившим, принимая во внимание режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредитной организации, констатировав наличие и проверив размер задолженности должника перед обществом "Банк ДОМ.РФ" по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ипотекой квартиры), суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом квартиры.

При этом апелляционный суд отметил, что заинтересованные лица не лишены права рассмотреть возможность утверждения отдельного реабилитационного плана в деле о банкротстве гражданина, касающегося не всей конкурсной массы, а только заложенного единственного жилья, который позволит не обращать на него взыскание, если есть возможность у третьего лица (к примеру, ФГКУ "Росвоенипотека") платить по ипотечному кредиту.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы Закона о банкротстве и Закона N 117-ФЗ применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Ссылки должника на то, что он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, судом округа отклоняются. В данном случае с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 78 Закона об ипотеке требования Банка подлежат включению в реестр в качестве залоговых, а квартира - включению в конкурсную массу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязательств перед Банком основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств, не свидетельствуют о неверном применении судами норм законодательства об установлении требований в деле о банкротстве и подлежат отклонению, так как сторонами кредитного договора от 30.05.2012 N 456/2012-И являются Банк и Осадченко П.С. (заемщик), а введение процедуры банкротства не изменяет сторон обязательства.

Положения главы Х Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" направлены на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом;

они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций.

При этом, учитывая исполнение ФГКУ "Росвоенипотека" своих обязательств в процедуре банкротства, итоговая сумма задолженности, отраженная в настоящее время в реестре требований кредиторов должника, может быть скорректирована.

Вместе с тем суд округа полагает необходимым отметить, что судебной практикой выработаны правовые подходы, принимающие во внимание особенности сложившихся правоотношений, которые позволяют учесть интересы сторон и могут быть применены в рамках настоящего дела о банкротстве в целях урегулирования спора.

В частности, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983).

Принимая во внимание, что погашение кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа, и в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 по делу N А60-41285/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Осадченко Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова Ф.И. Тихоновский