Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 17АП-15484/22 по делу N А60-41285/2021

г. Пермь

16 марта 2023 г.

Дело N А60-41285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Осадченко Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2022 года,

о включении требования АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 949 699,57 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры),

вынесенное в рамках дела N А60-41285/2021

о признании Осадченко Павла Сергеевича (ИНН 614905469504) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ОГРН 1067746685863, ИНН 7704602614),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 Осадченко Павел Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Куров Евгений Евгеньевич, член СРО ААУ "Евросиб".

22.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 949 699,57 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбурга, ул. Павла Шаманова, д. 26, кв. 48. Также ходатайствует о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) срок на подачу заявления АО "Банк ДОМ.РФ" восстановлен, требование АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 949 699,57 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбурга, ул. Павла Шаманова, д. 26, кв. 48.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что при принятии решения о восстановлении срока кредитору суд не применил нормы материального права, подлежащие применению; сообщение о судебном акте о признании гражданина банкротом и введении в отношении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.03.2022, реестр подлежит закрытию 12.05.2022, заявление кредитора поступило в суд 22.06.2022, то есть после закрытия реестра, оснований для восстановления срока не имеется. По существу требования отмечает, что обязательства должника по кредитному договору с АО "Банк ДОМ.РФ" исполнены ФГКУ "Росвоенипотека" путем перечисления за гражданина (являющегося военнослужащим) денежных средств для оплаты первоначального вноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту в рамках договора целевого жилищного займа N 1204/00045703 от 30.05.2012. Апеллянт полагает, что обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа, с учетом прохождения военной службы по настоящее время, у должника не возникли, спорное обязательств исполняется должником за счет бюджетных средства без нарушений специального закона N 117-ФЗ и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов должника, поэтому оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы, заявленной АО "Банк ДОМ.РФ" по кредитному договору, не имеется. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения жалобы должника не возражает. Кроме того, заявлено о рассмотрении жалобы должника в свое отсутствие.

От АО "Банк ДОМ.РФ" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым финансовым управляющим в отзыве подтверждено, что в адрес Банка уведомление о введении в отношении Осадченко П.С. процедуры банкротства не направлялось, поскольку данный кредитор в списке кредиторов, указанных должником при обращении в арбитражный суд, не значится. Относительно доводов должника по существу спора указывает, что кредитный договор был заключен между должником и кредитором, а соглашением о целевом займе не предусматривается перевод долга на учреждение "Росвоенипотека", обязанным лицом по кредитному договору является именно должник, оснований для отказа Банку в удовлетворении заявления не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Согласно ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и интересы других лиц и не противоречащее закону. Обязанность арбитражного суда по принятию мер для примирения сторон и содействию им в урегулировании спора закреплена в ст.138 АПК РФ.

Исходя из норм ст.158 АПК и в целях осуществления задач судопроизводства, а также принимая во внимание позиции сторон в рамках данного спора и специфику правоотношений (использование средств целевого жилищного займа военнослужащим), суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести на обсуждение участников обособленного спора вопрос об утверждении между Осадченко Павлом Сергеевичем, АО "Банк ДОМ.РФ" и ФГКУ "Росвоенипотека" мирового соглашения, предусматривающего, что спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, при этом обязательства должника по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Определением от 18.01.2023 судебное разбирательство отложено на 13.02.2023, должнику, АО "Банк ДОМ.РФ" и ФГКУ "Росвоенипотека" предложено согласовать возможность заключения мирового соглашения, его условия, заключенное мировое соглашение в установленном порядке, с соответствующими ходатайствами об его утверждении представить в суд апелляционной инстанции.

От должника, АО "Банк ДОМ.РФ" и ФГКУ "Росвоенипотека" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в содержании которых указано на наличие согласия на заключение мирового соглашения либо отсутствие возражений против такого соглашения, а также на необходимость согласования его условий и отсутствие в настоящий момент проекта мирового соглашения у лиц. Должником и ФГКУ "Росвоенипотека" также заявлено о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей.

Определением от 13.02.2023 судебное разбирательство отложено на 13.03.2023.

От должника во исполнения требований суда поступили пояснения, в которых указывает на направление им АО "Банк ДОМ.РФ" и ФГКУ "Росвоенипотека" предложения о заключении мирового соглашения, по настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ" и ФГКУ "Росвоенипотека" находятся на стадии переговорного процесса по заключению мирового соглашения, в связи с чем, просит отложить судебное заседание, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и его представителей.

От АО "Банк ДОМ.РФ" поступила письменная позиция, в которой банком указано на рассмотрение предложения должника о заключении мирового соглашения, представленного им проекта мирового соглашения, выражена позиция о несогласии с заключением мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду поступления в материалы дела от АО "Банк ДОМ.РФ" письменной позиции, в которой явно выражено несогласие с заключением мирового соглашения, а также указано на поддержание ранее изложенной позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, решением арбитражного суда от 28.02.2022 в отношении Осадченко П.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Куров Е.Е. Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.03.2022 (сообщение N 8318471), в газете "Коммерсантъ" 12.03.2022 (вып. 42(7243), N 66230124923).

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Осадченко П.С. задолженности в размере 949 699,57 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбурга, ул. Павла Шаманова, д. 26, кв. 48. Также ходатайствует о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления. В обоснование требования указывал следующее.

Между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее первоначальный Кредитор) и Осадченко Павлом Сергеевичем (далее - Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор N 456/2012-И от 30.05.2012 (далее - Кредитный договор) по предоставлению денежных средств на приобретение объекта недвижимости в собственность.

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п.7.4 Кредитного договора).

Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 946 148 руб., сроком на 143 месяца, на условиях возвратности, платности, срочности (п.1.1. Кредитного договора).

В соответствии с 1.1. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета переменной процентной ставки, рассчитываемая, согласно п. 1.1. Кредитного договора. В соответствии с п.2.1. Кредитного договора, кредит предоставлен Заемщику в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на Счет Заемщика.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения - квартиры N 48, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, д.26 (далее Квартира, Предмет залога), общей площадью 39,5 кв.м. Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона в соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке.

Предмет залога приобретается Покупателем (Заемщиком) у Продавца в собственность за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа N 1204/00045703 от 30.05.2012; кредитных средств, предоставляемых "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (ОАО) согласно Кредитному договору N 456/2012-И от 30.05.2012.

Указанная квартира приобретена должником на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.06.2012. (далее - Договор купли-продажи), заключенного между Скрипиным Д.Ю. и Белоноговой Е.Е. с одной стороны (далее - Продавец), и Осадченко П.С. с другой стороны.

Государственная регистрация Договора купли-продажи произведена 04.07.2012., о чем свидетельствуют выписки из единого государственного реестра недвижимости.

В отношении Предмета ипотеки составлена Закладная, удостоверяющая права Кредитора как залогодержателя.

04.07.2012 произведена государственная регистрация права собственности Залогодателя на Предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области под N 66-66-01/377/2012-171.

Пунктом 4.4.4. Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

18.09.2012 права (требования) по Закладной были переданы АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (АО "АИЖК") (с 02.03.2018 переименовано в АО "ДОМ.РФ") на основании договора N 06-11/2753-ВИ от 27.12.2011(с отсрочкой поставки), что подтверждается отметками о смене владельца в Закладной.

По расчету кредитора, по состоянию на 12.10.2021 задолженность по кредитному договору N 456/2012-И от 30.05.2012 составляет 949 699,57 руб., из них: 947 752,13 руб. - основной долг, 1 947,44 руб. - неустойка.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО "ДОМ.РФ" в общем размере 949 699,57 руб., обеспеченных залогом имущества должника, исходил из их обоснованности, а также заключения кредитного договора именно между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным по кредиту лицом является должника. Включение требования АО "ДОМ.РФ" в состав третьей очереди обусловлено восстановлением судом первой инстанции пропущенного срока для предъявления требований к должнику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В ст. 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по возврату кредитных средств и уплате соответствующих процентов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Предмет дела о банкротстве накладывает дополнительные условия к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер обязательства, не исполненного должником.

По смыслу перечисленных выше норм права, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае из материалов дела следует, что кредитные средства были выданы должнику для целевого использования - приобретения жилого помещения (квартиры), в свою очередь исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного имущества (ипотекой в силу закона).

Предмет залога приобретается Покупателем (Заемщиком) у Продавца в собственность за счет:

- средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа N 1204/00045703 от 30.05.2012;

- кредитных средств, предоставляемых "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (ОАО) согласно Кредитному договору N 456/2012-И от 30.05.2012.

Факт исполнения ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (правопредшественник АО "ДОМ.РФ") своих обязательств подтверждается приобретением Осадченко П.С. и регистрацией за собой на праве собственности квартиры, для приобретения которой был заключен кредитный договор.

Должник не отрицает наличие правоотношений между ним и АО "ДОМ.РФ", однако полагает отсутствующими основания для включения в реестр требований кредиторов суммы, заявленной АО "Банк ДОМ.РФ" по кредитному договору в рамках дела о банкротстве.

Позиция должника относительно отсутствия у него неисполненных обязательств перед АО "ДОМ.РФ" по кредитному договору ввиду исполнения по нему обязательств за должника ФГКУ "Росвоенипотека" путем перечисления за гражданина (являющегося военнослужащим) денежных средств для оплаты первоначального вноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту в рамках договора целевого жилищного займа N 1204/00045703 от 30.05.2012, признается судами ошибочной.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2012 между ФГКУ "Росвоенипотека" и должником был заключен Договор целевого жилищного займа N 1204/00045703, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (далее - Договор ЦЖЗ):

- для уплаты первоначального взноса в целях приобретения Должником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, д. 26, кв. 48 (далее - Квартира) с использованием ипотечного займа по договору займа от 30.05.2012 N 456/2012-И, выданному ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования", в размере 890 852,00 руб.;

- на погашение обязательств перед Банком по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Должника.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ), Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ), Правилами предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370.

В силу п. 2 ст. 3 Закона N 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников. Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Закона N 117-ФЗ).

На основании ст. 14 Закона N 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона N 117-ФЗ направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены ст. 15 Закона N 117-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 15 упомянутого закона погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст.10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 15 Закона N 117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пп. 1, 2 и 4 ст.10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены ч.1 ст. 9 Закона N 117-ФЗ.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены ч.3 указанной статьи. Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета.

Факт прохождения должником военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации подтверждается заключенным с ним контрактом, что никем не оспаривается, следовательно, у него имеется право быть участником накопительно-ипотечной системы и получить целевой жилищный займ, что Осадченко П.С. и было сделано. Возбуждение в отношении него процедуры банкротства не лишает его статуса военнослужащего и участника накопительно-ипотечной системы. Какого-либо нарушения должником обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по рассматриваемой ипотеке, не установлены.

Вместе с тем, кредитный договор от 30.05.2012 N 456/2012-И заключен именно между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека". То есть обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем у АО "Банк ДОМ.РФ" имеется право на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в связи с введением в отношении гражданина процедуры реализации имущества.

Требование предъявлено АО "Банк ДОМ.РФ" ввиду возбуждения в отношении Осадченко П.С. процедуры реализации имущества гражданина, расчет возникшей в этой связи задолженности, в том числе по неустойке Банком представлен, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Данный расчет никем из участвующих в деле лиц не оспорен, контррасчет не представлен.

Реальность правоотношений подтверждена и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом указанного, требование АО "Банк ДОМ.РФ" в общем размере 949 699,57 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно п.4 ст. 142 Закона о банкротстве является удовлетворение их за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). При этом определение начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В данном случае сообщение о судебном акте о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42(7243) от 12.03.2022, реестр требований кредитором закрыт 12.05.2022, требование предъявлено АО "Банк ДОМ.РФ" 22.06.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Однако, АО "Банк ДОМ.РФ" было заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в обоснование указывая, что в адрес АО "Банк ДОМ.РФ" уведомлений о признании Осадченко Павла Сергеевича банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не поступало. Основными задачами АО "Банк ДОМ.РФ" являются создание комплексного подхода к развитию сферы жилищного строительства и ипотечного кредитования. Как добросовестный кредитор, АО "Банк ДОМ.РФ" рассчитывал, что будет проинформирован в установленном законом порядке финансовым управляющим о применении к должнику процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве). Более того, перед АО "Банк ДОМ.РФ" обязательства по кредитному договору погашались ФГКУ "Росвоенипотека". Оснований полагать, что Осадченко Павел Сергеевич признан банкротом, у АО "Банк ДОМ.РФ" не было.

Судом первой инстанции срок на предъявление требований АО "Банк ДОМ.РФ" восстановлен, его требование включено в составе третьей очереди.

В апелляционной жалобе должник возражает относительно восстановления срока, при этом соответствующего обоснования не приводит.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о восстановлении АО "Банк ДОМ.РФ" срока на подачу заявления, с учетом приведенных Банком мотивов ходатайства и выше установленных обстоятельств, правомерным.

АО "Банк ДОМ.РФ" требование о задолженности по кредитному договору от 30.05.2012 N 456/2012-И в размере 949 699,57 руб. заявлено к включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, д. 26, кв. 48.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (ст. 334 ГК РФ).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 Закона о банкротстве.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Исходя из п. 1.1 договора, кредитные средства предоставлены ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (правопредшественник АО "Банк ДОМ.РФ" заемщику Осадченко П.С. по договору от 30.05.2012 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, д. 26, кв. 48.

Согласно выписке из ЕГРН, на данное имущество зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона (дата внесения записи 04.07.2012, номер государственной регистрации 66-66-01/377/2012-171).

Кроме того в отношении предмета ипотеки была составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

С учетом указанного, факт наличия у АО "Банк ДОМ.РФ" статуса залогового кредитора, обоснованности его требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 30.05.2012 N 456/2012-И в размере 949 699,57 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, д. 26, кв. 48, подтверждается представленными им в материалы дела документами.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что спорная квартира также находится в залоге ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа от 30.05.2012, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы.

Однако, данное обстоятельства не может являться основанием для отказа во включении требований АО "Банк ДОМ.РФ" в реестр в качестве обеспеченных залогом квартиры.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности требований АО "Банк ДОМ.РФ", наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом квартиры соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, действующему правовому регулированию.

С учетом того, что погашение ипотечного кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа (ст. 14 Закона N 117-ФЗ). В целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу апелляционным судом на обсуждение участников обособленного спора вынесен вопрос об утверждении между Осадченко Павлом Сергеевичем, АО "Банк ДОМ.РФ" и ФГКУ "Росвоенипотека" мирового соглашения, предусматривающего, что спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, при этом обязательства должника по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Как указано ранее, АО "Банк ДОМ.РФ" в письменных пояснениях прямо выразил свое несогласие с заключением мирового соглашения по спору, указав на невозможность его заключения. По мнению Банка, условия представленного должником предложения по урегулированию спора носят подтвердив получение неопределенный характер; с учетом предоставления заемщику кредита в размере 1 946 148 руб. первоначальным кредитором на срок 143 месяца, срока окончания действия кредитного договора - апрель 2024 г., суммы задолженности перед банком, включенной в реестр обжалуемым определением, равной 949 699,57 руб., обязательства Осадценко П.С. не будут исполнены до окончания действия кредитного договора. Кредитор считает, что ввиду наличия действующей процедуры банкротства в отношении Осадченко П.С. (реализация имущества гражданина), построение иного графика погашения задолженности не представляется возможным. Полагает, что заключение мирового соглашения на текущей стадии дела о банкротстве не представляется возможным, в связи с чем, поддерживает позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, настаивая на оставлении обжалуемого определения без изменения.

ФГКУ "Росвоенипотека" свою позицию относительно заключения мирового соглашения не представил. При этом из Картотеки арбитражных дел следует, что ФГКУ "Росвоенипотека" в рамках настоящего спора подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Осадченко П.С. требования в размере 3 400 222,70 руб. как обеспеченного залогом имущества должника - квартирой, которое находится в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области. Названные обстоятельства расцениваются апелляционным судом как выражение несогласия ФГКУ "Росвоенипотека" с заключением мирового соглашения.

Таким образом, соглашение и мирном урегулировании спора его сторонами не достигнуто. Заключение мирового соглашения является правом сторон, они не могут быть понуждены к его заключению.

Апелляционный суд полагает необходимыми отметить, что заинтересованные лица не лишены права рассмотреть возможность утверждения отдельного реабилитационного плана в деле о банкротстве гражданина, касающегося не всей конкурсной массы, а только заложенного единственного жилья, который позволит не обращать на него взыскание, если есть возможность у третьего лица (к примеру, ФГКУ "Росвоенипотека") платить по ипотечному кредиту.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2022 года по делу N А60-41285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева