Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2023 г. N Ф09-2703/23 по делу N А07-13210/2022

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

Дело N А07-13210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - общество "Кредо", ответчик, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-13210/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Кредо" - Губайдуллина Д.Д. (доверенность от 25.04.2023).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй" (далее - общество "ВИП-Строй", истец) Ткачев В.Л., также заявивший ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Государственное казенное учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (далее - учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан") также не направило своих представителей в судебное заседание суда округа.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "ВИП-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Кредо" неустойки в сумме 255 963 руб. 37 коп., начисленной по договору субподряда от 30.09.2020 N 27 за период с 29.12.2020 по 14.05.2021, процентов в сумме 263 369 руб. 89 коп., начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2021 по 18.11.2022 (с учетом отказа истца от части требований и их уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан".

пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в пользу общества "ВИП-Строй" с общества "Кредо" взысканы неустойка за период с 30.12.2020 по 14.05.2021 в сумме 255 963 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.11.2022 в сумме 155 508 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Кредо" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что при определении периода, за который подлежит начислению неустойка по пункту 6.10 договора субподряда от 30.09.2020 N 27, судами не было учтено достижение сторонами договоренности о продлении сроков выполнения работ до 30.04.2021. Наличие такой договоренности подтверждается дополнительным соглашением от 30.12.2020 N 01 к договору, на которое имеются ссылки в платежных поручениях от 25.01.2021 N 12, от 27.01.2021 N 15, от 03.02.2021 N 20, от 05.02.2021 N 22, от 11.02.2021 N 22, от 12.02.2021 N 34, сформированных самим истцом, а также пояснениями истца в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу N А07-11942/2021. Ссылаясь на противоречивую позицию, занятую истцом относительно вопроса о сроках выполнения работ, заявитель жалобы просит применить в сложившейся спорной ситуации правило "эстоппель".

Заявитель жалобы указывает также на то обстоятельство, что выполнение им работ по договору субподряда от 30.09.2020 N 27 объективно стало невозможным уже с 20.04.2021 ввиду отказа основного заказчика работ - учреждения "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" от государственного контракта от 21.09.2020 N ЭА/КР/-3/20, во исполнение которого был заключен данный договор субподряда, государственный контракт расторгнут в связи с виновными действиями истца (генерального подрядчика). В этой связи начисление обществу "Кредо" как субподрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ после 20.04.2021 неправомерно, поскольку права ответчика как генерального подрядчика не выполнением работ после обозначенной даты уже не нарушались.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на несогласие с начислением неустойки на сумму невыполненных работ 12 687 155 руб. 90 коп., тогда как в итоге сумма неотработанного аванса по договору субподряда от 30.09.2020 N 27 составляла лишь 1 931 291 руб. Данное обстоятельство не было учтено судами, равно как не было учтено и то, что в договоре не согласованы виды и стоимость работ, за невыполнение которых начислена неустойка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (только в части, касающейся удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в сумме 255 963 руб. 37 коп.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона учреждением "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (государственный заказчик) с обществом "ВИП-Строй" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 21.09.2020 N ЭА/КР/-3/20 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого 1-этажного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 79. Срок выполнения указанных работ определен периодом в 90 дней с даты заключения государственного контракта.

С целью исполнения государственного контракта от 21.09.2020 N ЭА/КР/-3/20 обществом "ВИП-Строй" (подрядчик) с обществом "Кредо" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 30.09.2020 N 27 (далее также - договор субподряда, договор), в рамках которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту нежилого 1-этажного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 79 (далее - работы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.3 договора субподряда указано, что наименования, виды работ, требования, предъявляемые к работам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, и другие условия исполнения договора определяются в приложении N 1.

В пункте 1.4 договора субподряда срок определен (период) выполнения работ - в течение 90 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

В пункте 3.1 договора субподряда определена его цена, которая составляет 15 250 000 руб., в том числе НДС 2 541 666 руб. 66 коп.

В пункте 6.9 договора субподряда согласовано условие о том, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.10 договора субподряда).

Во исполнение условий договора субподряда общество "ВИП-Строй" перечислило обществу "Кредо" денежные средства в общей сумме 4 962 844 руб. 10 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 14.10.2020 N 312 на сумму 300 000 руб., от 20.11.2020 N 360 на сумму 225 000 руб., от 25.11.2020 N 366 на сумму 437 021 руб. 15 коп., от 25.11.2020 N 369 на сумму 297 000 руб., от 30.12.2020 N 421 на сумму 1 303 822 руб. 95 коп., от 25.01.2021 N 12 на сумму 45 000 руб., от 27.01.2021 N 15 на сумму 450 000 руб., от 03.02.2021 N 20 на сумму 240 000 руб., от 05.02.2021 N 21 на сумму 240 000 руб., от 11.02.2021 N 22 на сумму 620 000 руб., от 12.02.2021 N 34 на сумму 400 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда в дело представлена подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2021 N 5 на сумму 3 031 552 руб. 53 коп.

Обществом "ВИП-Строй" 10.05.2021 было получено решение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" от 05.04.2021 N 48-09 об отказе от исполнения государственного контракта от 21.09.2020 N ЭА/КР-3/20. В соответствии с действующим законодательством данное решение вступило в законную силу по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления общества "ВИП-Строй", то есть 20.05.2021.

Общество "ВИП-Строй" оспорило решение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" об отказе от исполнения государственного контракта от 21.09.2020 N ЭА/КР-3/20 в судебном порядке, инициировав дело N А07-11942/2021, вступившим в законную силу решением по которому в удовлетворении иска обществу "ВИП-Строй" отказано.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 30.09.2020 N 27, общество "ВИП-Строй" 15.05.2021 направило обществу "Кредо" уведомление об одностороннем отказе от исполнения данного договора (исх. N 14-м-05/2021) с требованием в срок до 30.05.2021 оплатить неустойку по пункту 6.10 договора в сумме 211 439.20 руб. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ВИП-Строй" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора общество "Кредо" платежным поручением от 18.11.2022 N 546 возвратило обществу "ВИП-Строй" неосвоенные денежные средства в сумме 1 931 291 руб., в этой связи общество "ВИП-Строй" отказалось от соответствующей части исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора субподряда от 30.09.2020 N 27 и исходил из доказанности факта допущенной ответчиком (субподрядчиком) просрочки выполнения работ по договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неправильным в части определения даты начала просрочки и количества дней в периоде, пересчитал неустойку до суммы 287 575 руб. 53 коп. за период с 30.12.2020 по 14.05.2021 (12 687 155,90*136*5%/300), однако учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме - 255 963 руб. 37 коп. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Апелляционный суд заключил, что причитающая истцу неустойка составляет 316 394 руб. 90 коп., учитывая, что по состоянию на 30.12.2020 стоимость невыполненных работ составила 12 687 155 руб. 90 коп., а с 26.03.2021 - 12 218 447 руб. 47 коп., при этом выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в пределах заявленной суммы - 255 963 руб. 37 коп. поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Кредо" исходя из приведенных в ней доводов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из договора субподряда от 30.09.2020 N 27, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Оснований для признания договора субподряда от 30.09.2020 N 27 незаключенным суды, исходя из его содержания, не установили, из материалов дела таких оснований не усматривается, учитывая, что стороны приступили к исполнению условий договора.

Так, ответчик в рамках обозначенного договора субподряда выполнял работы, передавал истцу результат работ и принимал от истца денежные средства в счет их оплаты, при этом какие-либо возражения относительно невозможности исполнения договора по причине неясности или несогласованности видов, стоимости и конкретного перечня выполняемых работ ответчик не заявлял.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ, суды правомерно признали требование общества "ВИП-Строй" о взыскании с ответчика начисленной договорной неустойки за период с 30.12.2020 по 14.05.2021 (до даты отказа истца от исполнения договора) обоснованным по праву (пункты 6.9, 6.10 договора, статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные ответчиком возражения со ссылками на отсутствие оснований для начисления спорной неустойки, её размером апелляционным судом детально рассмотрены и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Ссылки в кассационной жалобе на представленное в дело дополнительное соглашение от 30.12.2020 N 1 к договору субподряда, подписанное только со стороны общества "Кредо", не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о достигнутой между сторонами договоренности о продлении сроков выполнения работ по договору субподряда, освобождающей субподрядчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.10 договора.

Объективными средствами доказывания наличие такой договоренности, направленной на освобождение подрядчика от ответственности за нарушение ранее согласованного срока выполнения работ, не подтверждено.

По утверждению истца, которое не было опровергнуто ответчиком, оплата работ со ссылкой на дополнительное соглашение от 30.12.2020N 1 к договору субподряда производилась лишь в целях реализации согласованного графика платежей, продление срока выполнения работ обществом "ВИП-Строй" не согласовывалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках дела N А07-11942/2021 судами сделан вывод о том, что установление сторонами дополнительных сроков для выполнения отдельных видов работ не является продлением сроков выполнения работ по договору.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на невозможность выполнения работ по договору субподряда с 20.04.2021 ввиду прекращения действия государственного контракта от 21.09.2020 N ЭА/КР/-3/20 также не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не повлияло на исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору субподряда, который был прекращен только после направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда (исх. N 14-м-05/2021 от 15.05.2021).

Произведенный апелляционным судом расчет неустойки в сумме 316 394 руб. 90 коп. за период с 30.12.2020 по 14.05.2021 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки (в рассматриваемом случае, поскольку пени еще не были уплачены, - на дату у вынесения резолютивной части судебного акта), учитывающий, что по состоянию на 30.12.2020 стоимость невыполненных работ составила 12 687 155 руб. 90 коп., а с 26.03.2021 - 12 218 447 руб. 47 коп., соответствует условиям пункта 6.10 договора субподряда о размере неустойки, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Определение размера неустойки исходя из суммы неосвоенных субподрядчиком в итоге денежных средств - 1 931 291 руб., на чем настаивает заявитель в кассационной жалобе, противоречит условиям пункта 6.10 договора субподряда, на что обоснованно указано апелляционным судом.

Учитывая, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом денежной сумме удовлетворено судами правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обосновано исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствия взысканной неустойки критериям справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, компенсации неблагоприятных для истца последствий, вызванных нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не выявлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика суды не установили, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При установленных по делу обстоятельствах и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя дословно повторяют их доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов