Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 18АП-1532/23 по делу N А07-13210/2022

г. Челябинск

07 марта 2023 г.

Дело N А07-13210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-13210/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй" (далее - истец, ООО "ВИП-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ответчик, ООО "Кредо") о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда N 27 от 30.09.2020 в размере 1 931 291 руб., неустойки по договору субподряда N 27 от 30.09.2020 в размере 255 963 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 645 руб. 84 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.04.2022 на сумму 1 931 291 руб. до момента фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (далее - третье лицо, ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан").

В период рассмотрения спора истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда N 27 от 30.09.2020 в размере 1 931 291 руб., окончательно истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору субподряда N 27 от 30.09.2020 за период с 29.12.2020 по 14.05.2021 в размере 255 963 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 18.11.2022 в размере 263 369 руб. 89 коп. (л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) принят отказ ООО "ВИП-Строй" от иска к ООО "Кредо" в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 931 291 руб., производство по делу N А07-13210/2022 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кредо" в пользу ООО "ВИП-Строй" взысканы неустойка за период с 30.12.2020 по 14.05.2021 в размере 255 963 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.11.2022 в размере 155 508 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда в части взысканной неустойки не согласилось ООО "Кредо" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 30.12.2020 по 14.05.2021 в размере 255 963 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что судом первой инстанции не было учтено, что дополнительным соглашением N 1 стороны продлили сроки выполнения работ по договору субподряда N 27 от 30.09.2020. 30.12.2020 между сторонами было согласовано продление сроков выполнения работ по договору субподряда N 27 до 30.09.2020, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2020, на которое ссылался истец в платежных поручениях N 12 от 25.01.2021, N 15 от 27.01.2021, N 20 от 03.02.2021, N 22 от 05.02.2021, N 22 от 11.02.2021, N 34 от 12.02.2021. По мнению апеллянта, факт пролонгации действия договора подтверждается также тем фактом, что само ООО "ВИП-Строй" ссылалось на продление сроков выполнения работ на тот же срок в рамках дела N А07-11942/2021.

Апеллянт указал, что сторонами по договору субподряда N 27 от 30.09.2020 не были согласованы виды и стоимость работ, за невыполнение которых суд взыскал неустойку. Проектно-сметная документация, согласованная с ООО "Кредо", не была предоставлена в материалы дела. Поскольку договором субподряда N 27 не согласован конкретный перечень работ, апеллянт полагал, что к сумме основного долга - 1 931 291 руб., неприменимы нормы договора о неустойке.

По мнению апеллянта, заказчик расторг договор с генеральным подрядчиком 20.04.2021, то есть выполнение по договору субподряда N 27 до 30.09.2020 работ с 20.04.2021 было невозможно по вине генерального подрядчика, ООО "ВИП-Строй" уже с 20.04.2021 не являлось генеральным подрядчиком на объекте, в силу чего начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ после указанной даты неправомерно.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки, исходя из суммы долга, которая превышена в 10 раз, и составляет 287 575 руб. 53 коп. Сумма основного долга составляла 1 931 291 руб., следовательно неустойка не могла быть насчитана на сумму 12 687 155 руб. 90 коп. Апеллянт также указал на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "ВИП-Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщен которого к материалам дела отказано в силу нарушения ООО "ВИП-Строй" требований статьи 262 АПК РФ в части заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона между ООО "ВИП-Строй" и ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" был заключен государственный контракт N ЭА/КР/-3/20 от 21.09.2020.

Срок выполнения работ по государственному контракту составил 90 календарных дней с даты заключения контракта.

С целью исполнения указанного государственного контракта между ООО "ВИП-Строй" (подрядчик) и ООО "Кредо" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 27 от 30.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого 1-этажного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 79 (далее также - договор, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр", л.д. 7-8), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту нежилого 1-этажного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 79 (далее по тексту - "работы") в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 1.3 договора наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к работам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, и другие условия исполнения контракта определяются в приложении N 1 к контракту.

Согласно п. 1.4. договора срок (период) выполнения работ - в течение 90 календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

На основании п. 3.1 договора цена контракта составляет 15 250 000 руб., в том числе НДС 2 541 666 руб. 66 коп.

По условиям п. 6.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу п. 6.9 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.10 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контрактом, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнения условий договора ООО "ВИП-Строй" перечислило ООО "Кредо" денежные средства в размере 4 962 844 руб. 10 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 312 от 14.10.2020 на сумму 300 000 руб., N 360 от 20.11.2020 на сумму 225 000 руб. N 366 от 25.11.2020 на сумму 437 021,15 руб., N 369 от 25.11.2020 на сумму 297 000 руб., N 421 от 30.12.2020 на сумму 1 303 822,95 руб., N 12 от 25.01.2021 на сумму 45 000 руб., N 15 от 27.01.2021 на сумму 450 000 руб. N 20 от 03.02.2021 на сумму 240 000 руб., N 21 от 05.02.2021 на сумму 240 000 руб., N 22 от 11.02.2021 на сумму 620 000 руб., N 34 от 12.02.2021 на сумму 400 000 руб. (приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр", л.д. 7-8).

В подтверждении факта выполнения работ по договору истцом представлена подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 25.03.2021 на сумму 3 031 552 руб. 53 коп. (л.д. 17).

10.05.2021 ООО "ВИП-Строй" было получено решение ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" N 48-09 от 05.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта NЭА/КР-3/20 от 21.09.2020.

В соответствии с действующим законодательством решение вступило в законную силу в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления ООО "ВИП-Строй", то есть 20.05.2021.

Не согласившись с указанным односторонним отказом, ООО "ВИП-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N ЭА/КР-3/20 от 21.09.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 по делу N А07-11942/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ВИП-Строй" было отказано.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 27 от 30.09.2020, ООО "ВИП-Строй" направило ООО "Кредо" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда исх. N 14-м-05/2021, в котором сообщило об отказе от исполнения договора субподряда с требованием в срок до 30.05.2021 оплатить неустойку в размере 211 439.20 руб. (л.д. 74, 75).

Оставление ООО "Кредо" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ВИП-Строй" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора ООО "Кредо" платежным поручением от 18.11.2022 N 546 возвратило ООО "ВИП-Строй" сумму неосвоенных денежных средств в размере 1 931 291 руб., что послужило поводом для отказа ООО "ВИП-Строй" от соответствующей части исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Кредо" был нарушен срок выполнения работ по договору субподряда N 27 от 30.09.2020, а также была несвоевременно возвращена сумма неосвоенных денежных средств по договору субподряда N 27 от 30.09.2020 в размере 1 931 291 руб. Судом был проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан неверным, поскольку истцом была неверно определена дата начала просрочки и количество дней в периоде. Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 31.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.11.2022.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИП-Строй" (подрядчик) и ООО "Кредо" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 27 от 30.09.2020, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту нежилого 1-этажного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 79 (далее по тексту - "работы") в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами по договору субподряда N 27 от 30.09.2020 не были согласованы виды и стоимость работ, по договору не был согласован конкретный перечень работ, были отклонены судебной коллегией на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы относительно заключения дополнительного соглашения, усматривается, что стороны приступили к исполнению договора субподряда N 27 от 30.09.2020. Ответчик выполнял работы и сдавал их результат истцу. При этом ООО "Кредо" в порядке статьи 716 ГК РФ не заявлялось возражений относительно невозможности исполнения договора субподряда N 27 от 30.09.2020 по причине неясности или несогласованности видов, стоимости и конкретного перечня выполняемых работ по договору; работы по договору субподряда N 27 от 30.09.2020 по указанным мотивам ООО "Кредо" не приостанавливались, в силу чего апеллянт утратил право ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.9 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.10 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контрактом, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В п. 1.4. договора стороны установили, что срок (период) выполнения работ - в течение 90 календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

То есть работы ответчиком должны были быть выполнены в срок до 29.12.2020.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что цена контракта составляет 15 250 000 руб., в том числе НДС 2 541 666 руб. 66 коп.

Доказательства того, что весь объем работ по договору на сумму 15 250 000 руб. был выполнен ответчиком, ООО "Кредо" в материалы дела представлен не был, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенной ответчиком просрочке выполнения работ по договору и о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки.

Довод апеллянта о том, что дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2020 стороны продлили сроки выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пунктах 1 - 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В материалы дела ответчиком было представлено дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2020 к договору субподряда, подписанное только со стороны ООО "Кредо".

Поскольку указанное дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2020 к договору субподряда не было подписано со стороны ООО "ВИП-Строй", суд первой инстанции обоснованно признал его незаключённым в части продления сроков выполнения работ по договору субподряда.

Ссылка апеллянта на то, что истец ранее в платежных поручениях N 12 от 25.01.2021, N 15 от 27.01.2021, N 20 от 03.02.2021, N 22 от 05.02.2021, N 22 от 11.02.2021, N 34 от 12.02.2021 сам ссылался на данное дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2020 к договору субподряда, отклонена судебной коллегией.

Как уже было указано ранее, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако апелляционный суд исходит из того, что совершение акцептантом (ответчиком) действий, свидетельствующих об акцепте определенных условий договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не означает безоговорочного акцепта всех иных предложенных условий договора, поскольку для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте всего договора, они должны непосредственно касаться всех его условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-22504).

В рассматриваемом случае в дополнительном соглашении N 1 от 30.12.2020 к договору субподряда ответчиком было предложено решить два вопроса - о продлении срока выполнения работ до 30.04.2020 и о финансировании работ в соответствии с графиком.

В письменных пояснениях к иску (л.д. 37) ООО "ВИП-Строй" указало, что оплата работ со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2020 к договору субподряда производилась в целях реализации согласованного графика платежей. Продление срока выполнения работ ООО "ВИП-Строй" не согласовывало.

Иное из материалов дела не следует, ООО "Кредо" применительно к статье 452 ГК РФ не был подтвержден факт согласования сторонами в письменной форме условия о продлении срока выполнения работ по договору до 30.04.2020.

Ссылка апеллянта на то, что факт пролонгации действия договора подтверждается обстоятельством указания на это ООО "ВИП-Строй" в рамках дела N А07-11942/2021, отклонена судебной коллегией, поскольку Арбитражный суд Республики Башкортостан при рассмотрении названного дела пришел к выводу, что установление сторонами дополнительных сроков для выполнения отдельных видов работ не является продлением сроков выполнения работ по договору.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору субподряда N 27 от 30.09.2020 за период с 29.12.2020 по 14.05.2021 в размере 255 963 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции расчет истца был проверен, признан неверным, поскольку истцом была неверно определена дата начала просрочки и количество дней в периоде.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 30.12.2020 по 14.05.2021 составил 287 575 руб. 53 коп.

Однако, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом первой инстанции обосновано требование истца о взыскании с ответчика неустойки было удовлетворено в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о том, что заказчик расторг договор с генеральным подрядчиком 20.04.2021, то есть выполнение по договору субподряда N 27 до 30.09.2020 работ с 20.04.2021 было невозможно по вине генерального подрядчика, ООО "ВИП-Строй" уже с 20.04.2021 не являлось генеральным подрядчиком на объекте, в силу чего начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ после указанной даты неправомерно, отклонены судебной коллегией, поскольку прекращение действия государственного контракта N ЭА/КР/-3/20 от 21.09.2020 силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не повлияло на исполнение ООО "Кредо" своих обязательств по иному договору субподряда N 27 до 30.09.2020, который был прекращен только после направления ООО "ВИП-Строй" в адрес ООО "Кредо" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда исх. N 14-м-05/2021.

Апелляционный суд также находит несостоятельным довод апеллянта о необходимости расчета неустойки, исходя из суммы долга 1 931 291 руб., поскольку в силу п. 6.10 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контрактом, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных субподрядчиком.

Апелляционный суд отмечает, что истцом и судом первой инстанции при определении надлежащего размера неустойки за период с 30.12.2020 по 14.05.2021 не было учтено, что по состоянию на 30.12.2020 стоимость невыполненных работ составила 12 687 155,9 руб., а с 26.03.2021 - 12 218 447,47 руб. Таким образом, неустойка в соответствии с п. 6.10 договора подлежала начислению за период с 30.12.2020 по 25.3.2021 на сумму 12 687 155,9 руб., а в период с 26.03.2021 по 14.05.2021 - на сумму 12 218 447,47 руб. Истцом и судом первой инстанции также не было учтено, что неустойка исчисляется, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени (в рассматриваемом случае, поскольку пени еще не были уплачены, - на дату вынесения резолютивной части судебного акта).

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, исчисленный указанным образом, составил 316 394,9 руб.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, полагал взысканный судом первой инстанции размер неустойки чрезмерным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты работ по договору.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение в обжалуемой ответчиком части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-13210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина