Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2023 г. N Ф09-2460/23 по делу N А34-15568/2021

Екатеринбург

23 июня 2023 г.

Дело N А34-15568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Александра Вячеславовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Малахов Александр Вячеславович (далее - истец, предприниматель Малахов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ответчик, общество "Магнат") о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 09.07.2021 N 8342 в сумме 183 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 353 руб. 51 коп. за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Магнат" обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю Малахову А.В. о взыскании убытков в сумме 183 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ладья", Герасимов Евгений Анатольевич (далее - общество "Ладья", Герасимов Е.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Магнат" в пользу предпринимателя Малахова А.В. взыскано 183 000 руб. долга, 6 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с предпринимателя Малахова А.В. в пользу общества "Магнат" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 руб. Предпринимателю Малахову А.В. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 года решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что общество "Магнат" не уведомляло предпринимателя Малахова А.В. о возможной ответственности последнего за нарушение обязательств по договору-заявке от 09.07.2021 за опоздание на выгрузку в размере, превышающем предусмотренный данным соглашением размер - штраф в размере 5 % от фрахта за каждые сутки опоздания. Предприниматель Малахов А.В. не являлся стороной договора купли-продажи товара от 08.07.2021 N 541, с условиями данного договора ознакомлен не был.

При этом, ответчиком не оспаривается возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, а также статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Малаховым А.В. (перевозчик) и обществом "Магнат" (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 09.07.2021 N 8342 (далее - договор-заявка), по условиям которого перевозчик обязуется подать автомобиль на погрузку и осуществить перевозку товара до согласованного сторонами пункта, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с провозной платой безналичным расчетом в течение 1-2 банковских дней по оригиналам транспортных накладных и платежных документов.

Ставка за перевозку согласована сторонами в размере 183 000 руб.

По договору перевозчик взял на себя обязанность подать автомобиль на погрузку 12.07.2021 в период времени с 09-00 до 11-00 в населенных пунктах: г. Жетсай, с. Киров; г. Сары-агаш, с. Абай Республики Казахстан.

Перевозчик должен был осуществить разгрузку 15.07.2021 в период времени с 09-00 до 14-00 в г. Кургане, уд. Омская, 101, стр. 2 (груз: дыня -10,5 тонн, морковь - 10 тонн).

Согласно исковому заявлению, 15.07.2021 в г. Жетсай произведена загрузка автомобиля; 21.07.2021 автомобиль прибыл в г. Курган; 21.07.2021 истец направил ответчику письмо, в котором просил изменить условия договора-заявки, указав, что нарушение сроков произошло не по вине перевозчика. Между тем 22.07.2021 груз принят грузополучателем обществом "Ладья" без претензий по качеству груза, о чем имеется отметка в международной товарно-транспортной накладной N 1856142830.

Ненадлежащее исполнение обязательств перевозчика по доставке груза вызвано нарушением сроков доставки на 7 суток, в связи с чем общество "Магнат" отказалось оплачивать услуги в сумме 183 000 руб.

Между обществом "Магнат" и обществом "Ладья" заключен договор купли-продажи товара от 08.07.2021 N 541, по условиям которого устанавливаются размеры штрафных санкций за опоздание в доставке товара.

Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи товара за несвоевременную передачу товара по вине продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере: -20% от стоимости непоставленного товара за опоздание более чем на 24 часа от даты поставки указанной в данном договоре купли-продажи товара; 30% от стоимости непоставленного товара за опоздание более чем на 48 часов от даты поставки указанной в данном договоре купли-продажи товара; 40% от стоимости непоставленного товара за опоздание более чем на 72 часа от даты поставки указанной в данном договоре купли-продажи товара; 50% от стоимости непоставленного товара за опоздание более чем на 96 часов от даты поставки указанной в данном договоре купли-продажи товара.

По расчету ответчика сумма штрафа, исчисленная в соответствии с указанным условием договора, составила 369 054 руб.

Ответчик произвел оплату штрафа обществу "Ладья" на основании претензии последнего от 22.07.2021.

Факт оплаты штрафа подтвержден актом зачета взаимных требований от 27.07.2021, заключенным между обществом "Магнат" и обществом "Ладья".

Таким образом, вследствие несвоевременного исполнения истцом договора-заявки от 09.07.2021 N 8342, ответчик понес убытки в сумме 369 054 руб.

Обществом "Магнат" в адрес предпринимателя Малахова А.В. направлена претензия от 27.07.2021 N 7 с требованием об оплате штрафных санкций в размере 369 054 руб.

В ответе на претензионное письмо предприниматель Малахов А.В. указал, что нарушение сроков произошло не по вине перевозчика. Кроме того, в качестве аргумента приводились показания системы GPS о движении транспортного средства

Предпринимателем Малаховым А.В. в адрес общества "Магнат" направлена досудебная претензия от 27.08.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом срока доставки груза, установленного договором, что повлекло возникновение у общества "Магнат" убытков в виде уплаты штрафных санкций третьему лицу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку предприниматель обжалует судебные акты в части удовлетворения встречного иска о взыскании с перевозчика убытков, суд проверяет выводы судов в указанной части.

В соответствии с нормами статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу норм статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно нормам статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязанность перевозчика по доставке грузов в сроки, установленные договором перевозки, установлена в пункте 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 названного Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 7 договора-заявки все денежные суммы по претензиям, искам, штрафам, предъявляемые в адрес заказчика, связанные с данной заявкой подлежат отнесению на счет исполнителя. Исполнитель обязуется возместить заказчику все прямые убытки, упущенную выгоду, а также убытки, вызванные простоем, приостановкой работ, связанные с данными событиями.

Пунктом 1 статьи 393 данного Кодекса указано, что если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 указанного Кодекса).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вследствие несвоевременного исполнения предпринимателем Малаховым А.В. договора-заявки общество "Магнат" понесло убытки в сумме 369 054 руб., оплаченные контрагенту, пришли к выводу, что причиненные обществу "Магнат" убытки подлежат возмещению предпринимателем в заявленном во встречном иске размере, который ответчик ограничил стоимостью платы по договору перевозки груза - 183 000 руб.

Доказательство того, что нарушение срока погрузки и доставки груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине общества "Магнат" предпринимателем не представлено.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с тем, что не является стороной договора купли-продажи, в рамках которого обществом "Магнат" оплачены штрафные санкции, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд округа полагает необходимым отметить, что предметом заявленных ответчиком требований является не штраф за нарушение сроков доставки груза по договору-заявке, а убытки, понесенные в связи с таким нарушением, взыскание которых также предусмотрено сторонами в договоре-заявке.

Поскольку предприниматель факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств по доставке груза в согласованные сроки не опровергает, доказательств отсутствия вины не представил, размер убытков, понесенных обществом "Магнат" документально подтвержден, суды пришли к верном выводу о наличии всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения перевозчика к ответственности в виде возмещения убытков (уплаченных заказчиком штрафов) в заявленной сумме, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова