Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-14694/22 по делу N А34-15568/2021

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А34-15568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2022 по делу N А34-15568/2021.

Индивидуальный предприниматель Малахов Александр Вячеславович (далее - истец, ИП Малахов А.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ответчик, ООО "Магнат") о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 09.07.2021 N 8342 в размере 183 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 353 руб. 51 коп. за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Магнат" обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к ИП Малахову А.В. о взыскании убытков в размере 183 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ладья", Герасимов Евгений Анатольевич (далее - третьи лица, ООО "Ладья", Герасимов Е.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Магнат" в пользу ИП Малахова А.В. взыскано 183 000 руб. долга, 6 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искровых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Малахова А.В. в пользу ООО "Магнат" взыскано 183 000 руб. убытков, а также 6 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ИП Малахова А.В. в пользу ООО "Магнат" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 руб. ИП Малахову А.В. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Малахов А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Магнат" к ИП Малахову А.В. о взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Магнат" к ИП Малахову А.В. о взыскании убытков отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Малахов А.В. указывает, что все денежные суммы, по претензиям, искам, штрафам, предъявляемые в адрес заказчика, связанные заявкой подлежат отнесению на счет исполнителя в силу пункта 7 договора-заявки N 8342 от 09.07.2021. Ограничений по взысканию такого рода убытков условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено.

Как отмечает апеллянт, ООО "Магнат" не уведомляло ИП Малахова А.В. о возможности ответственности последнего за нарушение обязательств по договору-заявке от 09.07.2021 (опоздание на выгрузку) в размере, превышающем предусмотренный данным соглашением размер - штраф в размере 5 % от фрахта за каждые сутки опоздания (пункт 6 заявки). ИП Малахов А.В. не был ознакомлен с условиями договора купли-продажи товара от 08.07.2021 N 541, заключенного между ООО "Магнат" и ООО "Ладья", согласно которому устанавливаются размеры штрафных санкций за опоздание в доставке товара. Доказательств уведомления перевозчика об условиях договора купли-продажи товара от 08.07.2021 N 541 в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих объективную невозможность сообщения ООО "Магнат" ИП Малахову А.В. данной информации.

Заключая договор-заявку на перевозку грузов от 09.07.2021 N 8342, ИП Малахов А.В. исходил из того, что контрагентом сообщена вся необходимая информация, имеющая существенное значение при принятии решения о возможности заключения договора и учитывающая права и законные интересы перевозчика. При этом, ИП Малаховым А.В. не оспаривается возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, а также статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

От ООО "Магнат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении данного отзыва к материалам дела, поскольку ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части (в части удовлетворения встречного иска).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Малаховым А.В. (перевозчик) и ООО "Магнат" (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 09.07.2021 N 8342 (т.1, л.д. 23-24), по условиям которого перевозчик обязуется подать автомобиль на погрузку и осуществить перевозку товара до согласованного сторонами пункта, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с провозной платой безналичным расчетом в течение 1-2 банковских дней по оригиналам транспортных накладных и платежных документов.

Ставка за перевозку согласована сторонами в размере 183 000 руб.

По договору перевозчик взял на себя обязанность подать автомобиль на погрузку 12.07.2021 в период времени с 09-00 до 11-00 в населенных пунктах: г. Жетсай, с. Киров; г. Сары-агаш, с. Абай Республики Казахстан.

Перевозчик должен был осуществить разгрузку 15.07.2021 в период времени с 09-00 до 14-00 в г. Кургане, уд. Омская, 101, стр. 2 (груз: дыня - 10,5 тонн, морковь - 10 тонн).

Согласно исковому заявлению, 15.07.2021 в г. Жетсай произведена загрузка автомобиля; 21.07.2021 автомобиль прибыл в г. Курган; 21.07.2021 истец направил ответчику письмо, в котором просил изменить условия договора-заявки на перевозку груза N 8342, указав, что нарушение сроков произошло не по вине перевозчика; 22.07.2021 груз принят грузополучателем ООО "Ладья" без претензий по качеству груза, о чем имеется отметка в международной ТТН N 1856142830.

Ненадлежащее исполнение обязательств перевозчика по доставке груза вызвано нарушением сроков доставки на 7 суток, в связи с чем ООО "Магнат" отказалось оплачивать услуги в размере 183 000 руб.

Между ООО "Магнат" и ООО "Ладья" заключен договор купли-продажи товара от 08.07.2021 N 541, по условиям которого устанавливаются размеры штрафных санкций за опоздание в доставке товара.

Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи товара от 08.07.2021 N 541 за несвоевременную передачу товара по вине продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере:

- 20% от стоимости непоставленного товара за опоздание более чем на 24 часа от даты поставки указанной в данном договоре купли-продажи товара;

- 30% от стоимости непоставленного товара за опоздание более чем на 48 часов от даты поставки указанной в данном договоре купли-продажи товара;

- 40% от стоимости непоставленного товара за опоздание более чем на 72 часа от даты поставки указанной в данном договоре купли-продажи товара;

- 50% от стоимости непоставленного товара за опоздание более чем на 96 часов от даты поставки указанной в данном договоре купли-продажи товара.

По расчету ответчика сумма штрафа, исчисленная в соответствии с указанным условием договора, составила 369 054 руб.

Ответчик произвел оплату штрафа ООО "Ладья" на основании претензии последнего от 22.07.2021. Факт оплаты штрафа подтвержден актом зачета взаимных требований от 27.07.2021, заключенным между ООО "Магнат" и ООО "Ладья".

Таким образом, вследствие несвоевременного исполнения истцом договора-заявки от 09.07.2021 N 8342, ответчик понес убытки в размере 369 054 руб.

ООО "Магнат" в адрес ИП Малахова А.В. направлена претензия от 27.07.2021 N 7 с требованием об оплате штрафных санкций в размере 369 054 руб. (т.1, л.д. 9).

В ответе на претензионное письмо ИП Малахов А.В. указал, что нарушение сроков произошло не по вине перевозчика. Кроме того, в качестве аргумента приводились показания системы GPS о движении транспортного средства (т.1, л.д. 10).

ИП Малаховым А.В. в адрес ООО "Магнат" направлена досудебная претензия от 27.08.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворению встречных исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения между сторонами по рассматриваемому делу как отношения по договору транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 801 правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Из договора-заявки следует, что перевозчик взял на себя обязанность подать автомобиль на погрузку 12.07.2021 в период времени с 09-00 до 11-00 в населенных пунктах: г. Жетсай, с. Киров; г. Сары-агаш, с. Абай Республики Казахстан.

Перевозчик должен был осуществить разгрузку 15.07.2021 в период времени с 09-00 до 14-00 в г. Кургане, уд. Омская, 101, стр. 2 (Груз - дыня, 10,5 тонн, морковь - 10 тонн).

Вместе с тем, ИП Малахов А.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства - произвел загрузку товара с опозданием на сутки, а затем опоздал на выгрузку товара на 7 суток (168 часов).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых, в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Ограничений по взысканию такого рода убытков условиями договора заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", установив, что нарушение ответчиком срока доставки груза, установленного договором транспортной экспедиции, повлекло нарушение истцом срока поставки товара контрагенту и уплату штрафа, суд первой инстанции принял верное решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

Понесенные ООО "Магнат" расходы в связи с нарушением сроков доставки груза являются убытками ответчика, поскольку просрочка доставки груза допущена именно ИП Малаховым А.В., и причиненные ответчику убытки подлежат возмещению истцом.

Согласно пункту 7 договора-заявки N 8342 от 09.07.2021 все денежные суммы по претензиям, искам, штрафам, предъявляемые в адрес заказчика, связанные с данной заявкой подлежат отнесению на счет исполнителя. Исполнитель обязуется возместить заказчику все прямые убытки, упущенную выгоду, а также убытки, вызванные простоем, приостановкой работ, связанные с данными событиями.

Довод ответчика о том, что оплаченная ООО "Магнат" неустойка по договору с ООО "Ладья" не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Малахов А.В. стороной договора купли-продажи товара от 08.07.2021 N 541, заключенного между ООО "Магнат" и ООО "Ладья" не являлся, основан на неверном толковании норм материального права и не учитывает специфику взаимоотношений сторон при заключении договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В договоре-заявке предусмотрена ответственность предпринимателя за документально подтвержденный простой на погрузке/выгрузке - 1 000 руб. в сутки. Штраф за опоздание исполнителя на выгрузку - 5% от суммы фрахта за каждые сутки опоздания.

Как следует из пояснений сторон штраф ООО "Магнат" с ИП Малахова А.В. не взыскивался, неустойка по договору-заявке предпринимателем не уплачивалась.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Малаховым А.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, ИП Малаховым А.В. не доказано, что нарушение срока погрузки и доставки груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине ООО "Магнат".

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ИП Малахова А.В. обязанности по возмещению ООО "Магнат" причиненных убытков.

Сумма штрафа, исчисленная в соответствии с условиями договора купли-продажи товара от 08.07.2021 N 541, составила 369 054 руб.

Сумма штрафа оплачена ООО "Магнат" в пользу ООО "Ладья" на основании претензии последнего от 22.07.2021. Факт оплаты штрафа подтвержден актом зачета взаимных требований от 27.07.2021, заключенным между ООО "Магнат" и ООО "Ладья".

Таким образом, вследствие несвоевременного исполнения ИП Малаховым А.В. договора-заявки N 8342 от 09.07.2021, ООО "Магнат" понес убытки в размере 369 054 руб.

Поскольку понесенные ООО "Магнат" расходы в связи с нарушением сроков доставки груза являются его убытками, и просрочка доставки груза грузополучателю допущена ИП Малаховым А.В., вследствие чего причиненные ООО "Магнат" убытки подлежат возмещению ИП Малаховым А.В. в заявленном во встречном иске размере, который ответчик ограничил стоимостью платы по договору перевозки груза - 183 000 руб.

Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ООО "Магнат" размере.

Ссылка ответчика на дело N А76-30563/2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при его рассмотрении суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела (договор не содержит условий о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2022 по делу N А34-15568/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малахова Александра Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова