Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2023 г. N Ф09-3603/23 по делу N А60-28212/2022

Екатеринбург

23 июня 2023 г.

Дело N А60-28212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу N А60-28212/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 Моденов Алексей Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим должника утвержден Башков Александр Павлович (далее - финансовый управляющий Башков А.П., управляющий).

По окончании проведения банкротных процедур финансовый управляющий Башков А.П. обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - Банк, общество "Совкомбанк") выдвинуты возражения относительно применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, завершена процедура реализации имущества должника, введенная в отношении Моденова А.Н., последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе незаявленных при введении реализации имущества гражданина.

Общество "Совкомбанк" в кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты в части применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве отменить и принять в названной части новый судебный акт об отказе в освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что через три года после заключения кредитного договора должник произвел отчуждение предмета залога - транспортного средства в пользу третьего лица, тем самым воспрепятствовал Банку в погашение задолженности. Как полагает податель жалобы, действия должника по отчуждению предмета залога, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредитором, что является основанием для отказа в освобождении должник от исполнения обязательств перед ним. При этом само по себе формальное существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества.

Должник в возражениях (отзыве) на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения окружного суда от 19.05.2023 Банк направил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство (сопроводительное письмо) о приобщении к материалам кассационного производства доказательств, подтверждающих направление копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Коллегия судей в судебном заседании рассмотрела поступившее ходатайство и его удовлетворила, приобщив приложенные к ходатайству документы к материалам кассационного производства.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 Моденов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим должника утвержден Башков А.П.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 1 131 025 руб. 69 коп., в частности, требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" на сумму 115 859 руб. 55 коп., общества "Совкомбанк" на сумму 612 298 руб. 04 коп. и акционерного общества "Банк Русский стандарт" на сумму 402 867 руб. 74 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашены.

Согласно отчету о проведении процедуры реализации имущества гражданина и приложенным к нему документам финансовым управляющим Башковым А.П. предприняты меры по формированию конкурсной массы (направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения); имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности перед кредиторами, не выявлено. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлены, сделки подлежащие оспариванию, не установлены.

Общая сумма расходов в процедуре реализации имущества должника составила 18 631 руб.

Завершив мероприятия, подлежащие выполнению в процедуре реализации имущества гражданина-должника, финансовый управляющий Башков А.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства Моденова А.Н. и освобождении последнего от исполнения обязательств перед кредиторами.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Моденова А.Н. и применении к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе незаявленных при введении реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются. Предметом кассационного обжалования обществом "Совкомбанк" являются выводы судов о применении к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

В названной части суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Возражая против применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредитором, Банк указал, что действия Моденова А.Н. по отчуждению в 2015 году переданного в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05.04.2012 имущества - автомобиля марки (модели) GREAT WALL, 2012 года выпуска привели к невозможности погашения требований кредитора за счет предмета залога, в связи с чем вследствие недобросовестного и противоправного поведения должника Банк лишился возможности удовлетворить свои требования, при этом с учетом обстоятельств конкретного дела формальное наличие права на обращение взыскания на заложенное имущество не восстанавливает и не защищает права кредитора.

Судами обеих инстанций при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором установлено, что в рамках обособленного спора о включении в третью очередь реестра требования общества "Совкомбанк" на общую сумму 612 298 руб. 40 коп. констатировано, что в период с 07.04.2012 по 13.06.2015 в собственности Моденова А.Н. находился автомобиль марки (модели) GREAT WALL, 2012 года выпуска. Согласно сведениям, полученным из Главного Управления МВД России по Свердловской области, данное транспортное средство в 2015 году реализовано Фролову Р.В. и снято с регистрационного учета, при этом на дату реализации транспортного средств какие-либо обременительные меры в отношении имущества отсутствовали, что подтверждается фактом снятия его с учета в органах ГИБДД. В связи с чем суд заключил, что транспортное средство у должника фактически отсутствует, в связи с его выбытием из собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник в период с 2012 по 2016 года был официально трудоустроен в должности директора по производству, заработная плата на которой варьировалась в размере от 45 000 руб. до 90 000 руб. в месяц (в зависимости от выпущенной продукции), что позволяло Моденову А.Н. своевременно погашать кредитные обязательства.

Вместе с тем в конце лета - в начале осени 2014 года Моденов А.Н. в целях инвестирования в строительство двух однокомнатных квартир реализовал, принадлежащее ему жилое помещение, и передал поступившие от реализации жилья денежные средства, а также заемные денежные средства Воробьеву Владимиру Леонидовичу; впоследствии, в том же году супруга должника также передала денежные средств в счет оплаты двух объектов строительства.

К указанному сроку объекты строительства супругам Моденовым не переданы, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы. В отношении Воробьева В.Л. возбуждено уголовное дело, которое окончено в 2017 году с вынесением Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга обвинительного приговора с избранием меры наказания в виде заключения под стражу.

Согласно неопровергнутым пояснениям должника, после реализации собственного жилья должник и члены его семьи проживали в арендованном жилом помещении. Целью инвестирования в строительство являлась последующая реализация одной из двух однокомнатных квартир по более высокой цене, а на вырученные денежные средства погасить задолженности перед кредиторами.

В связи с возникшими обстоятельствами, Моденовым А.Н. принято решение о реализации приобретенного им в 2012 году автомобиля за 742 000 руб. Информация о покупателе транспортного средства, в том числе в органах ГИБДД, ввиду значительного срока давности договора купли-продажи не сохранилась. На вырученные от продажи транспортного средства денежные средства должник частично погасил задолженность по заемным обязательствам, а часть денежных средств направлена на погашение кредитных обязательств.

Судами нижестоящих инстанций обращено внимание на то, что залог на транспортное средство регистрирован Банком только в конце 2016 года, то есть спустя полтора года с даты продажи автомобиля, при этом, несмотря на продажу транспортного средства Моденов А.Н. продолжал исполнять обязательства по кредитному договору. Всего кредитные обязательства должником погашены на сумму более 638 000 руб. (согласно отчету по кредитной истории).

Как пояснил должник в 2016 году наблюдались задержки выплате заработной платы, в связи с чем у него возникли просрочки в исполнении кредитных обязательств, далее в 2017 году Моденов А.Н. утратил постоянный источник заработка и продолжительный период времени не мог трудоустроиться.

В рамках обособленного спора об установлении требований общества "Совкомбанк" в реестре требований кредиторов должника судами обеих инстанций выявлено, что решением Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 20.04.2016 по делу N 2-3878/2016 с Моденова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 05.04.2012 в пользу акционерного общества "Меткомбанк". В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в материалы дела поступил ответ на запрос из ГИБДД с указанием последнего собственника спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 по настоящему делу суд исключил транспортное средство из конкурсной массы Моденова А.Н. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Совкомбанк" в общей сумме 612 298 руб.

40 коп., отказав при этом в признании данного требования в качестве обеспеченного залогом указанного имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеописанных фактических обстоятельств конкретного дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в нем лиц, приняв во внимание, что судьба залогового имущества зависит от активных действий кредитора, исходя из того, что Моденов А.Н. осуществлял погашение кредитных на протяжении длительного периода времени (более трех лет) и выплатил значительную сумму по кредиту в сумме 638 000 руб., транспортное средство реализовано должником по рыночной цене, направив полученные от реализации денежные средств, в том числе на исполнение кредитных обязательств, исходя из того, что со стороны Банка каких-либо действий, направленных на обращение взыскания на предмет залога не предпринимались, залог автомобиля зарегистрирован только в конце 2016 года (то есть спустя полтора года с даты продажи имущества), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности обществом "Совкомбанк" обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником правами.

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, суды обеих инстанций заключили о наличии оснований для применения к Моденову А.Н. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве для освобождения от исполнения обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что выводы судов о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о создании должником препятствий в получении кредитором исполнения путем реализации предмета залога третьему лицу судом округа отвергаются, поскольку как указано выше судьба залогового имущества зависит от активных действий кредитора, однако в рассматриваемом случае залог на транспортное средство регистрирован Банком только в конце 2016 года, то есть спустя полтора года с даты продажи автомобиля, при этом, несмотря на продажу транспортного средства Моденов А.Н. продолжал исполнять обязательства по кредитному договору.

Действительно условия о залоге зафиксированы сторонами в кредитном договоре, а поэтому поведение должника, продавшего автомобиль без согласия кредитора и не погасившего в полном объеме обязательства перед ним, по общему правилу, нельзя признать соответствующим критериям разумности и добросовестности. В таких случаях должник не может не осознавать, что своими действиями нарушает права кредитора на получение исполнения за счет реализации заложенного имущества.

В то же время обстоятельства рассмотренного судами дела, заключающиеся в направлении денежных средств от реализации имущества направлены должником на исполнение обязательств перед кредиторами, в том числе перед Банком, тяжелые жизненные обстоятельства должника и членов его семьи, предшествующее поведение кредитора, который на протяжении значительного периода времени не интересовался судьбой возникшего в 2012 году залога, позволили судам принять решение о приоритетной защите интересов должника.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые Банком с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты.

При этом податель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А60-28212/2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу N А60-28212/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ф.И. Тихоновский К.А. Савицкая