Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-1660/23 по делу N А60-28212/2022

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А60-28212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2023 года,

о завершении процедуры реализации имущества должника Моденова А.Н. и применении в отношении Моденова А.Н., положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

вынесенное в рамках дела N А60-28212/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Моденова Алексея Николаевича (ИНН 661103342130, СНИЛС 026-244-854-43)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 принято к производству заявление Моденова Алексея Николаевича (далее - Моденов А.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-28212/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 заявление Моденова А.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Башков Александр Павлович, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Возрождение".

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим Башковым А.П. (далее - финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 23.12.2022, реестр требований кредиторов Моденова А.Н. по состоянию на 27.12.2022, ходатайство о выплате вознаграждения и расходов с депозита арбитражного суда и др.

В ходе рассмотрения дела кредитор публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) заявил о неприменении к Моденову А.Н. правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023

процедура реализации имущества гражданина в отношении Моденова А.Н. завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением в части применения в отношении Моденова А.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств, кредитор ПАО "Совкомбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что, предоставляя кредит Моденову А.Н. и определяя условия его предоставления, ПАО "Совкомбанк" исходило из факта его обеспечения высоколиквидным активом должника и наличием возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества - автомобиля марки (модели) GREAT WALL, государственный регистрационный знак CC6460KM27, 2012 года выпуска, при этом, именно предоставление в залог указанного транспортного средства повлияло на решение Банка о предоставлении должнику кредита и на условия такого предоставления. Отмечает, что при предоставлении кредита и принятии имущества в залог Банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости, в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору. Считает, что, создав кредитору препятствия в реализации им право на погашение долга за счет заложенного имущества, должник продолжил свое недобросовестное поведение в деле о собственном банкротстве, не предоставив Банку сведений о покупателе данного имущества и заключенном с ним договоре об отчуждении предмета залога. Полагает, что применительно к рассматриваемому случаю, действуя разумно и добросовестно, а также исполняя обязанность по предоставлению сведений о совершенных им сделках в преддверии банкротства, должник сам должен был предоставить такие сведения как минимум суду, однако не сделал этого, при том, что в силу законодательства об охране персональных данных самостоятельное получение кредитором сведений о нынешних собственниках заложенного имущества и месте их проживания крайне затруднительно. По мнению Банка, действия должника по отчуждению предмета залога, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредитором ПАО "Совкомбанк", что является основанием для отказа в освобождении должник от исполнения обязательств перед ним. Отмечает, что само по себе формальное существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества. Так, в частности, приобретатель спорного автомобиля не связан с ПАО "Совкомбанк" договорными отношениями, в связи с чем, при отсутствии достаточной юридической грамотности, он может вообще не знать о том, что данное имущество находится в залоге, при этом, новый владелец транспортного средства может допустить повреждение заложенного имущества, нарушать правила его эксплуатации либо вообще уничтожить или утилизировать его, реализуя свои правомочия. С учетом изложенного, риск невозможности обращения взыскания на заложенное имущество существенно выше риска утраты имущества лицом, с которым заключен договор о залоге. Кроме того, задолженность по кредитному договору, заключенному с должником, до настоящего времени не погашена, в то время как в случае добросовестного поведения последнего к настоящему времени задолженность была бы уже погашена как минимум в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом, срок реального погашения задолженности и вероятность его погашения прогнозировать затруднительно. Таким образом, вследствие своего недобросовестного и противоправного поведения должник реально воспрепятствовал ПАО "Совкомбанк" в погашении задолженности, при этом, формальное наличие права на обращение взыскания на заложенное имущество не восстанавливает и не защищает права кредитора, с учетом всех обстоятельств дела. Указанная позиция подтверждается обширной судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2022 по делу N А57-8709/2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 по делу N А41- 103109/2017; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2020 по делу N А43-43708/2018; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А41-103109/2017.

До начала судебного заседания от должника Моденова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Моденова А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Башков А.П.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 06.10.2022, в третью очередь которого были включены требования трех кредиторов на общую сумму 1 131 025,69 руб., в том числе: требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 115 859,55 руб., требования ПАО "Совкомбанк" в сумме 612 298,40 руб. и Акционерного общества "Банк Русский стандарт" в сумме 402,867,74 руб. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди реестра отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 23.12.2022 им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства зафиксировано не было.

Общая сумма расходов в процедуре реализации имущества составила 18 631 руб.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления N 45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции кредитор ПАО "Совкомбанк" заявил о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед ним, указав в обоснование своей на то, что действия Моденова А.Н. по отчуждению в 2015 году переданного в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05.04.2012 N 6699-7338-7301-С1-М-058-500-А81303 (1364865639) имущества - автомобиля марки (модели) GREAT WALL, государственный регистрационный знак CC6460KM27, 2012 года выпуска привели к невозможности погашения требований кредитора за счет предмета залога, в связи с чем, именно вследствие недобросовестного и противоправного поведения должника ПАО "Совкомбанк" было лишено возможности удовлетворения своих требований, при этом, формальное наличие права на обращение взыскания на заложенное имущество не восстанавливает и не защищает права кредитора, с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований ПАО "Совкомбанк" задолженности в общей сумме 612 298,40 руб., в том числе: 552 883,45 руб. основной долг, 56 046,09 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами, 3 368,86 руб. штрафных санкций в качестве обеспеченных залогом имущества должника судом было установлено, что в период с 07.04.2012 по 13.06.2015 в собственности у Моденова А.Н. находился автомобиль марки (модели) GREAT WALL, государственный регистрационный знак CC6460KM27, 2012 года выпуска; согласно сведениям, полученным из Главного Управления МВД России по Свердловской области, данное транспортное средство в 2015 году было продано Фролову Р.В. и снято с регистрационного учета, при этом, в момент покупки и продажи транспортное средство не было обременено, что подтверждается фактом снятия его с учета в органах ГИБДД.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что транспортное средство фактически у должника отсутствует, поскольку выбыло из его владения.

Из данных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции пояснений должника следует, что в период 2012-2016 года он был официально трудоустроен в качестве директора по производству и стабильно получал достойную официальную заработную плату, размер которой варьировал от 45 000 руб. до 90 000 руб., в зависимости от объемов выпущенной продукции; размер получаемой оплаты труда позволял ему своевременно погашать имеющиеся кредитные обязательства;

В отношении причин отчуждения принадлежащего ему автомобиля марки (модели) GREAT WALL, государственный регистрационный знак CC6460KM27, 2012 года выпуска пояснил, что данное транспортное средство

было реализовано им в 2015 году, в связи с возникшей трудной финансовой ситуации.

Так, примерно в конце лета - начала осени 2014 года, Моденов А.Н. продал принадлежащее ему жилое помещение и передал полученные с продажи, а также предоставленные ему знакомыми в заем денежные средства Воробьеву Владимиру Леонидовичу (далее - Воробьев В.Л.), который пообещал, что на вложенные деньги построит две однокомнатных квартиры; в последующем, в этом же году супруга должника также передала Воробьеву В.Л. денежные средства в счет оплаты за два объекта строительства.

В дальнейшем, по истечении одного или двух лет, в связи с неисполнением Воробьевым В.Л. обязательств застройщика должник и иные участники строительства обратились в органы полиции, после чего в отношении Воробьевым В.Л. было возбуждено уголовное дело; в 2017 году Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга в отношении Воробьева В.Л. был вынесен обвинительный приговор, избрана мера наказания в виде заключения под стражу.

Так как Моденов А.Н. продал принадлежащее ему жилое помещение, то ему и его семье пришлось снимать квартиру, планируя через год переехать в новое построенное жилье, при этом, размер получаемого им дохода позволял оплачивать арендованное жилье и погашать кредитные обязательства. Кроме того, должник также планировал, что после получения двух однокомнатных квартир сможет продать одну из них по более высокой цене, а на вырученные деньги полностью погасить долги.

Вместе с тем, поскольку через год обещанные квартиры построены не были, при этом, погашать имеющиеся обязательства было необходимо, Моденов А.Н. принял решение реализовать купленный им в 2012 году за 742 000 руб. автомобиль марки (модели) GREAT WALL, государственный регистрационный знак CC6460KM27, 2012 года выпуска, который был продан по рыночной цене незнакомому ранее ему покупателю, данные о котором у должника не сохранились. Должник также обращался в органы ГИБДД с целью восстановления документов, однако ввиду срока давности договор купли-продажи у них не сохранился. На вырученные от продажи транспортного средства денежные средства должник частично смог погасить задолженность перед знакомыми, у которых занимал, а часть денежных средств была направлена на погашение кредитных обязательств.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве должнику стало известно, что Банк зарегистрировал залог в реестре залогов только в конце октября 2016 года, то есть, спустя почти полтора года с момента продажи спорного автомобиля, при этом, несмотря на продажу транспортного средства Моденов А.Н. все равно продолжал погашать задолженность по кредитному договору от 05.04.2012 N 6699-7338-7301-С1-М-058-500-А81303 (1364865639); согласно отчету по кредитной истории обязательства перед Банком были погашены в сумме более 638 000 руб.

В 2016 году в компании, где работал должник, стали задерживать выплату заработной платы, в связи с чем, у него стали появляться просрочки по выплате кредитов.

В 2017 должник потерял работу и долгое время не мог трудоустроиться; выплачивать кредиты стало еще сложнее, тем не менее, он погашал имеющиеся у него обязательства как получалось.

С Акционерным обществом "Меткомбанк" (алее - АО "Меткомбанк") (правопредшественник ПАО "Совкомбанк") должник неоднократно пытался договориться по оплате, но либо ему не отвечали, либо направленные им в адрес Банка письма возвращались.

07.09.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве N А60-28212/2022 ПАО "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 612 298,40 руб. как обеспеченной залогом транспортного средства - автомобиль марки (модели) GREAT WALL, государственный регистрационный знак CC6460KM27, 2012 года выпуска.

15.11.2022 от ПАО "Совкомбанк" поступили пояснения, в которых последнее сообщило, что 20.04.2016 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение по делу N 2-3878/2016 о взыскании с Моденова А.Н. задолженности по кредитному договору от 05.04.2012 N 6699-7338-7301-С1-М-058-500-А81303(1364865639) в пользу АО "Меткомбанк".

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела N 2-3878/2016 в суд общей юрисдикции должен был поступить ответ на запрос из ГИБДД с указанием последнего собственника спорного транспортного средства и кредитор имел возможность воспользоваться своим правом на обращение с требованием о взыскании транспортного средства к последнему собственнику.

В своем заявлении о включении в реестр ПАО "Совкомбанк" в обосновании требования о признании за ним статуса залогового кредитора указало на то, что возникновение залога N 2016-000-553849 было зарегистрировано 28.10.2016, то есть, спустя почти полтора года после того, как транспортное средство уже не принадлежало должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 по настоящему делу суд исключил транспортное средство - автомобиль марки (модели) GREAT WALL, государственный регистрационный знак CC6460KM27, 2012 года выпуска из конкурсной массы Моденова А.Н. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Совкомбанк" в общей сумме 612 298,40 руб., отказав в признании данного требования в качестве обеспеченного залогом указанного имущества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2022 по делу N 41-КГ21-45-К4, относительного того, что судьба залогового имущества зависит от активных действий кредитора; учитывая, что должник осуществлял погашение кредитных обязательств в течение длительного времени (более трех лет) и выплатил значительную сумму по кредиту в размере 638 000 руб., транспортное средства продал реальному покупателю по рыночной стоимости, потратив вырученные от реализации денежные средства, в том числе на погашение обязательств перед Банком, при том, что каких-либо действий, направленных на обращение взыскания на предмет залога, кредитор не осуществлял; зарегистрировал залог в реестре залогов только в конце октября 2016 года, то есть, спустя почти полтора года с момента продажи спорного автомобиля, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ПАО "Совкомбанк" наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве; признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено; исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для отказа в применении к Моденову А.Н. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года по делу N А60-28212/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров