Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2023 г. N Ф09-7422/22 по делу N А60-3629/2021

Екатеринбург

26 июня 2023 г.

Дело N А60-3629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Муратидис Кристины Михайловны (далее - должник) - Рохлина Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу N А60-3629/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Рохлина Е.Б. - Маньков Д.Ф. (доверенность от 30.12.2021 N 1);

Муратидис К.М. - Муратидис М.А. (доверенность от 04.08.2021), Чайковский С.Г. (доверенность от 10.11.2021);

Шангина Евгения Юрьевича - Беллавин Д.А. (доверенность от 11.10.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 Муратидис К.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Игорь Леонидович.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 Титов И.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рохлин Е.Б.

На рассмотрение арбитражного суда 12.08.2022 поступило заявление финансового управляющего Рохлина Е.Б. о признании права собственности должника на квартиру, в котором заявитель с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений просил:

- признать за Муратидис К.М. право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную в г. Екатеринбург по ул. Тверитина;

- признать недействительной запись в ЕГРН от 23.03.2021 N 66:41:0603010:1296-66/199/2021-9 о регистрации права собственности Шангина Е.Ю. на спорный объект недвижимости - квартиру, расположенную в г. Екатеринбург по ул. Тверитина.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества Свердловской области.

Шангиным Е.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Рохлин Е.Б. просит определение суда от 23.01.2023 и постановление суда от 23.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваем споре речь идет не о правах залогодержателя, а о правах покупателя - Шангина Е.Ю., чье правовое положение после покупки квартиры на торгах, в условиях прекращения залога, на момент вынесения судом решения о признании Муратидис К.М. банкротом и введении процедуры реализации имущества, ничем не отличался от статуса иных кредиторов, иной подход привел бы к тому, что требования Шангина Е.Ю., носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит положениям действующего законодательства о банкротстве. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что спорное имущество 18.01.2021 было передано покупателю Шангину Е.Ю.; считает, что суды в нарушение положений части 4 статьи 170 АПК РФ не обосновали свой вывод конкретными нормами права; отмечает, что финансовый управляющий в рамках рассмотрения данного обособленно спора действует строго в рамках своих полномочий, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Муратидис К.М. поддерживает доводы управляющего, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу Шангин Е.Ю. просит определение суда от 23.01.2023 и постановление суда от 23.03.2023 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 28.01.2018 по делу N 2-124/2018 обращено взыскание в пользу кредитора - акционерного общества "Тагилбанк" на заложенное имущество - квартиру, расположенную в г. Екатеринбург по ул. Тверитина, принадлежащее должнику - Муратидис К.М.; начальная продажная цена установлена судом в размере 7 722 400 руб.

На официальном сайте torgi.gov.ru опубликована информация о проведении торгов в отношении имущества, имеющегося у Муратидис К.М. - квартиры, расположенной в г. Екатеринбург по ул. Тверитина.

Торги признаны состоявшимися, победителем признан Лоскутов Сергей Сергеевич с ценой предложения - 6 624 040 руб.

24.12.2020 протоколом N 2378-ОАОФАИ/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту N 1 победителем признан Лоскутов С.Л., как лицо, предложившее наибольшую цену за лот, действующий в рамках заключенного агентского договора от 16.12.2020 N 13 от имени и в интересах Шангина Е.Ю.

29.12.2020 Шангин Е.Ю. оплатил полную стоимость имущества за вычетом задатка в размере 6 295 850 руб. (платежное поручение N 122084 от 29.12.2020).

18.01.2021 с победителем торгов Шангиным Е.В. заключен договор реализации арестованного имущества N 05-744/20/66-09/36.

03.02.2021 представитель Шангина Е.В. обратился в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности.

04.02.2021 государственная регистрация права была приостановлена в связи с отсутствием постановления судебного пристава о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

22.03.2021 в Росреестр поступило постановление судебного пристава об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 01.03.2021.

Запись в ЕГРН N 66:41:0603010:1296-66/199/2021-9 о регистрации права собственности Шангина Е.Ю. на спорный объект недвижимости - квартиру, расположенную в г. Екатеринбург по ул. Тверитина, была произведена 23.03.2021.

Решением арбитражного суда от 15.03.2021 Муратидис К.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании права собственности на спорную квартиру за должником и о признании записи в ЕГРН от 23.03.2021 N 66:41:0603010:1296-66/199/2021-9 о регистрации права собственности Шангина Е.Ю. на спорный объект недвижимости недействительной, финансовый управляющий указывает на то, что переход права собственности на спорное имущество осуществлен после признания должника банкротом в отсутствие на то согласия финансового управляющего, в связи с чем квартира подлежала включению в конкурсную массу должника.

Также в судебном заседании представитель финансового управляющего дал устные пояснения, с указанием на то, что после признания за Муратидис К.М. права собственности на спорную квартиру, расположенную в г. Екатеринбург по ул. Тверитина, квартира должна попасть в конкурсную массу как необремененная залогом, поскольку обременения уже сняты, в связи с удовлетворением требований залогового кредитора за счет стоимости предмета залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия на то правовых оснований, а также наличия сомнений в добросовестности финансового управляющего при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума N 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В пунктах 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судами установлено, что в данном случае, спорная квартира реализована победителю торгов по результатам проведения открытых торгов в рамках исполнительного производства, что в том числе подтверждается протоколом от 24.12.2020.

В соответствии с пунктом 3 договора реализации арестованного имущества N 05-744/20/66-09/36 от 18.01.2021 акт приема-передачи имущества покупателю не составляется; моментом передачи имущества является дата заключения настоящего договора.

Таким образом, спорное имущество было передано покупателю Шангину Е.Ю. - 18.01.2021.

Судами верно отмечено, что приведенная управляющим правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123 и 17.10.2017 N 305-ЭС17-12927, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-12136 от 17.11.2017 по делу N А40-179200/2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации 310-ЭС21-1061 от 27.05.2021, к данной ситуации, а именно реализации арестованного имущества должника в рамках начатой публичной процедуры торгов в пользу залогодержателя, не применима.

Как указывалось ранее, выставленное на торги спорное имущество было обременено залогом в пользу общества "Тагилбанк" в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита.

Определением от 29.06.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявления предыдущего финансового управляющего Титова И.Л. о признании торгов по реализации спорного имущества должника недействительными, отказано.

Определением суда от 25.01.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки (торгов по реализации имущества) должника недействительной, также отказано.

Определением от 16.05.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между Муратидис К.М. и обществом "Тагилбанк" и договоров залога, заключенных 20.05.2016 между Муратидис К.М. и обществом "Тагилбанк", отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 23.11.2022 определение арбитражного суда от 16.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2022 по данному делу оставлены без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды определили, что указанное, свидетельствует о принятии финансовым управляющим неоднократных попыток различным образом вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника и оспорить наличие обременения на спорную квартиру в виду залога, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное спорное имущество и его реализацию в установленном законном порядке в исполнительном производстве.

Вместе с тем, договор реализации имущества заключен с Шангиным Е.Ю. по результатам проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены спорного объекта недвижимости.

Торги по продаже квартиры оспаривались в судебном порядке, нарушений порядка проведения торгов суды не установили.

Проведение публичной процедуры торгов и добросовестность участника торгов, признанного победителем в результате проведенной публичной процедуры, исключает возврат имущества в конкурсную массу.

Обстоятельство того, что регистрация права собственности на спорное имущество за Шангиным Е.Ю. произведена уже после введения процедуры без согласия финансового управляющего, основанием для удовлетворения заявленного требования и отмены обжалуемого определения являться не может.

Согласно приведенному в абз. 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве (ред. от 06.06.2014) разъяснению с открытием конкурсного производства в отношении должника основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу после снятия ранее наложенного на данное имущество ареста может служить соответствующее заявление арбитражного управляющего.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, совершена после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества без участия финансового управляющего. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, при проведении регистрации права на спорное недвижимое имущество, Шангин Е.Ю. был вправе обратиться к финансовому управляющему с требованием о предоставлении согласия на регистрацию перехода права.

Учитывая положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, финансовый управляющий при наличии на то правовых оснований должен был дать соответствующее согласие либо отказать в дачи такого согласия; при этом, отказ финансового управляющего в дачи согласия на проведение регистрации должен быть мотивирован.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае приобретение спорного имущество Шангиным Е.Ю. осуществлено на законных основаниях, что неоднократно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суды заключили, что оснований для отказа в дачи согласия на проведение государственной регистрации у финансового управляющего не имелось.

Обременения в виде ипотеки со спорной квартиры были сняты только в результате того, что данная квартира реализована с торгов как арестованное имущество и у нее имеется титульный собственник. Залог имущества прекращается в силу закона в случае его продажи с публичных торгов. В интересах приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

25.10.2021 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по делу N 2 3921/2021 принял заочное решение, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2022, которым удовлетворил исковые требования Шангина Е.Ю. к Муратидис Циале Герасимовне, Муратидис Михаилу Александровичу, Муратидис К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Исследовав все обстоятельства рассматриваемого спора в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что поведение финансового управляющего вызывает сомнения в его добросовестности и независимости; подавая многочисленные заявления об оспаривании торгов, оспаривание договора залога, о признании права собственности и пр., управляющий действует исключительно в интересах должника с целью сохранения за ней квартиры, без учета прав кредиторов и необходимости соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве. Помимо этого, подача должником заявления о признании Муратидис К.М. банкротом 01.02.2021, то есть после проведения торгов и передачи спорной квартиры приобретателю - победителю торгов по договору о реализации арестованного имущества, имела целью возврата квартиры, реализованной на торгах.

Право финансового управляющего на обращение в суд с рассматриваемым заявлением о признании за должником права собственности на спорную квартиру, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, в том числе свидетельствующие о неоднократных попытках возврата спорного имущества в конкурсную массу должника как не обремененную залогом, с целью ущемления прав добросовестного приобретателя спорного имущества - Шангина Е.Ю., защите не подлежит.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу N А60-3629/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Муратидис Кристины Михайловны - Рохлина Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ф.И. Тихоновский Г.М. Столяренко