Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 17АП-10389/21 по делу N А60-3629/2021

г. Пермь

25 октября 2021 г.

Дело N А60-3629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Муратидис Кристины Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Титова Игоря Леонидовича о признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела N А60-3629/2021

о признании Муратидис Кристины Михайловны несостоятельной (банкротом) (ИНН 662341433563, СНИЛС 174-731-156-72),

заинтересованные лица с правами ответчиков: Лоскутов Сергей Сергеевич, Шангин Евгений Юрьевич, Территориальное управление Росимущества по Свердловской области, АО "ТЭК-Торг",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Свеженцева Анна Витальевна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Муратидис Кристины Михайловны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

Решением от 15.03.2021 Муратидис Кристина Михайловна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 09.09.2021, финансовым управляющим должника утвержден Титов Игорь Леонидович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2021 поступило заявление финансового управляющего Титова Игоря Леонидовича о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, а именно: просит признать незаконными торги по реализации имущества должника, лот N Лот31 Квартира пл. 108,8 кв.м, кад. N 66:41:0603010:1296, адрес: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. 225, с-к Муратидис К.М., н/п 6 564 040р., з-к 328 190р., шаг 5000р. Проведенные ТУ Росимуществом посредством подачи заявок и участия в торгах на Электронной площадке https:// www.tektorg.ru (Тэк-Торг). Также просит применить последствия признания торгов недействительными в виде расторжения договора купли-продажи жилого помещения квартира пл. 108,8 кв.м, кад. N 66:41:0603010:1296, адрес: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. 225, заключенного организатором торгов с Лоскутовым Сергеем Сергеевичем, вернуть в конкурсную массу должника Муратидис К.М. названное жилое помещение.

Определением суда от 23.04.2021 г. заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 21.05.2021 г. Указанным определением по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Лоскутов Сергей Сергеевич, Шангин Евгений Юрьевич, Управление Росреестра по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Свеженцева Анна Витальевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы относительно конкуренции норм права, посчитав, что поступившее на реализацию имущество должника находилось в залоге, то к рассматриваемому спору помимо норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежат нормы Закона об ипотеки. По мнению апеллянта, нормы закона "Об исполнительном производстве" имеют характер специальных, поскольку устанавливают и определяют условия и порядок исполнения судебных решений, в частности, решений судов об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализацию в рамках исполнительного производства. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что положения Методических рекомендаций утратили свою силу в связи с принятием и опубликованием Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество". При этом Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", в частности пунктами 2.7 и 2.8 предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации). Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями). Полагает, что в рассматриваемом случае на формирование цены заложенного имущества повлияли незаконные действия организатора торгов, а не постановления судебного пристава-исполнителя. Отмечает, что указанное обстоятельство явилось причиной нарушения прав залогодателя (должника), поскольку в соответствии со ст. 58 Закона "об Ипотеке" залогодатель, надлежащим образом уведомленный о факте признания первых торгов несостоявшимися имеет право подать заявление на изменение начальной продажной цены или заключении с залогодержателем соглашения с залогодержателем в рамках п. 2 ст. 58 Закона "Об ипотеки", полагает, что в этом случае стоимость имущества была бы значительно выше.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт также указывает, что из-за нарушения процедуры проведения торгов - выставления лота на повторные торги без уведомления пристава-исполнителя, и как следствие, без утвержденного постановления о снижении цены на 15%, повлекло за собой привлечение меньшего количества участников, отсутствие конкуренции при проведении торгов, продажу имущества по заниженной цене. Также ссылается на нарушение месячного срока в течение которого должны быть проведены повторные торги.

До судебного заседания от ТУ Росимущества в Свердловской области, АО "Тагилбанк", Шангина Е.Ю. поступили письменное отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил по делу N 2- 124/2018 от 25.01.2018 исковые требования Акционерного общества "Тагилбанк" удовлетворены. В том числе, обращено взыскание в пользу кредитора - Акционерное общество "Тагилбанк" на заложенное имущество по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. 225, принадлежащее должнику - Муратидис Кристины Михайловны. Начальная продажная цена установлена решением суда в размере 7 722 400 00 руб.

Ленинским районным судом г. Нижний Тагил выдан исполнительный лис 20.08.2018 N ФС022869655, на основании которого Октябрьским РОСП г.Екатеринубрга 26.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 60732/18/66005-ИП.

В рамках данного исполнительного производства была произведена реализация спорного имущества должника, обремененного ипотекой в пользу АО "Тагилбанк", на публичных торгах, организатором торгов выступало ТУ Росимущества в Свердловской области.

Так 29.07.2020 получено от судебного пристава уведомление N 05-744/20 о готовности к реализации арестованного имущества от 13.07.2020.

15.09.2020 состоялась первая публикация о торгах (Областная газета, сайт torgi.gov.ru) (приложение N N 2,3 лот N79).

14.10.2020 аукцион признан несостоявшимся.

14.10.2020 направлен отчет в адрес судебных приставов.

04.12.2020 состоялась вторая публикация о торгах со снижением цены на 15 % (Областная газета, лот N 31, сайт torgi.gov.ru).

04.12.2020 дата начала подачи заявок, 18.12.2020 окончание подачи заявок. Прием заявок осуществлялся через электронную торговую площадку www.tektorg.ru. Сумма задатка перечисляется из личного кабинета на ЭТП "ТЭК-Торг" с лицевого счета пользователя ЭТП. При этом денежные средства вносятся на счет Оператора: получатель АО "ТЭК-Торг". Суммы задатков участников на счет ТУ Росимущества в Свердловской области не поступают.

22.12.2020 протоколом N 2378-ОАОФАИ/1/1 определения участников торгов в электронной форме по лоту N1 зарегистрированы 2 заявки: Радыгин Антон Леонидович (дата подачи: 17.12.2020 в 11:57:58) и Лоскутов Сергей Сергеевич (дата подачи 18.12.2020 в 10:57:40).

В распоряжении ТУ Росимущества в Свердловской области имеется платежное поручение N 173 от 30.12.2020 года на сумму 328 190,00 рублей, плательщиком по которому является АО "ТЭК-Торг" о перечислении задатка победителя торгов.

Сведения о внесении задатков от иных участников, не признанных победителем аукциона, в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области не поступают.

24.12.2020 протоколом N 2378-ОАОФАИ/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту N1 победителем признан Лоскутов Сергей Леонидович, как лицо, предложившее наибольшую цену за лот.

При этом Лоскутов С.С. действовал в рамках заключенного с Шангиным Е.Ю. агентского договораN 13 от 16.12.2020 от имени и в интересах Шангина Е.Ю. Заявка на участие в торгах подана Лоскутовым Сергеем Сергеевичем за Шангина Евгения Юрьевича, который являлся представителем Шангина Евгения Юрьевича на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.11.2020 (приложение N 11,12). Согласно доверенности от 19.11.2020 Лоскутов С.С. уполномочен быть представителем на аукционе, электронных торговых площадках с использованием квалифицированной электронной подписи (КЭП), с правом подачи заявки на участие в любом аукционе, вносить задаток, подавать комплект для участия на аукционах и торгах, делать любые предложения по цене лота в ходе аукциона любым установленным соответствующими правилами аукционов и торгов образом, расписываться в протоколе хода аукциона и протоколе о результатах аукциона, заверять копии документов с правом определения начальной цены и повышения в соответствии с шагом аукциона, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

29.12.2020 Шангин Е.Ю. оплатил полную стоимость имущества за вычетом задатка в размере 6 295 850,00 рублей (ПП N 122084 от 29.12.2020).

18.01.2021 с победителем аукциона Шангиным Е.В. заключен договор реализации арестованного имущества N 05-744/20/66-09/36.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что при проведении торгов было допущено существенное нарушение, поскольку Постановление о снижении начальной стоимости на вторичных торгах в нарушение положения, предусмотренного ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, вынесено 14.01.2021, т.е. после состоявшихся торгов (24.12.2020) и заключения договора с победителем торгов, что повлекло за собой неправильное определение цены продажи, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требование о признании торгов недействительными и возврате имущества в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями совокупности условий позволяющих признать результаты торгов недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей заключение договора на торгах, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

На основании абзаца 3 пункта 71 указанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьями 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положения главы 9 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливают общие правила, связанные с реализации имущества на торгах.

В силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положения статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правила проведения публичных торгов. Согласно положений указанной статьи, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как было указано выше, выставленное на торги спорное имущество было обременено залогом в пользу Банка. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что в данном случае подлежат применению нормы Закона об ипотеке, имеющие приоритетное значение, поскольку устанавливают специальные правила для проведения торгов в отношении недвижимого имущества, обременённого ипотекой.

Доводы апеллянта об обратном, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 (на публичные торги явилось менее двух покупателей) и 2 (на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества) пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

Как было указано выше, первоначальная цена спорного имущества была установлена Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил по делу N 2-124/2018 от 28.01.2018 в размере 7 722 400 руб.

15.09.2020 состоялась первая публикация о торгах (Областная газета, сайт torgi.gov.ru) по указанной выше цене.

14.10.2020 аукцион признан несостоявшимся.

14.10.2020 направлен отчет в адрес судебных приставов.

04.12.2020 состоялась вторая публикация о торгах со снижением цены на 15 % (Областная газета, лот N 31, сайт torgi.gov.ru).

Вместе с тем, не смотря на то, что после уведомления организатором торгов (14.10.2020) о результатах проведения первичных торгов, судебный пристав не вынес постановления о снижении цены на пятнадцать процентов, суд первой инстанции верно указал, что действия ТУ Росимущества в Свердловской области в такой ситуации по снижению начальной цены не противоречит положениям п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке.

При этом финансовым управляющим не было представлено доказательств того, каким образом в результате совершения ТУ Росимущества в Свердловской области самостоятельных действий по снижению начальной цены имущества на 15% нарушены права должника.

Так имущество было реализовано по цене 6 624 040 руб., что выше начальной цены имущества на повторных торгах - 6 564 040 руб.

Доказательств наличия иных потенциальных участников, не имевших возможности принять участие в торгах, возможности реализации имущества по более высокой цене, с учетом того, что первоначальные торги с ценой 7 722 400 руб. не состоялись по причине отсутствия заявок, а также доказательств волеизъявления залогодержателя о намерении обратиться с заявлением в соответствующие органы об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые нарушения не являются существенными, к ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов не привели.

Доводы апеллянта о том, что на формирование цены повлияли неправомерные действия организатора торгов, своего подтверждения не нашли. Как было указано выше, ТУ Росимущества в Свердловской области действовало в рамках Закона об ипотеки. Цена имущества была снижена на 15%, как предусмотрено законом. При этом, впоследствии судебным пристав своим постановлением от 14.01.2021 подтвердил необходимость снижение цены на 15%.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о непринятии судом первой инстанции Письмо ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", Соглашение ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" правового значения не имеют, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

При этом названное выше Соглашение регламентирует общие условия взаимодействия ФССП России и Росимущества, неисполнение какого-либо из его положений не может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся его сторонами.

Ссылка апеллянта на нарушение его прав в связи с невозможностью реализации своих прав, предусмотренных п. 10 ст. 58 Закона об ипотеки также подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость право должника, уведомленного о факте признания первых торгов несостоявшимися подать заявление об изменении начальной продажной цены имущества. Данное право имеется у должника независимо от факта проведения или не проведения торгов и может быть им реализовано посредством изменения порядка и способа исполнения судебного акта, в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ. Однако данным правом должник не воспользовался.

Доводы, изложенные в дополнении на апелляционную жалобу, в частности, нарушение месячного срока, в течение которого должны быть проведены повторные торги, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку суду первой инстанции заявлены не были, и им не давалась оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии должника с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу N А60-3629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова