Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2023 г. N Ф09-3579/23 по делу N А60-31608/2021

Екатеринбург

26 июня 2023 г.

Дело N А60-31608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гилязова Тагира Маликовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по делу N А60-31608/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 Гилязова Татьяна Анатольевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Жарков Артур Станиславович.

В суд поступила жалоба Гилязова Т.М. на действия финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 07.09.2022 Жарков А.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Гилязовой Т.А.

Определением арбитражного суда от 28.09.2022 жалоба Гилязова Т.М. на действия финансового управляющего и отчет финансового управляющего о своей деятельности в рамках процедуры реализации имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На рассмотрение суда 28.09.2022 поступила жалоба Гилязовой Т.А. на действия арбитражного управляющего.

Жалоба Гилязова Т.М. на действия финансового управляющего, отчет финансового управляющего о своей деятельности в рамках процедуры реализации имущества должника и жалоба Гилязовой Т.А. на действия арбитражного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда 18.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Гилязова Т.А. 17.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено совместно с жалобами Гилязова Т.М., Гилязовой Т.А. на действия финансового управляющего и отчетом финансового управляющего о своей деятельности в рамках процедуры реализации имущества должника на 06.12.2022.

В судебном заседании 15.02.2023 суд пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство требования Гилязовой Т.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Жаркова А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 в удовлетворении ходатайства Гилязовой Татьяны Анатольевны о завершении процедуры реализации имущества должника отказано. Срок процедуры реализации имущества Гилязовой Т.А. продлен до 15.04.2023. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве, в том числе отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника на 13.04.2023. Признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Жаркова А.С., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника. Исключены из конкурсной массы Гилязовой Т.А. денежные средства в размере 1 150 645 руб. 49 коп. Заявление Гилязовой Т.А. о взыскании с арбитражного управляющего Жаркова А.С. убытков выделено в отдельное производство. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Гилязовой Т.А. о взыскании с арбитражного управляющего Жаркова А.С. убытков на 15.03.2023. Заявление Гилязовой Т.А. о взыскании с Гилязова Т.М. 8928 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение суда от 22.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гилязов Т.М. просит определение суда от 22.02.2023 и постановление суда от 05.04.2023 отменить в части исключения из конкурсной массы Гилязовой Т.А. денежных средств в размере 1 150 645 руб. 49 коп., дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином судебном составе. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, позволяющую суду отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет. Кассатор считает, что после расторжения брака бывшие супруги Гилязовы должны были самостоятельно исполнить солидарные обязанности по оплате ипотечной квартиры, однако, Гилязова Т.А. от такой обязанности уклонилась, что подтверждено решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2021, и за нее данная обязанность была исполнена Гилязовым Т.М., в связи с чем приобретение ею _ доли в жилом помещении состоялось за счет личных средств кредитора, которые возмещены не были.

Ассоциацией "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве было реализовано залоговое имущество - квартира, кадастровый номер 66:41:0108027:802, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 91, кв. 240.

Стоимость реализации составила 4 347 000 руб. По окончании расчетов с залоговым кредитором и выплаты доли бывшему супругу в конкурсную массу поступило 1 495 735 руб. 49 коп.

Указанная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника. Доказательств иного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Гилязова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исключая из конкурсной массы Гилязовой Т.А. денежные средства в размере 1 150 645 руб. 49 коп., исходили из следующего.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве регламентирующей правовое положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Следовательно, в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П). Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения необеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.

То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Исходя из отсутствия поименованных выше обстоятельств, позволяющих отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства, вырученные от продажи единственного жилья, обремененного ипотекой, подлежат исключению из конкурсной массы.

Судами верно определено, что указанные денежные средства явились выручкой от продажи единственного жилья должника и предполагались к использованию для целей приобретения также единственного жилья. По сути, данные денежные средства явились денежным эквивалентом единственного жилья, от которого должник не отказывался. Исключение из конкурсной массы этих средств для приобретения единственного жилья должнику, лишенного такового в силу принудительного исполнения ипотечного обязательства, соответствует нормам права и направлено на реализацию конституционного права гражданина на жилище.

Определяя размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, суды руководствовались следующим.

Как указано ранее, по окончании расчетов с залоговым кредитором и выплаты доли бывшему супругу в конкурсную массу поступило 1 495 735 руб. 49 коп., из указанной суммы финансовым управляющим Жарковым А.С. было перечислено в свою пользу процентное вознаграждение за реализацию залогового имущества в размере 304 290 руб., также установлено необоснованное перечисление в свою пользу расходов за процедуру банкротства в размере 28 300 руб., кроме того перечислено фиксированное вознаграждения финансового управляющего за процедуру банкротства в размере 25 000 руб.

Поскольку денежные средства из конкурсной массы уже были потрачены, суды констатировали, что сумма, подлежащая перечислению должнику, должна быть определена из фактически понесенных расходов, несмотря на то, что такие расходы были признаны судом необоснованными. Интересы должника при этом будут защищены посредством рассмотрения требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Учитывая, что 25 000 руб. выплачиваются единовременно за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве, а Жарков А.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ранее завершения процедуры, суды посчитали возможным снизить размер фиксированной части вознаграждения финансового управляющего Жаркова А.С. до 12 500 руб.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в следующем размере: 1 495 735 руб. 49 коп. - 304 290 руб. - 28 300 руб. - 12 500 руб. = 1 150 645 руб. 49 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по делу N А60-31608/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гилязова Тагира Маликовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ф.И. Тихоновский Г.М. Столяренко