Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2023 г. N Ф09-3269/23 по делу N А60-52723/2022

Екатеринбург

26 июня 2023 г.

Дело N А60-52723/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихмина Артема Александровича (далее - предприниматель Ашихмин А.А., предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А60-52723/2022 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Предприниматель Ашихмин А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 40 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - общество "Юнион", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 40 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Предприниматель Ашихмин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-284027/2021, установлено, что договор об открытии расчетного счета N 4070281090000013687, заключенный между обществом "Юнион" и обществом "УБРиР" подписан неуполномоченным лицом на основании поддельных документов.

Как отмечает истец, обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1). Кроме того, вопрос идентификации лица, осуществляющего открытие счета от имени организации регулируется, в том числе Положением Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Таким образом, заявитель жалобы считает необоснованным довод ответчика об отсутствии доказательств вины банка, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей банком и возникшими убытками.

Истец считает, что при заключении договора он выполнил все возможные действия по проверке контрагента. Действия ответчика по открытию счета по поддельным документам являются причиной возникновения у предпринимателя убытков. При открытии счета ответчик имел возможность проверить паспорт на наличие элементов защиты, в том числе водяных знаков и голограмм, используемых регистрирующими службами, и в случае возникновения каких-либо подозрений имел возможность запросить дополнительные документы либо направить запрос в соответствующие государственные органы.

Общество "Юнион" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало изложенные в ней доводы.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом во исполнение договора поставки от 16.11.2021 N 100632 на расчетный счет перечислены денежные средства в сумме 40 500 руб. на основании счета на оплату N 100632 по платежному поручению от 18.11.2021 N 25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-284027/2021 договор об открытии расчетного счета, заключенный между обществом "Юнион" и обществом "УБРиР" признан недействительным.

Истец, полагая, что в связи с перечислением денежных средств в сумме 40 500 руб. на счет, открытый ответчиком на основании недостоверных документов, ему были причинены убытки на указанную сумму, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, а именно виновного противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между открытием банком счета и возникновением у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом понесены убытки не по причине совершения банком противоправных действий, а в связи с тем, что, перечисляя денежные средства в сумме 40 500 руб., истец, не проверив потенциального контрагента, не проявил должной внимательности и осмотрительности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства и разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска предпринимателя о взыскании с банка убытков.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела N А40-284027/2021 действия банка при открытии счета незаконными не признаны, в чем выразилось неисполнение обязанности по идентификации клиента не указано. При этом в рамках настоящего дела таких доказательств также не представлено, истец не обосновал, какие действия банком не совершены либо совершены с нарушением положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе открытие счета по поддельным документам при отсутствии доказательств, подтверждающих, что банк мог установить их поддельность без специальных познаний, не свидетельствует о незаконности действий банка и, соответственно, о причинении истцу убытков в результате действий банка.

Как отметил суд апелляционной инстанции, истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий, в связи с чем должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что денежные средства перечислены истцом на счет общества "Юнион", открытый в обществе "УБРиР" после заключения договора поставки, получения счета на оплату, его оплаты добровольно на счет общества "Юнион" в соответствии с указанными реквизитами.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель, перечислив денежные средства, при этом не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных о счете контрагента, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Представленными в дело доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении истцу заявленных убытков.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что банк не является получателем спорных денежных средств по совершенным по счету операциям, денежные средства перечислены далее и не находятся на счете в банке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконности действий по открытию счета, причинно-следственной связи между открытием банком счета и возникновением у предпринимателя убытков.

Поскольку действия ответчика по идентификации клиента при открытии расчетного счета при рассмотрении дела N А40-284027/2021 не признаны неправомерными, в рамках настоящего дела данное обстоятельство также не доказано, причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и причинением заявленных убытков отсутствует, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А60-52723/2022 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихмина Артема Александровича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко