Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 17АП-17122/22 по делу N А60-52723/2022

г. Пермь

27 февраля 2023 г.

Дело N А60-52723/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу N А60-52723/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ашихмина Артема Александровича (ИНН 183208735109, ОГРН 321183200029101)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (ИНН 9705005822, ОГРН 5147746288872)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ашихмин Артем Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк, ответчик) о взыскании 40 500 руб. убытков, также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнион".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 иск удовлетворен, с банка в пользу истца взысканы денежные средства в размере 40 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что денежные средства в размере 40 500 руб. переведены истцом на счет ООО "Юнион", открытый в ПАО КБ "УБРиР" по результатам последовательных действий самого истца: заключения договора поставки, получения счета на оплату, оплаты этого счета. Указал, что счет был оплачен истцом добровольно, без принуждения, денежные средства были переведены истцом на счет ООО "Юнион" по реквизитам, указанным в счете. Истец самостоятельно выбрал контрагента ООО "Юнион" и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного юридического лица, о наличии у них соответствующих полномочий, в связи с чем, должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Полагает, что в данном случае, в отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий Банка. При этом, истец вправе в установленном законом порядке обратиться в уполномоченные органы с заявлением о привлечении лиц к уголовной ответственности, а в дальнейшем взыскать причиненные ему данными действиями убытки. Вместе с тем, доказательств обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в его отношении, истцом не представлено.

Сам по себе факт открытия расчетного счета на имя ООО "Юнион" путем представления не соответствующих действительности документов не свидетельствует о недействительности проводимых по указанному счету банковских операций. Факт недействительности представленных документов при открытии счета был установлен лишь в момент судебного разбирательства по делу N А40-284027/2021. Доказательств того, что на момент проведения спорных операций по счетам ответчик был извещен об открытии счета иным лицом, имел возможность определить это, не представлено. Обращает внимание на то, что из выписки по счету N40702810569840000191 за 18.11.2021 следует, что банк не является получателем спорных денежных средств, после поступления денежных средств в размере 40500 руб. на счет ООО "Юнион", денежные средства были перечислены другому юридическому лицу.

ООО "Юнион" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора поставки N 100632 от 16.11.2021 на расчетный счет перечислены денежные средства в размере 40 500 руб., на основании счета на оплату N 100632 по платежному поручению N 25 от 18.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-284027/2021 договор об открытии расчетного счета, заключенный между ООО "Юнион" и ПАО "УБРИР" признан недействительным.

Полагая, что в связи с перечислением денежных средств в размере 40 500 руб. на счет, открытый ответчиком на основании недостоверных документов, истцу причинены убытки на общую сумму в размере 40 500 руб. предприниматель, не получив удовлетворения требований, обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных перечислением ответчиком денежных средств на счет, открытый ответчиком на основании недостоверных документов

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При рассмотрении дела N А40-284027/2021 установлены обстоятельства, что счет открыт в ПАО КБ "УБРИР" от имени ООО "Юнион" неустановленным лицом.

По факту вышеуказанной ситуации ООО "Юнион" направило в правоохранительные органы заявления о предполагаемом произошедшем преступлении.

ООО "Юнион" ссылалось на то, что указанный расчетный счет мог быть открыть неизвестными лицами с использованием поддельных, либо сфальсифицированных документов - как паспорта директора, так и уставных документов общества. Поскольку счет в Банке открыт неуполномоченным лицом, общество не выражало волеизъявления на открытие счета, а при заключении договора, предположительно использованы поддельные документы, ООО "Юнион" просило признать сделку по заключению договора расчетно-кассового обслуживания ничтожной.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-284027/2021 установлено, что от имени ООО "Юнион" сделка заключена неустановленным лицом на основании документов, не соответствующих действительности. Поскольку банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО "Юнион" и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При рассмотрении дела N А40-284027/2021 действия Банка при открытии счета незаконными не признаны. В чем выразилось неисполнение обязанности по идентификации клиента не указано.

В рамках настоящего дела таких доказательств также не представлено, истец не обосновал, какие действия банком не совершены, либо совершены с нарушением положений действующего законодательства. Само по себе открытие счета по поддельным документам, при том, что доказательств того, что банк мог установить их поддельность без специальных познаний, не имеется, не свидетельствует о незаконности действий банка и, соответственно, о причинении истцу убытков в результате действий банка.

Истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий, в связи с чем, должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Кроме того, судом принято во внимание, что денежные средства перечислены истцом на счет ООО "Юнион", открытый в ПАО КБ "УБРиР" после заключения договора поставки, получения счета на оплату, оплаты этого счета, добровольно, на счет ООО "Юнион" в соответствии с реквизитами, указанными в счете.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, предприниматель, перечислив денежные средства, при этом не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных о счете контрагента, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Представленными в дело доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении истцу заявленных убытков.

Суд также учитывает, что Банк не является получателем спорных денежных средств по совершенным по счету операциям, денежные средства перечислены далее и не находятся на счете в банке.

На основании изложенного отсутствует незаконность действий по открытию счета, причинно-следственная связь между открытием банком счета и возникновением у предпринимателя убытков.

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки не по причине совершения банком противоправных действий, а в связи с тем, что перечисляя денежные средства в сумме 40 500 руб., истец, не проверив потенциального контрагента, не проявил должной внимательности и осмотрительности.

На основании изложенного, поскольку действия ответчика по идентификации клиента при открытии расчетного счета при рассмотрении дела N А40-284027/2021 не признаны неправомерными, в рамках настоящего дело данное обстоятельство также не доказано, отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и причинением заявленных убытков, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое по неполно установленным обстоятельствам, в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.

Поскольку апелляционная жалоба банка удовлетворена, уплаченная банком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу N А60-52723/2022, отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ашихмина Артема Александровича (ИНН 183208735109, ОГРНИП 321183200029101) в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова