Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2023 г. N Ф09-3976/23 по делу N А60-23620/2022

Екатеринбург

27 июня 2023 г.

Дело N А60-23620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - Общество) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию Североуральский городской округ в лице Администрации Североуральского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 468 799 руб. 28 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 254 756 руб. 55 коп. долга и 6725 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при отсутствии доказательств наличия права собственности у иного лица и доказательств передачи спорных помещений в наем именно ответчик является лицом, обязанным содержать спорные помещения, в том числе производить оплату услуг по обращению с ТКО. Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у спорных объектов признаков бесхозяйного имущества, настаивает на доводе о бездействии Администрации, не принявшей мер по выявлению, учету, регистрации и содержанию данных помещений как бесхозяйных. Общество указывает на то, что суд возложил на него бремя доказывания наличия в помещениях правообладателей, нанимателей или зарегистрированных лиц, но при этом отказал в истребовании доказательств. Кроме того, заявитель жалобы считает, что дополнительные требования истца о признании бесхозяйным имущества безусловно подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Общество на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории Северного административно-производственного объединения (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Ссылаясь на факт оказания услуг по обращению с ТКО на территории Североуральского городского округа, Общество обратилось к Администрации как к органу местного самоуправления, в обязанности которого входит содержание муниципального жилого фонда и оплата коммунальных услуг, с требованием об оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в отношении 140 объектов жилых помещений.

В отношении 66 помещений отсутствует информация о заселении, о проживающих (зарегистрированных) лицах, а выписки из ЕГРН не содержат сведений о правообладателях.

Доказательства принадлежности муниципальному образованию представлены только в отношении 74 из заявленных помещений.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что у Администрации имеются обязанности по содержанию помещений муниципального жилищного фонда до их заселения в установленном порядке, в том числе по оплате услуг по обращению с ТКО, при этом учел, что наличие у Администрации каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении части спорных объектов материалами дела не подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 458-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В силу пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В пункте 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1 (1) настоящих Правил.

В пункте 2 Правил N 1156 установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) в жилых домах - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил N 1156.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит, в том числе, на собственнике помещения, нанимателе жилого помещения по договору социального найма, нанимателе жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения ими соответствующих договоров.

Суды пришли к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для возложения на Администрацию обязанности по содержанию части спорных помещений, в том числе по внесению платы за обращение с ТКО, а именно: 74 помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Доказательств принадлежности остальных спорных жилых помещений муниципальному образованию в материалы дела не представлено, сведения о данных объектах в ЕГРН отсутствуют, при этом Администрация наличие их в реестре муниципальной собственности отрицает.

Суды верно исходили из того, что отсутствие информации о собственнике жилых помещений не является основанием для возникновения у органа местного самоуправления обязанности по их содержанию. Вопреки утверждению Общества, Администрация не имеет безусловной обязанности содержать все имущество на территории муниципального района, в отношении которого юридически не установлены правообладатели.

Доводы Общества о наличии у спорных объектов признаков бесхозяйного имущества исследованы и правильно отклонены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

В соответствии со сложившейся судебной практикой положения пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность публичных органов обращаться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2008 N 1128/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N АПЛ20-114).

Гражданское законодательство возлагает на орган местного самоуправления обязанность по обеспечению постановки на учет находящейся на его территории бесхозяйной недвижимой вещи, но не предусматривает обязанности по ее принятию в собственность и несению бремени ее содержания.

Кроме того, как установлено судами, бесхозяйность спорного имущества Обществом не подтверждена, а отсутствие государственной регистрации права собственности на частные дома и квартиры в МКД не означает отсутствие собственника вообще, и равным образом не влечет вывод о наличии муниципальной собственности.

Система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним начала свое действие с вступлением в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в январе 1998 г.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ (утратил силу) и частями 1, 2 статьи 69 действующего Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Право собственности на спорные объекты не может быть признано принадлежащим органу муниципального образования только по территориальному признаку (по месту их нахождения), поскольку могло перейти к одному или нескольким правообладателям по цепочке сделок без отражения соответствующей юридической судьбы в ЕГРН (которого до указанного выше момента не существовало) или могло изначально возникнуть не у муниципального образования, а у иных лиц ввиду создания нового объекта недвижимости (индивидуальные жилые дома), в порядке приватизации и в иных предусмотренных законом случаях, в частности, в силу давностного владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 301-ЭС22-2640).

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств, поскольку реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения, ввиду того, что оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда.

Как установил апелляционный суд, ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом первой инстанции как не соответствующее предмету требований и кругу подлежащих установлению по делу обстоятельств, направленное на установление лиц, которые фактически проживают либо владеют на праве собственности либо ином праве спорным имуществом, но не на доказывание обоснованности предъявления иска к Администрации.

Довод Общества о том, что суд необоснованно не принял дополнительное требование о признании жилых помещений бесхозяйным имуществом, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае требование о признании имущества бесхозяйным является самостоятельным, обособленным, фактически направлено на предъявление в рамках данного дела нового, ранее не заявленного требования, что не предусмотрено положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко