Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2023 г. N Ф09-3402/23 по делу N А76-37445/2021

Екатеринбург

26 июня 2023 г.

Дело N А76-37445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколовской Елены Павловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу N А76-37445/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Соколовской Е.П. (далее - должник) и от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - кредитор) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 Соколовская Елена Павловна признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мельник Евгения Николаевна.

Кредитор 07.10.2022 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать обязательство по кредитному договору от 27.12.2019 N 0451611370 в сумме 94 996 руб. 98 коп. общим обязательством супругов Соколовских.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 к участию в споре в качестве заинтересованного лица был привлечён Соколовский И.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 заявление удовлетворено. Требование кредитора в сумме 96 432 руб. 98 коп., в том числе: основной долг - 73 054 руб. 93 коп., проценты - 20 566 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 523 руб. 64 коп., штрафы - 1 287 руб. 53 коп., признано общим обязательством супругов - должника и Соколовского Ивана Анатольевича.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает на то, что кредитор не представил исчерпывающих доказательств того, что заемные денежные средства были направлены на нужды семьи. Кассатор отмечает при этом, что условиями договора потребительского кредита от 24.12.2019 N 0451611370 не предусмотрены конкретные цели кредитования, что подразумевает предоставление кредита на цели личного потребления (потребительский кредит). Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не рассматривался вопрос о том, что обязательство, возникшее перед кредитором, является солидарным обязательством супругов, об этом кредитором не заявлялось. Кассатор настаивает на том, что денежные средства, полученные по кредиту, на нужды семьи не направлялись.

Поступивший от кредитора посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник с 26.12.2014 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Соколовским И.А., супруги имеют ребенка 09.08.2017 года рождения.

Между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 27.12.2019 N 04516111370, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования.

Вышеуказанный кредитный договор заключен в период брака должника с Соколовским И.А.

Из представленного в материалы дела кредитного договора от 27.12.2019 N 04516111370 следует, что лимит кредитования, предоставляемый должнику, имел характер потребительского кредитования, кредитные средства расходовались должником в период брака.

Судом из выписки по счету кредитной карты установлено, что кредитные средства должником были направлены на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и товаров для дома, одежды, обуви, лекарств и косметики, посещение мест общественного питания, о чём свидетельствуют сведения о транзакциях по карте.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12.04.2021 по делу N 2-1211/2021 с должника в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.12.2019 N 04516111370 за период с 17.09.2020 по 02.03.2021 в сумме 94 909 руб. 34 коп., в том числе сумма основного долга - 73 054 руб. 93 коп., проценты - 20 566 руб. 88 коп., комиссия и штрафы - 1 287 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 523 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 требование кредитора (правопреемника акционерного общества "Тинькофф Банк" согласно договору цессии от 29.11.2021 N 149/ТКС) в сумме 96 432 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга - 73 054 руб. 93 коп., проценты - 20 566 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 523 руб. 64 коп., штрафы - 1 287 руб. 53 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор, полагая, что обязательство должника, вытекающее из кредитного договора от 27.12.2019 N 04516111370, является общим обязательством супругов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48)).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержении приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, учитывая, что кредитор в обоснование своих требований ссылался на выписку по счету, согласно которой значительная часть денежных средств с кредитной карты расходовалась на бытовые нужды (оплата продуктов питания, кафе, товаров для дома, лекарств и т.д.), а должник и его супруг аргументированных возражений относительно требований кредитора с соответствующими доказательствами суду не представили, также не представили доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, в отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства перед кредитором являются общим обязательством супругов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из специфики дел о банкротстве, учитывая, что кредитором приведены существенные доводы о том, что спорные кредитные денежные средства потрачены на жизненные нужды семьи, обоснованно возложили на супругов бремя опровержения указанного.

Супруги не представили очевидных доказательств расходования ими денежных средств на иные нужды, разумные и обоснованные сомнения кредитора не опровергли.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу N А76-37445/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовской Елены Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов