|
27 июня 2023 г.
|
Дело N А50-31551/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мастер" (далее - общество ГК "Мастер") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А50-31551/2020 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества ГК "Мастер" и Кумирова Дениса Алексеевича - Макаренкова Л.Н. (доверенность от 06.02.2023 и от 30.08.2021).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мастер-строй" (далее - общество ГК "Мастер-строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Владимирова Юлия Андреевна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 23.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления обществом ГК "Мастер" в счет взаиморасчетов с должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" (далее - общество "Уралтехснаб", ответчик) денежных средств в общей сумме 422 500 руб. по платежным поручениям от 28.01.2021 N 322, от 29.01.2021 N 325 и N 326, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Уралтехснаб" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 422 500 руб.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ГК "Мастер".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение суда первой инстанции от 13.02.2023 отменено, сделки по перечислению обществом ГК "Мастер" в пользу общества "Уралтехснаб" денежных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Уралтехснаб" в пользу должника денежных средств в сумме 422 500 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом "Уралтехснаб" на ту же сумму.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество ГК "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не учтен факт перечисления денежных средств обществу "Уралтехснаб" на основании письменных поручений должника в счет взаиморасчетов между обществом ГК "Мастер-строй и обществом ГК "Мастер" по договорам купли-продажи от 01.09.2020 и поставки от 05.09.2020. По мнению заявителя, непринятие судом спорных перечислений в счет погашения задолженности должника и применение последствий в виде восстановления задолженности общества "Уралтехснаб" создает на стороне последнего неосновательное обогащение и нарушает права общества ГК "Мастер", поскольку перечисленные денежные средства должны быть возвращены ему. Кассатор считает, что оспариваемые перечисления являются способом взаиморасчетов в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и кредитора.
Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобы, в котором он по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом ГК "Мастер" в пользу общества "Уратехснаб" перечислены денежные средства в сумме 422 500 руб. по платежным поручениям от 28.01.2021 N 322 руб. на сумму 122 500 руб. в счет исполнения письма должника от 28.01.2020 N 7; платежных поручений от 29.01.2021 N 325 на сумму 270 000 руб. и N 326 на сумму 30 000 руб. в счет исполнения письма должника от 29.01.2020 N 9, в назначении платежей указано на "оплату по письму, возврат задолженности по акту сверки".
Указывая на то, что оспариваемые платежи совершены в период процедуры банкротства должника при наличии у него признаков неплатежеспособности и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной как сделки с предпочтением на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заключив, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Пересмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, при этом руководствовался следующим.
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассматриваемом случае, учитывая, что дело о банкротстве общества ГК "Мастер-строй" возбуждено определением суда от 12.01.2021, а оспариваемые платежи совершены в период с 28.01.2021 по 29.01.2021- то есть после возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства, подтвержденные судебными актами, перед кредиторами, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью "УралСтрройФасад-М" в сумме 1 280 790 руб., взысканной с должника решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 по делу N А50-13430/2020, обществом с ограниченной ответственностью "Камапромзащита" в сумме 4 399 159 руб. 60 коп., взысканной с должника решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021 по делу N А50-32866/2020 (требования уступлены обществу с ограниченной ответственностью "Фемида"), а также перед обществом с ограниченной ответственностью "Вираж" в сумме 2 719 423 руб. 20 коп., взысканной с должника решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 по делу N А50-12660/2020, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции констатировал, что если бы требования ответчика не были погашены спорными платежами, то они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве), следовательно, сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, что достаточно для признания сделки недействительной.
При этом судом отклонены доводы о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку доказательств совершения аналогичных платежей с иными кредиторами в иной период суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, а оплата в пользу общества "Уралтехснаб" носила разовый характер.
Наряду с этим судом апелляционной инстанции ис
