Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 17АП-5435/22 по делу N А50-31551/2020

г. Пермь

09 января 2023 г.

Дело N А50-31551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: Винокурова А.В., паспорт, доверенность от 19.10.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "Техснаб"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2022 года

о частичном удовлетворении заявления ООО НПП "Техснаб" о возмещении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-31551/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Группа Компаний "Мастер-Строй" (ОГРН1145958062689, ИНН 5903955385)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2021 заявление ООО "ВИРАЖ" признано обоснованным, в отношении ООО ГК "Мастер-строй" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Владимирова Юлия Андреевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ - 16.04.2021 и в газете "КоммерсантЪ" N 68(7030) от 17.04.2021.

Решением от 12.08.2021 ООО ГК "Мастер-строй" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий Владимирова Юлия Андреевна.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ - 17.08.2021 и в газете "КоммерсантЪ" N 149(7111) от 21.08.2021.

Определением от 08.12.2021 конкурсным управляющим ООО ГК "Мастер-строй" утверждена Владимирова Юлия Андреевна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) был рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО "Юрист" к ООО ГК "Мастер-строй" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.09.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО НПП "ТехСнаб".

Определением от 14.07.2022 требования ООО "Юрист" в размере 1 208 790,77 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

03.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края от третьего лица ООО НПП "ТехСнаб" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением судом названного выше обособленного спора. В частности просит взыскать судебные расходы с Кумирова Д.А. в размере 10 000 руб., с ООО ГК "Мастер-строй" - 10 000 руб., с Инспекциии ФНС по Индустриальному району г.Перми - 5 000 руб., ООО "Кастос" - 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) заявление ООО НПП "ТехСнаб" удовлетворено частично. С ООО ГК "Мастер-строй" в пользу ООО НПП "ТехСнаб" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, ООО НПП "ТехСнаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда об отнесении судебных расходов только лишь на проигравшую сторону, а не на всех лиц, занимающих активную позицию против выигравшей стороны, противоречат действующему законодательству и позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Отмечет, что против требований ООО "Юрист" и поддерживающих его позицию ООО НПП "ТехСнаб" активно возражали Кумиров Д.А., уполномоченный орган, ООО "Кастос", а также должник. Полагает, что именно активная процессуальная позиция и процессуальные действия названных выше лиц, возражавших против удовлетворения заявленных ООО "Юрист" требований, привела к увеличению размера понесенных ООО НПП "ТехСнаб" расходов на оплату услуг представителя. Также считает, что суд необоснованно уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылкой на то, что суд не может выходить за пределы заявленных требований. Вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции не рассматривался.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО "Юрист" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 208 790,77 руб.

Определением суда от 06.09.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО НПП "ТехСнаб".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022 требования ООО "Юрист" в размере 1 208 790,77 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Привлеченное к участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПП "ТехСнаб" ссылаясь на то, что поддерживая позицию ООО "Юрист" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 30 000 руб., просив взыскать их с активных участников обособленного спора, возражавших против позиции заявителя и третьего лица:

- с Кумирова Дениса Алексеевича (далее - Кумиров Д.А.) в размере 10 000 руб.,

- с ООО ГК "Мастер-строй" в размере 10 000 руб.,

- с Инспекции ФНС по Индустриальному району г. Перми в размере 5 000 руб.,

- с ООО "Кастос" в размере 5 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае проигравшей стороной является должник, в связи с чем рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов с Кумирова Д.А., ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, ООО "Кастос" не подлежат удовлетворению, указывая на невозможность выхода за пределы заявленных требований, суд рассмотрел требования ООО НПП "ТехСнаб" к должнику в размере 10 000 руб., признав их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления N 35).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления N 1 законно и обоснованно исходил из того, что судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления ООО НПП "ТехСнаб", сумма расходов, связанных с рассмотрение обособленного спора о включении требований ООО "Юрист" в реестр требований кредиторов должника, составила 30 000 руб.

В качестве обоснования вышеуказанной суммы судебных расходов в материалы обособленного спора представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 28.04.2022 N 2022-0006/1, по условиям которого доверитель (ООО НПП "ТехСнаб") поручает, а адвокат (Лямин А.С.) обязуется оказывать в интересах доверителя и за его счет определенную соглашением юридическую помощь (раздел 1).

В пункте 2.2.1 данного соглашения в обязанности адвоката включено оказание квалифицированной юридической помощи ООО НПП "ТехСнаб" по вопросу представления интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края в качестве третьего лица по делу N А50-31551/2020, а именно:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Пермского края письменных объяснений ООО НПП "ТехСнаб";

- представление интересов ООО НПП "ТехСнаб" в суде первой инстанции по делу N А50-31551/2020, в том числе подготовка и подача в суд необходимых процессуальных документов;

- устное консультирование ООО НПП "ТехСнаб" по вопросам рассмотрения дела.

В пункте 2.1.2 соглашения предусмотрена обязанность доверителя оплатить адвокату за оказание помощи, предусмотренной пунктом 2.2.1 соглашения, гонорар в размере 15 000 руб. не позднее 31.05.2022.

В подтверждение факта оказания вышеуказанных услуг в материалы обособленного спора представлена копия акта об оказании юридической помощи по соглашению от 28.04.2022 N 2022-0006/1, в подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб. представлены копии платежных поручений от 21.05.2022 N 20, от 31.05.2022 N 28, от 20.09.2022 N 11.

Также ООО НПП "ТехСнаб" представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 19.09.2022 N 2022-0007/1, по условиям которого доверитель (ООО НПП "ТехСнаб") поручает, а адвокат (Лямин А.С.) обязуется оказывать в интересах доверителя и за его счет определенную соглашением юридическую помощь (раздел 1).

В пункте 2.2.1 данного соглашения в обязанности адвоката включено оказание квалифицированной юридической помощи ООО НПП "ТехСнаб" по вопросу подготовки, подачи заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов доверителя при рассмотрении указанного заявления по делу N А50-31551/2020, а именно:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Пермского края заявления ООО НПП "ТехСнаб" о взыскании судебных расходов;

- представление интересов ООО НПП "ТехСнаб" в суде первой инстанции по делу N А50-31551/2020, в том числе подготовка и подача в суд необходимых процессуальных документов;

- устное консультирование ООО НПП "ТехСнаб" по вопросам рассмотрения заявления судом первой инстанции.

В пункте 2.1.2 соглашения предусмотрена обязанность доверителя оплатить адвокату за оказание помощи, предусмотренной пунктом 2.2.1 соглашения, гонорар в размере 15 000 руб. не позднее 30.09.2022.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлена копия платежного поручения от 20.09.2022 N 10.

Факт несения расходов лицами, участвующими в деле, не оспорен, уполномоченный орган, ссылавшийся на завышение размера предъявленных к возмещению судебных расходов, соответствующего документального обоснования не представил.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 30 Постановления N 35 в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

При этом в подпункте 2 пункта 15 Постановления N 35, указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении требования кредитора к должнику - кредитор, а также лица заявившие возражения против его требования.

В данном случае, в рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО "Юрист" в реестр требований кредиторов участие принимали уполномоченный орган, Кумиров Д.А., ООО "Кастос".

Учитывая приведенные в Постановлении N 35 разъяснения, а также правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении N 1, отнесение судебных расходов возможно не только на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, но и на лицо, принимающее участие в деле (заинтересованное, третье лицо), действия которой привели, в том числе к необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы взыскиваются только со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, являются не верными, противоречащими вышеуказанным разъяснениям вышестоящих судебных инстанций.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), обязанность по возмещению третьим лицом судебных расходов возлагается на третье лицо в том случае, если его действия привели к увеличению судебных расходов других лиц.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора не следует, что заявленные уполномоченным органом, Кумировым Д.А., ООО "Кастос" возражения в отношении требований ООО "Юрист" привели к увеличению суммы судебных расходов, понесенных ООО НПП "ТехСнаб", поскольку соглашениями об оказании юридической помощи от 28.04.2022 N 2022-0006/1, от 19.09.2022 N 2022-0007/1 предусмотрена фиксированная стоимость оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, оснований для отнесения понесенных ООО НПП "ТехСнаб" судебных расходов на иных лиц, не имеется.

В пункте 5 Постановления N 1 содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ); если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, приведенные в Постановлении N 35, закрепляющие право кредиторов на предъявление возражений относительно требований иных кредиторов, фактически закрепляют принцип процессуального соучастия.

В рамках рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции заключил, что судебные издержки ООО НПП "ТехСтрой" по настоящему спору подлежат отнесению на должника.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Должник каких-либо возражений относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявил, соответствующих доказательств, не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ООО НПП "ТехСтрой" сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является обоснованной и разумной, в связи с чем полностью подлежит взысканию с должника в пользу ООО НПП "ТехСтрой".

Поскольку выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении от 14.11.2022 не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствующей части по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "ТехСнаб" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года по делу N А50-31551/2020 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компания "Мастер-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП "ТехСнаб" судебные расходы в размере 30 000 руб.".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев