Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2023 г. N Ф09-3220/23 по делу N А76-52268/2020

Екатеринбург

28 июня 2023 г.

Дело N А76-52268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афалина" (далее - общество "Афалина", ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу N А76-52268/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Васильев Андрей Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Афалина-Челябинск" о взыскании 722 092 руб. долга (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по исполнительному производству N 42242/22/74020-ИП от 28.03.2022 и прекращении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу N А76-52268/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Бочкарева В.С., судебный пристав- исполнитель Дулина Е.О.

Определением суда от 18.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Афалина" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имелось, поскольку мировое соглашение не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц не нарушает. Заявитель отмечает, что условие об отказе истца от иска из текста мирового соглашения исключено. Общество "Афалина" поясняет, что к заявлению об утверждении мирового соглашения приложено медиативное соглашение от 16.11.2022, из текста которого следует, что стороны через примирительные процедуры прекратили длительный корпоративный конфликт, пришли к взаимным уступкам и подробно описали в нем порядок взаимных действий по завершению всех споров, основной целью заключения соглашения является прекращение правового конфликта между сторонами, в том числе и на будущее время, а значит защиту проигравшей стороны в любом из ранее рассмотренных споров и в настоящем деле от возможных требований выигравшей стороны об удовлетворении требований о взыскании процентов, неустоек, иных убытков, возмещения судебных расходов, которые связаны с основным спором, но которые не были заявлены при рассмотрении первоначальных основных требований. Общество "Афалина" указывает, что все стороны конфликта добровольно оказались от принадлежащих им прав на обращение в суд будущем по дополнительным требованиям. Как отмечает заявитель, по иным делам между сторонами мировые соглашения были утверждены судом.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, после вынесения 12.10.2021 решения Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с общества "Афалина" 722 092 руб. задолженности, сторонами 11.01.2023 заключено мировое соглашение, содержащее следующие условия:

"1. Истец отказывается от всех иных требований, связанных с основным требованием о взыскании задолженности по арендной плате и вытекающим из него (выплата ответчиком процентов, неустоек, иных убытков, которые возникли или могут возникнуть у истца в связи рассмотрением настоящего спора, возмещение судебных расходов, компенсации морального вреда и т.д.).

2. Взыскатель по исполнительному производству N 42242/22/74020-ИП, обязуется направить в службу судебных приставов заявление о прекращении исполнительного производства не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

3. Судебные расходы, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела 8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом Челябинской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств".

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по исполнительному производству N 42242/22/74020-ИП от 28.03.2022 и прекращении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Положениями части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Пленума N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 13 Пленума N 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Следовательно, содержание мирового соглашения должно излагаться ясно и определенно. При этом недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (статья 157 ГК РФ), так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения.

В силу пункта 14 Пленума N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что текст представленного суду мирового соглашения повторяет условия медиативного соглашения от 16.11.2022 и представляет собой самостоятельную сделку, заключенную сторонами на условиях, отличных от заявленных в рамках рассмотренного спора по предмету и основанию иска.

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, учитывая, что из содержания условий мирового соглашения следует отказ истца от предъявления в суд каких-либо требований к обществу в будущем, как связанных с предметом данного иска, так и не связанных (вытекающих из него), что свидетельствует об ограничении истца в доступе к правосудию, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии мирового соглашения требованиям закона и нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции отметил, что п. 2 данного соглашения не содержит четкого и однозначного определения срока исполнения обязательства, заключено под отлагательным условием, ставящим изменение правоотношений в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет. По существу участники мирового соглашения посредством его заключения пытаются отказаться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Указанное мировое соглашение не содействует урегулированию спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в утверждении мирового соглашения.

Отказ не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с аналогичным ходатайством после устранения приведенных препятствующих его утверждению обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах и не свидетельствуют

о нарушении судами норм права, по существу направлены на несогласие с выводами судов, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу N А76-52268/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афалина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

М.В.Торопова А.С.Полуяктов