Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-16920/21 по делу N А76-52268/2020

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А76-52268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афалина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу N А76- 52268/2020.

Индивидуальный предприниматель Васильев Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Васильев А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афалина" (далее - ответчик, ООО "Афалина") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 29.08.2017 за период с 01.10.2018 по 31.07.2021 в размере 722 092 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 98).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мишуров Михаил Викторович (далее - ИП Мишуров М.В.), индивидуальный предприниматель Пастухов Дмитрий Валентинович (далее - ИП Пастухов Д.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Афалина" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика, приведенному в отзыве на иск, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2020 N 99/2020/320466542 за ИП Васильевым А.В. с 03.11.2004 зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности (1/3 доля) на нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0212004:2921, площадью 208,9 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 31, пом. 1 (л.д. 29-31).

Между ИП Мишуровым М.В., ИП Васильевым А.В., ИП Пастуховым Д.В. (арендодатели) и ООО "Афалина" (арендатор) заключен договор аренды помещения от 29.08.2017 (далее также - договор, т. 1 л.д. 9-10), согласно п. 1.1 которого арендодатели передают арендатору в соответствии с условиями настоящего договора во временное пользование нежилое помещение N 1 (магазин), назначение: нежилое помещение, площадью 208,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 74:36:00:00:18264-А-1, находящийся на первом этаже по адресу: город Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 31 (далее - помещение), а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату указанное помещение, своевременно и в должном объеме вносить арендную плату и исполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора передаваемое по договору помещение находится у арендодателей в общей долевой собственности, доли арендодателей равные, по 1/3 доли в праве у каждого арендодателя. На момент заключения настоящего договора соглашение о порядке пользования помещением между арендодателями не заключалось.

На основании п. 1.3 договора цель использования помещения - для осуществления торговой деятельности и размещения офиса. Помещения должны использоваться арендатором только по целевому назначению.

В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно, должным образом и в полном объеме оплачивать арендную плату и иные платежи (в т.ч. неустойку) по настоящему договору.

Пунктом 4.4.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 63 174 руб.

В п. 4.4.2 договора стороны установили, что арендная плата уплачивается авансовыми платежами на условиях 100 % предоплаты до 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 4.4.3 договора все платежи по договору должны осуществляться арендатором арендодателям пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, а именно:

- ИП Мишуров М.В. - в размере 21 238 руб.;

- ИП Васильев А.В.- в размере 21 238 руб.;

- ИП Пастухов Д.В. - в размере 21 238 руб.

Срок действия договора установлен с 29.08.2017 на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

По акту приема-передачи помещения от 29.08.2017 ООО "Афалина" приняло в аренду нежилое помещение N 1, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 31, площадью 208,9 кв.м (л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-40084/2017 исковые требования ИП Васильева А.В. были удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Афалина" взысканы задолженность по договору аренды от 01.03.2016 N А01/16 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.08.2017 по 28.08.2017 в общем размере 249 542 руб. 87 коп. и по договору аренды от 29.08.2017 за период с 29.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2018 в общем размере 278 188 руб. 70 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды помещения от 29.08.2017 за последующий период, ИП Васильев А.В. направил ООО "Афалина" досудебную претензию от 30.10.2020 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с 29.08.2017 по 31.10.2020 (л.д. 28, 28 оборот).

Оставление ООО "Афалина" вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Васильева А.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ИП Васильева А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта ненадлежащего исполнения ООО "Афалина" обязательств арендатора по договору аренды помещения от 29.08.2017 в части внесения арендных платежей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП Мишуровым М.В., ИП Васильевым А.В., ИП Пастуховым Д.В. (арендодатели) и ООО "Афалина" (арендатор) был заключен договор аренды помещения от 29.08.2017, согласно п. 1.1 которого арендодатели передают арендатору в соответствии с условиями настоящего договора во временное пользование нежилое помещение N 1 (магазин), назначение нежилое помещение, площадью 208,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 74:36:00:00:18264-А-1, находящийся на первом этаже по адресу: город Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 31 (далее - помещение), а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату указанное помещение, своевременно и в должном объеме вносить арендную плату и исполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды помещения от 29.08.2017.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.4.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 63 174 руб.

В п. 4.4.2 договора стороны установили, что арендная плата уплачивается авансовыми платежами на условиях 100 % предоплаты до 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 4.4.3 договора все платежи по договору должны осуществляться арендатором арендодателям пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, а именно:

- ИП Мишуров М.В. - в размере 21 238 руб.;

- ИП Васильев А.В.- в размере 21 238 руб.;

- ИП Пастухов Д.В. - в размере 21 238 руб.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды помещения от 29.08.2017 за период с 01.10.2018 по 31.07.2021 в размере 722 092 руб., согласно представленному расчету (л.д. 98).

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за указанный период и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, равно как доказательства прекращения арендного пользования имуществом и возврата объекта аренды истцу в спорный период в материалы дела ответчиком представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 29.08.2017 за период с 01.10.2018 по 31.07.2021 в размере 722 092 руб.

В апелляционной жалобе возражений по существу принятого судебного акта не содержится.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика, приведенному в отзыве на иск, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. Лишь при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор приобретает право на обращение с иском в суд.

Досудебный порядок по своей сущности с одной стороны призван предоставить возможность сторонам урегулировать возникшие между ними разногласия посредством согласительных процедур без обращения в суд, с другой стороны обязывает стороны соблюсти данные согласительные процедуры до обращения в суд.

В материалы дела представлены досудебная претензия от 30.10.2020 и доказательства её направления от имени ИП Васильева А.В. его представителем Попковым В.И., действующим на основании доверенности от 28.08.2017, сроком действия 5 лет (л.д. 54), по юридическому адресу ответчика (л.д. 28, 28 оборот).

Согласно общедоступным сведениям сайта АО "Почта России" по отслеживанию почтовой корреспонденции, ООО "Афалина" получило указанную претензию 07.11.2020.

С учетом изложенного, следует признать, что досудебная процедура разрешения спора, составляющая цель претензионного порядка его урегулирования, истцом была проведена.

Кроме этого, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения апелляционным судом привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство, подтверждающее уплату апеллянтом государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, представленное апеллянтом во исполнение определение апелляционного суда от 25.11.2021 платежное поручение N б/н от 16.12.2021 не содержит отметок банка о списании 3 000 руб. со счета апеллянта, с ООО "Афалина" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу N А76- 52268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афалина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афалина" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина