|
28 июня 2023 г.
|
Дело N А50-14603/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А. А.,
судей Купреенкова В. А., Суспициной Л. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - общество "Экспресс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гилеву Константину Михайловичу (далее - предприниматель Гилев К.М.) о возмещении убытков в размере 8 060 242 руб. 83 коп. в виде реального ущерба и 38 162 603 руб. 72 коп. в виде упущенной выгоды, расторжении договора аренды нежилых помещений N 01/10-15 АР от 15.10.2015.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-58277/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, производство по делу прекращено в части требований о расторжении договора, в остальной части дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Экспресс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор указал, что доступ к имуществу истца был прекращен принудительно, что не учтено судами. Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание расчеты истца по причинению ему прямого ущерба и упущенной выгоды, которые ответчиком не опровергнуты. Полагает, что имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы. Заявитель отметил, что ему не было известно о причинах перехода права на имущество к ответчику, поскольку о торгах ему не сообщалось. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников общества "Экспресс", из пояснений которых суд мог установить наличие препятствий со стороны ответчика в вывозе принадлежащего истцу имущества. Указывает, что вывезти имущество из помещения кафе общество "Экспресс" технически не могло по причине отсутствия в помещение кафе доступа, в связи с заменой новым собственником замков и выставленной у входа охраной. Полагает, что факт причинения истцу ущерба действиями ответчика является доказанным.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гилев К.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Южный берег" (арендодатель) и обществом "Экспресс" (арендатор) заключен договор N 01/10-15АР аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 2, литер А, общей площадью 411,8 кв.м на срок с 15.10.2015 по 30.10.2018.
Соглашением N 1 к указанному договору от 31.10.2018 действие договора продлено до 31.10.2023.
Впоследствии 23.12.2020 произошла смена собственника арендуемого помещения. Здание по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Егорова, д. 2, приобрел индивидуальный предприниматель Гилев К.М. (право собственности зарегистрировано 23.12.2020 N 23:49:0203026:1676-23/226/2020-20).
Предприниматель Гилев К.М. 24.02.2021 вручил обществу "Экспресс" уведомление о необходимости освободить помещение в связи с проведением его реконструкции и капитального ремонта. В уведомлении приведены положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении договора аренды при смене собственника.
С указанным уведомлением общество "Экспресс" не согласилось (о чем имеется отметка на самом письме), в результате чего Гилев К.М. принудительно прекратил допуск в арендуемое помещение путем смены замков и привлечения охраны.
По утверждению истца, с 11.02.2021 финансово-хозяйственная деятельность общества "Экспресс", осуществляемая в кафе "Любимый город" по адресу: г. Сочи, ул. Егорова, д. 2, несмотря на действующий до 31.10.2023 договор аренды, была прекращена (остановлена) новым собственником - предпринимателем Гилевым К.М. в нарушение пункта 2.9 договора, о том что реорганизация организации-арендодателя, а также перемена собственника арендованного имущества не являются основанием для изменения или расторжения договора.
По мнению общества, решение о проведении капитального ремонта и реконструкции здания ответчик не обосновал, не указал срок проведения ремонтных работ, не предложил арендатору приостановить свою предпринимательскую деятельность, уменьшив или отменив на время ремонта внесение арендных платежей, было указано именно на освобождение им арендуемого помещения с прекращением арендных правоотношений.
Директор общества "Экспресс" Ярошев А.М. 05.03.2021 обратился в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Гилева К.М. было отказано в связи с усмотренными в данных правоотношениях признаками гражданско-правового спора.
Вместе с тем в своем заявлении (фактически - объяснении) в полицию от 11.03.2021 Гилев К.М. указывал, что он намерен самостоятельно эксплуатировать приобретенное в собственность здание, для чего сначала необходимо провести капитальный ремонт здания; арендатор первого этажа - общество "Экспресс", руководствуясь договоренностями и уведомлением вывез часть имущества, но после чего поменял замки в дверях, ведущих в арендованные помещения первого этажа, препятствует доступу туда Гилева К.М. как собственника и его представителей, нарушая п. 3.2. договора, таким образом, препятствуя осуществлению предпринимательской деятельности по использованию и ремонту помещения.
В рамках той же проверки представитель Гилева К.М в своем заявлении указывал на то, что директор общества "Экспресс" отказывается передать помещения законному владельцу, в связи с чем просит правоохранительные органы оказать содействие в возвращении имущества законному владельцу.
Данные пояснения, по мнению истца, явно свидетельствуют о намерении Гилева К.М. на принудительное освобождение помещений от законных арендаторов, вопреки условиям договора аренды, а не проведении ремонта, который не требовался, что следует из заключения ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" от 19.03.2021.
Более того, занимаемые ранее обществом "Экспресс" помещения отремонтированы и переоборудованы Гилевым К.М. в кафе "MEDUZA", капитальный ремонт был лишь предлогом и надуманным основанием для принудительного прекращения арендных отношений.
В результате принудительного ограничения доступа все имущество истца (техника, мебель, посуда и т.д.) осталось в помещении, портящиеся продовольственные запасы были испорчены. Производственные помещения, ремонт, реконструкция и неотделимые улучшения, которые были произведены истцом, а также полное оснащение мебелью, предметами интерьера и необходимым оборудованием, в том числе специальным торговым, - разрушены ответчиком, в подтверждение чего представлены фотографии.
Согласно актам инвентаризации, остаток утраченного истцом имущества, находящегося в арендуемых помещениях составил: посуды на сумму 1 187 623 руб. 42 коп., продуктов питания на сумму 676 595 руб. 41 коп., алкогольные и прохладительные напитки (бар) на сумму 159 420 руб., мебель, техника, оснащение, оборудование на сумму 6 036 604 руб., всего на общую сумму 8 060 242 руб. 83 коп.
Кроме того, как поясняло общество "Экспресс" оно планировало открыть на арендуемой площади "Столовую-кулинарию" с 01.05.2021. Согласно бизнес-плану проекта помещение "Столовой-кулинарии" с отдельным входом входит в общую площадь арендуемого обществом "Экспресс" помещения по договору аренды N 01/10-15 АР от 15.10.2015. Непосредственная близость к парку "Ривьера" и морю должна была обеспечить интенсивный автомобильный и пешеходный трафик. В связи с тем, что проект "Столовая-кулинария" не мог быть реализован в связи с самовольными действиями ответчика, общество "Экспресс" считает неполученный от проекта доход упущенной выгодой.
В соответствии с бухгалтерским исследованием АНО "Центр независимых экспертиз" (г. Сочи), размер упущенной выгоды ООО "Экспресс" с 11.02.2021 по 31.10.2023 составляет не менее 38 162 603 руб. 72 коп., в том числе, в кафе "Любимый город" 17 108 834 руб. 72 коп., по бизнес-проекту "Столовая-кулинария" 21 053 769 руб. Данные выводы сделаны исходя из представленной на исследование бухгалтерской документации и доходов, полученных истцом за предыдущие периоды осуществления предпринимательской деятельности с учетом инфляции, реальных расходов истца при осуществлении предпринимательской деятельности.
Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика по принудительному освобождению помещения, истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.
Из материалов дела усматривается и судами установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2019 по гражданскому делу N 33-3649/19 обращено взыскание на принадлежащее обществу "Южный берег" здание кафе (площадь 1 409 кв.м, КН 23:49:0203026:1676), на право аренды земельного участка (договор аренды N 4900003316 от 09.11.2004, площадь 1 145 кв.м, КН 23:49:0203026:2, адрес: г. Сочи, ул. Егорова, д. 2) путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость - 116 926 569 руб. 50 коп.
Во исполнение указанного судебного акта 28.03.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. возбуждено исполнительное производство N 5595/19/23061-ИП, а 15.05.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
По результатам торгов, состоявшихся 18.12.2020 по продаже заложенного имущества, победителем торгов признан предприниматель Гилев К.М.
Впоследствии между МТ
