Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2023 г. N Ф09-3623/23 по делу N А07-29211/2022

Екатеринбург

28 июня 2023 г.

Дело N А07-29211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Татариновой И. А., Купреенкова В. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Техник" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А07-29211/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участи представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лидерстройгнб" - Нуркаева Г.Р. (доверенность от 26.10.2022) (посредством вебконференц-связи);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Техник" - Грачев Д.Л. (доверенность от 10.01.2023 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Техник" (далее - истец, Общество СК "Техник") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерстройгнб" (далее - ответчик, Общество "Лидерстройгнб") о взыскании убытков в размере 1337000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 исковые требования общества СК "Техник" удовлетворены частично.

С общества "Лидерстройгнб" в пользу общества СК "Техник" взыскана сумма убытков в размере 1114166 рублей 67 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 24738 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда отменено.

В кассационной жалобе общество СК "Техник" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе общество СК "Техник" указывает на то, что вследствие отказа ответчика от исполнения договора подряда, истец с целью исполнения обязательств перед основным заказчиком работ - акционерным обществом "НЛМК-Урал" заключил замещающий договор на условиях, ухудшающий его имущественный интерес по сравнению с условиями договора подряда N 11 от 02.08.2021, в котором стоимость аналогичных услуг по расчету истца увеличилась на 1 337 000 рублей. Истец указывает на тот факт, что заключение им договоров подряда с индивидуальными предпринимателями Колотовым Сергеем Валентиновичем (далее - ИП Колотов С.В.) и Хатько Еленой Александровной (далее - ИП Хатько Е.А.) является вынужденной и исключительной мерой, так как только таким образом истец мог исполнить свои обязательства перед акционерным обществом "НЛМК-Урал" и избежать дополнительных для себя убытков.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество СК "Техник" ссылается на то, что фактически выполненные работы по замещающей сделке полностью совпали по объему с проектными по первоначальному договору и равны 110 метрам, а разница в длине прокладки 110 (договор подряда N 11 от 02.08.2021) и 117 погонных метрах (замещающая сделка) заключается в необходимости выполнения подготовительных работ, следовательно, какое-либо несоответствие в предметах договора по объему выполненных работ отсутствует. Также истец указывает на то, что разница в сроках исполнения договоров подряда между первоначальной сделкой, заключенной с обществом "Лидерстройгнб", и замещающими сделками заключается в том, что срок исполнения договора подряда N 11 от 02.08.2021 был установлен 14 календарных дней, а в сделке с индивидуальным предпринимателем Хатько Е.А. срок был увеличен до 67 календарных дней, и вызван сменой сезонов (летним и осенне - зимним), низкими температурами и выпадением осадков, что также увеличивает сроки выполнения работ. Дополнительно истец ссылается на то, что договоры с ИП. Колотовым С. В. и ИП Хатько Е.А. является единой замещающей по отношению к договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лидерстройгнб" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом СК "Техник" (заказчик) и обществом "Лидерстройгнб" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11 от 02.08.2021 года, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и из его материалов выполнить работы, а заказчик принять эти работы и оплатить их согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2 договора подлежат выполнению следующие работы: бурение пилотной скважины с предварительным расширением машиной горизонтально-направленного бурения с последующим протаскиванием футляра в скважину диаметром 800 мм.(110 м) на объекте: "Устройство самотечной дождевой канализации на станции Верхний Горизонт со строительством железобетонной водопропускной трубы * 1.0 м на ПК 3+72.0 резервного пути N 15 станции Верхний Горизонт акционерного общества "НЛМК-Урал", Свердловская область, город Ревда "Устройство дождевой канализации" шифр 20/7-ДК Изм.1. ("Объект").

Пунктом 2.1 договора стороны определили сроки выполнения работ по договору: начало работ: 14 августа 2021 года; окончание работ через 14 календарных дней с момента их начала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 043 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Исполняя условия пункта 3.2 договора, истец полностью выполнил обязательства по оплате авансового платежа, который составил 204300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 707 от 04.08.2021 года.

Ответчик направил истцу письмо N 11 от 18.08.2021 о расторжении договора в связи с отсутствием возможности выполнить его условия по причине технической неготовности.

В ответ на данное уведомление истец направил в адрес общества "Лидерстройгнб" письмо от 19.08.2021 года с требованием возврата авансового платежа.

Указанное требование ответчиком не было исполнено, общество СК "Техник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 48116/2021 от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены.

С общества "Лидерстройгнб" в пользу общества СК "Техник" взысканы: задолженность в размере 204300 рублей 00 копеек, неустойка в размере 34731 рублей 00 копеек и в возмещение расходов по уплате госпошлины денежные средства в размере 7781 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные работы, от выполнения которых ответчик отказался в одностороннем порядке, являлись частью обязательств истца в рамках заключенного между ним (подрядчик) и акционерным обществом "НЛМК-Урал" (заказчик) договора подряда N ДП-5/0203-21 от 02.03.2021 года в редакции протокола разногласий от 02.03.2021 года и дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2021 года к нему.

Общество СК "Техник" указывает, что с целью исполнения обязательств по договору, заключенному с акционерным обществом "НЛМК-Урал", истец был вынужден заключить замещающую сделку, а именно договоры с ИП. Колотовым С. В. и ИП Хатько Е.А.

Так, согласно условиям Договора подряда N 07/21 от 02.09.2021 года ИП Колотов С.В. обязался в срок с 16.09.2021 по 10.10.2021 (пункт 4.1 договора) выполнить работы, бестраншейным способом, с использованием установки ГНБ, с устройством футляра D=800 мм, общей длинной 117 метров из полиэтилена на объекте: "Устройство самотечной дождевой канализации на станции "Верхний Горизонт" со строительством железобетонной водопроводной трубы диаметром 1.0 м. на ПК 3+72.0 резервного пути N 15 станции Верхний горизонт АО "НЛМК-Урал", Свердловская область, город Ревда", а общество СК "Техник" (заказчик) принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1. договора).

Стоимость указанного договора составила 3451500 рублей, в т.ч. НДС 20 % исходя из стоимости 29500 рублей за 1 погонный метр х 117 погонных метров (пункт 3.2. Договора).

Во исполнение пункта 3.5. договора Общество СК "Техник" перечислило ИП Колотову С.В. платежными поручениями N 857 от 07.09.2021 года N 869 от 15.09.2021 авансовый платеж в общей сумме 1725750 рублей.

ИП Колотовым С.В. и обществом СК "Техник" были составлены и подписаны акты формы КС-2 и КС-3 N 1 и N 2 от 29.09.2021 и 01.10.2021 года соответственно.

Письмом от 27.09.2021 ИП Колотов С.В. уведомил общество СК "Техник" о том, что в связи с поломкой оборудования и сжатого срока выполнения работ, он не сможет выполнить весь объем работ и предложил расторгнуть заключенный договор.

Договор подряда N 07/21 от 02.09.2021 расторгнут 10.10.2021 соглашением о его расторжении.

В дальнейшем между обществом СК "Техник" (заказчик ) и ИП Хатько Е.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 03/21 от 25.10.2021, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы, бестраншейным способом, с использованием установки ГНБ, с устройством футляра D=800 мм, общей длинной 51,5 метров из полиэтилена из материалов заказчика на объекте: "Устройство самотечной дождевой канализации на станции "Верхний Горизонт" со строительством железобетонной водопроводной трубы диаметром 1.0 м. на ПК 3+72.0 резервного пути N 15 станции Верхний горизонт акционерного общества "НЛМК-Урал", Свердловская область, город Ревда", а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 4.1 договора стороны определили срок выполнения работ: начало работ 25.10.2021, окончание работ 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ составила 1879250 рублей.

Платежными поручениями: N 1196 от 07.12.2021 на сумму 300000 рублей; N 1240 от 20.12.2021 на сумму 400000 рублей; N 1259 от 28.12.2021 на сумму 400000 рублей; N 1270 от 29.12.2021 на сумму 400000 рублей; N 40 от 25.01.2022 на сумму 100000 рублей; N 71 от 03.02.2022 на сумму 100000 рублей; N 197 от 14.03.2022 на сумму 79250 рублей; N 184 от 05.03.2022 на сумму 50000 рублей; N 163 от 04.03.2022 на сумму 50000 рублей обществом СК "Техник" оплачены выполненные ИП Хатько Е.А. работы.

ИП Хатько Е.А. и обществом СК "Техник" были составлены и подписаны акты формы КС-2 и КС-3 N 1 от 30.12.2021.

Истец направил ответчику претензию N 50 от 26.08.2022 с требованием о возмещении убытков в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в добровольном порядке.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца N 50 от 26.08.2022 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с общества "Лидерстройгнб", отсутствует, оснований полагать, что действия ответчика привели к причинению обществу СК "Техник" убытков, влекущих применение ответственности в виде их взыскания, не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть зафиксировано или в самом договоре, или установлено законом. Так, возможность для подрядчика отказаться от исполнения обязательств по сделке предусмотрена в статьях 716, 719 и 745 ГК РФ. Оснований для отказа от исполнения обязательства подрядчика, предусмотренных в названных нормах закона, судами не установлено.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 общество "Лидерстройгнб" направило обществу СК "Техника" письмо N 11 о расторжении договора подряда N11 от 02.08.2021 в связи с отсутствием возможности выполнить его условия по причине технической неготовности.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные работы, от выполнения которых ответчик отказался в одностороннем порядке, являлись частью обязательств истца в рамках заключенного между ним (подрядчик) и акционерным обществом "НЛМК-Урал" (заказчик) договора подряда N ДП-5/0203-21 от 02.03.2021 года в редакции протокола разногласий от 02.03.2021 и дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2021 к нему.

Общество СК "Техник" указывает, что с целью исполнения обязательств по договору, заключенному с акционерным обществом "НЛМК-Урал", истец был вынужден заключить замещающую сделку: Договор подряда N 07/21 от 02.09.2021 года, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель Колотов С.В. (подрядчик) обязался в срок с 16.09.2021 по 10.10.2021 (пункт 4.1 договора) выполнить работы, бестраншейным способом, с использованием установки ГНБ, с устройством футляра D=800 мм, общей длинной 117 метров из полиэтилена на объекте: "Устройство самотечной дождевой канализации на станции "Верхний Горизонт" со строительством железобетонной водопроводной трубы диаметром 1.0 м. на ПК 3+72.0 резервного пути N 15 станции Верхний горизонт акционерного общества "НЛМК-Урал", Свердловская область, город Ревда", а общество СК "Техник" (заказчик) принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1. договора).

Стоимость указанного договора составила 3451500 рублей, в том числе НДС 20 % исходя из стоимости 29500 рублей за 1 погонный метр х 117 погонных метров (пункт 3.2. Договора).

ИП Колотовым С.В. и обществом СК "Техник" были составлены и подписаны акты формы КС-2 и КС-3 N 1 и N 2 от 29.09.2021 и 01.10.2021 соответственно.

Письмом от 27.09.2021 ИП Колотов С.В. уведомил общество СК "Техник" о том, что в связи с поломкой оборудования и сжатого срока выполнения работ, он не сможет выполнить весь объем работ и предложил расторгнуть заключенный договор. Договор был расторгнут.

В дальнейшем между обществом СК "Техник" (заказчик ) и ИП Хатько Е.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 03/21 от 25.10.2021, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы, бестраншейным способом, с использованием установки ГНБ, с устройством футляра D=800 мм, общей длинной 51,5 метров из полиэтилена из материалов заказчика на объекте: "Устройство самотечной дождевой канализации на станции "Верхний Горизонт" со строительством железобетонной водопроводной трубы диаметром 1.0 м. на ПК 3+72.0 резервного пути N 15 станции Верхний горизонт АО "НЛМК-Урал", Свердловская область, город Ревда", а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 4.1 договора стороны определили срок выполнения работ: начало работ 25.10.2021, окончание работ 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ составила 1879250 рублей. Работы были оплачены.

Суд первой инстанции указал, что выполненные работы ИП Колотовым С.В. и ИП Хатько Е.А. являлись по своей сути идентичными по отношению к работам, предусмотренными договором подряда N 11 от 02.08.2021, заключенным сообществом "Лидерстройгнб". В соответствие с этим, факт несения убытков истцом ввиду неисполнения первоначального договора является доказанным.

Судом апелляционной инстанции, напротив, сделан вывод о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков по замещающей сделке, ввиду того, что договор подряда N 11 от 02.08.2021, заключенный с обществом "Лидерстройгнб", и договор подряда N 07/21 от 02.09.2021, заключенный с ИП Колотовым С.В,, предполагают выполнение различного метража работ (110 и 117 м).

Также апелляционным судом указано, что в данном случае договоры ответчика и ИП Колотова С.В. нельзя признать аналогичными и заключенными на идентичные виды и объемы работ в одни и те же сроки, так как одним из признаков, имеющих существенное правовое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки является то, что замещающая сделка должна быть не только заключена, но и исполнена в разумный срок.

Как указал апелляционный суд, поскольку договор с ИП Хатько Е.А. был заключен после расторжения договора с ИП Колотовым С.В., такой договор не может являться замещающей сделкой применительно к договору с ответчиком.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с общества "Лидерстройгнб", отсутствует, оснований полагать, что действия ответчика привели к причинению обществу "СК "Техник" убытков, у суда не имеется, истцом не представлено надлежащих доказательств совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) из приведенной нормы права и пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено неисполнение условий договора должником, которое выразилось в том, что общество "Лидерстройгнб" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору подряда N 11 от 02.08.2021.

Также судами обеих инстанций установлен факт того, что прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия своей вины не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что работы по бурению являются специализированными работами и организация, выполняющая их должна иметь необходимую технику и обученный персонал истец, с целью исполнения обязательств по договору заключенному с АО "НЛМК-Урал" вынужден был заключить следующую замещающую сделку: Договор подряда N 07/21 от 02.09.2021 года, согласно которому индивидуальный предприниматель Колотов С.В. обязался в срок с 16.09.2021 года по 10.10.2021 года (п. 4.1 договора) выполнить работы, бестраншейным способом, с использованием установки ГНБ, с устройством футляра D=800 мм, общей длинной 117 метров из полиэтилена на объекте: "Устройство самотечной дождевой канализации на станции "Верхний горизонт" со строительством железобетонной водопроводной трубы диаметром 1.0 м. на ПК 3+72.0 резервного пути N 15 станции Верхний горизонт АО "НЛМК-Урал", Свердловская область, г. Ревда". В дальнейшем невыполненный ИП Колотовым С.В. объем работ (51,50 погонных метров) выполняла ИП Хатько Е.В., что подтверждает Договор подряда N 03/21 от 25.10.2021. Стоимость договора составила 1 879 250 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции необоснованно указано на отсутствие одного из условий для признания сделки замещающей, а именно, что обществом СК "Техник" заключен аналогичный (замещающий) договор с ИП Колотовым С.В. и ИП Хатько Е.А. на иных по сравнению с первоначальным договором условиях.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что тождества между основным договором и замещающей сделкой не может быть, ввиду следующего.

Согласно пунктам 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные в материалы дела первичные учетные документы (КС-2, КС-3 содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт выполнения работ по единой замещающей сделке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные работы являлись не аналогичными и повлекли искусственное завышение размера убытков.

Имущественный интерес истца и объект является тем же. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции метраж работ по основной и замещающей сделке совпадает, а именно 110 м. За подготовительное бурение 7 м. в рамках настоящего дела убытки не взыскиваются.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разница в стоимости работ по договору подряда N 11 от 02.08.2021, заключенной с обществом "Лидерстройгнб", и замещающей сделкой заключается лишь в том, что рост стоимости вызван необходимостью в подготовительных работах, сменой погодных условий и перебазировкой спецтехники.

Замещающая сделка заключена в разумный срок. Как отмечалось выше, кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор. В рамках настоящего дела последовательное заключение договоров с ИП Колотов С. В. и ИП. Хатько Е. В. обусловлено поломкой техники.

Несовпадение срока выполнения работ в основной и замещающей сделке не влияет на правовую природу последней.

Доводы ответчика о том, что истцом не предприняты разумные меры к уменьшению убытков, поскольку у истца имелась возможность заключить договор на более выгодных условиях с иными субподрядчиками, обоснованно отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Также суд первой инстанции верно отметил, что доказательства того, что истец действовал недобросовестно либо неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, исключив сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А07-29211/2022 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 по делу N А07-29211/2022 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидерстройгнб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Техник" в возмещение государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков