Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-16022 по делу N А07-29211/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-16022 по делу N А07-29211/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой ГНБ" (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 по делу N А07-29211/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Техник" (Свердловская область, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерстрой ГНБ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 337 000 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 114 166 рублей 67 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

На судебные акты судов первой инстанции и округа заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив факт неисполнения ответчиком (подрядчик) обязательств по договору подряда на выполнение работ по бурению пилотной скважины с предварительным расширением машиной горизонтально-направленного бурения с последующим протаскиванием футляра в скважину диаметром 800 мм. (110 м) на объекте: "Устройство самотечной дождевой канализации на станции Верхний Горизонт со строительством железобетонной водопропускной трубы 1.0 м на ПК 3+72.0 резервного пути N 15 станции Верхний Горизонт АО "НЛМК-Урал", Свердловская область, г. Ревда "Устройство дождевой канализации" шифр 20/7-ДК Изм.1., что повлекло необходимость заключения истцом (заказчик) ряда сделок с другими подрядчиками на выполнение аналогичных работ, в том числе по количеству погонных метров, при исполнении которых были понесены убытки в виде разницы между ценой в первоначальном договоре и в единой замещающей сделке, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 393 ¹, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично (без учета суммы НДС, предъявленной в цене работ по замещающей сделке). Суд округа согласился с судом первой инстанции. Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, что реально выполненные другими подрядчиками работы являлись не аналогичными. Отметили, что метраж работ по основной и замещающей сделкам совпадает (110 м.). Разница в стоимости работ по основной и замещающей сделкам заключается лишь в том, что рост стоимости вызван необходимостью в подготовительных работах, сменой погодных условий и перебазировкой спецтехники. При этом за подготовительное бурение 7 м убытки не взыскиваются. Замещающая сделка заключена и исполнена в разумный срок. Злоупотребление правом при заключении замещающей сделки не подтверждено.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенном судами нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лидерстрой ГНБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова