Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2023 г. N Ф09-568/19 по делу N А60-5637/2017

Екатеринбург

29 июня 2023 г.

Дело N А60-5637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Селиверстова Виктора Робертовича - Суглобова Игоря Александровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А60-5637/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа принял личное участие арбитражный управляющий Суглобов И.А. и представитель Глущенко С.А. - Демидова О.П. (доверенность от 26.07.2021 N 66АА6650003).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 закрытое акционерное общество "Вега" (далее - общество "Вега", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 Парфирьев Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Вега", конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий Лигостаев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Селиверстова В.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019, Селиверстов В.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вега", с Селиверстова В.Р. в пользу должника взыскано 4 459 001 руб. 73 коп.

Определением суда от 21.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лигостаева С.И. о пересмотре определения суда от 14.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 конкурсное производство в отношении общества "Вега" завершено.

Не согласившись с определением суда о привлечении Селиверстова В.Р. к субсидиарной ответственности, финансовый управляющий имуществом Селиверстова В.Р. - Суглобов И.А. 28.02.2023 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 14.09.2018 отменить в части включения в размер субсидиарной ответственности Селиверстова В.Р. требований общества "Вираж" в сумме 2 072 500 руб. Одновременно финансовым управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 24.04.2023, финансовый управляющий Суглобов И.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2023, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что он был назначен в качестве финансового управляющего имуществом Селиверстова В.Р. определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 по делу N А60-53820/2020, этим же определением от исполнения обязанностей был освобожден ранее действующий финансовый управляющий Печорин С.И., полагает, что судом не учтена недобросовестность финансового управляющего Печорина С.И. и установленные в рамках других дел обстоятельства его предположительной аффилированности с кредитором Моисеенко Татьяной Александровной, выкупившей права требования должника к Селиверстову В.Р. С позиции заявителя, указанные им признаки аффилированности финансового управляющего Печорина С.И. и Моисеенко Т.А. обуславливают непринятие Печориным С.И. действий к обжалованию судебного акта в части включения в размер субсидиарной ответственности требований аффилированного кредитора, в связи с чем суду апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование следовало учитывать положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), и исходить из того, что Суглобову И.А. об обстоятельствах нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов кредиторов Селиверстова В.Р. стало известно не ранее назначения его в качестве финансового управляющего имуществом Селиверстова (20.10.2022). Резюмируя изложенное, заявитель жалобы полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано своевременно, а также указывает, что заявленные им доводы имеют значение для правильного разрешения спора и не были исследованы судами при рассмотрении спора по существу.

Представитель Глущенко С.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 Селиверстов В.Р. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 459 001 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 произведена замена общества "Вега" по праву требования к Селиверстову В.Р. в сумме 4 459 001 руб. 73 коп. на Моисеенко Т.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по заявлению Моисеенко Татьяны Александровны возбуждено производство по делу N А60-53820/2020 о признании индивидуального предпринимателя Селиверстова В.Р. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-53820/2020 Селиверстов В.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом Селиверстова В.Р. утвержден Печорин С.И., в реестр требований кредиторов Селиверстова В.Р. в составе третьей очереди включены требования Моисеенко Т.А. в сумме 4 459 001 руб. 73 коп., основанные на определениях суда от 14.09.2018 и 30.06.2020 по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021) по делу N А60-53820/2020 умерший гражданин-должник Селиверстов В.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. При банкротстве умершего гражданина - должника Селиверстова В.Р. применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Печорин С.И.

Определением суда от 20.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2022) по делу о банкротстве Селиверстова В.Р. Печорин С.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Суглобов И.А.

Ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума N 35, указывая на то, что не мог представить свои возражения относительно установленного размера субсидиарной ответственности ранее даты назначения его финансовым управляющим, финансовый управляющий Суглобов И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда от 14.09.2018.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как верно установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 14.09.2018 по настоящему делу истек 28.09.2018, а апелляционная жалоба направлена финансовым управляющим Суглобовым И.А. в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой арбитр" только 28.02.2023, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с существенным (более 4,5 лет) пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ходатайства финансового управляющего Суглобова И.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, признав причины пропуска срока неуважительными. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом, если ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, но лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно положениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные разъяснения не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия заинтересованного лица с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают ему возможность в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами. В целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга.

Руководствуясь вышеизложенным, изучив доводы апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом Селиверстова В.Р. - Суглобова И.А., суд апелляционной инстанции заключил, что в данном случае судебный процесс по привлечению Селиверстова В.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вега" являлся в полной мере состязательным, конкурсным управляющий должником Лигостаев С.И. и Селиверстов В.Р. принимали активное участие в данном споре, последний возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, в том числе ссылаясь на отсутствие со своей стороны противоправного поведения, указывая, что непередача конкурсному управляющему документации не привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, на основании чего пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие нарушений закона и злоупотребления правами участниками обособленного спора, при том что доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что сроки давности, а также процессуальные сроки на обжалование подлежат исчислению с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и утверждения первого конкурсного управляющего, а не с даты утверждения каждого из назначенных впоследствии конкурсных управляющих. Смена управляющих в рамках дела о банкротстве не изменяет установленного порядка исчисления процессуальных сроков и не продлевает их.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями высшей инстанции, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что Печорин С.И. был утвержден финансовым управляющим имуществом Селиверстова В.Р. в процедуре реструктуризации имущества - определением суда от 22.12.2020 и уже с указанной даты имел возможность оспорить судебный акт, в процедуре реализации - решением от 21.04.2021, учитывая, что Суглобов И.А. является правопреемником Печорина С.И., при том, что в рамках дела N А60-53820/2020 действия (бездействие) последнего незаконными не признавались, в связи с чем отметив, что смена арбитражного управляющего не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока на обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим имуществом Селиверстова В.Р. срока на подачу апелляционной жалобы, признав, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, установив, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность несвоевременного обращения с апелляционной жалобой, Суглобовым И.А. не представлено, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены ссылки финансового управляющего Суглобова И.А. на аффилированность финансового управляющего Печорина С.И. и кредитора Моисеенко Т.А. и подконтрольность процедуры банкротства Селиверстова В.Р.

Моисеенко Т.А. как несостоятельные.

Судом учтено, что судебными актами действия (бездействие) арбитражного управляющего Печорина С.И. незаконными не признаны. Напротив, вступившим в законную силу определением суда от 20.10.2022 по делу N А60-53820/2020 в удовлетворении жалобы кредитора Глущенко С.А.

(который, как установлено постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, сам является аффилированным с Селиверстовым В.Р. лицом и имел с ним общий бизнес), и требований об отстранении Печорина С.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Селиверстова В.Р. отказано, указано на отсутствие доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности финансового управляющего Печорина С.И. по отношению к кредиторам или должнику, доводы об аффилированности, наличии сговора между Моисеенко Т.А., Селиверстовым В.Р. и финансовым управляющим Печориным С.И. признаны несостоятельными и отклонены.

Признавая несостоятельными доводы финансового управляющего Суглобова И.А. о заинтересованности Печорина С.И. и Моисеенко Т.А. через наличие у них одного представителя, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе наличие одного и того же представителя не свидетельствует о противоправном характере действий таких лиц, поскольку представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов по доверенности не может безусловно трактоваться как основание заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя.

Безусловных доказательств того, что необжалование судебного акта явилось следствием незаконных действий (бездействия) предыдущего финансового управляющего имуществом Селиверстова В.Р. заявителем не представлено и в кассационной жалобе не изложено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование определение суда первой инстанции от 14.09.2018 пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недобросовестности и аффилированности предшествующего финансового управляющего имуществом Селиверстова В.Р. - Печорина С.И. были предметом исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. оснований для иных выводов су суда округа не имеется.

Указания заявителя жалобы на то, что о нарушении прав Селиверстова В.Р. и его кредиторов ему стало известно не ранее 16.01.2023, судом округа признаются несостоятельными и отклоняются, как опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела. Так, согласно тексту постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А60-43476/2018 и материалам банкротного дела общества "Автореал", содержащихся в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), финансовым управляющим Суглобовым И.А. 07.12.2022 был представлен отзыв по существу заявленных требований, в котором, в том числе заявлялись аналогичные апелляционной жалобе и настоящей кассационное жалобе доводы об аффилированности, что свидетельствует об осведомленности финансового управляющего Суглобова И.А. на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции о наличии заявленных им в качестве оснований для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного акта обстоятельств.

Доводы кассатора о том, что для лица, не привлеченного к участию в деле, установлен шестимесячный срок обжалования судебных актов с момента когда такое лицо узнало о нарушении своих прав, судом округа отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, не отменяющих закрепленный в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сокращенный десятидневный срок апелляционного обжалования определений в деле о банкротстве, а устанавливающих предельный шестимесячный срок, в течение которого может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, причин его пропуска, с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопреки доводам заявителя, обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в пределах шестимесячного срока само по себе не является безусловным основанием для его восстановления. Указание в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного шестимесячного срока на обжалование судебных актов не влечет обязанность суда восстанавливать процессуальные сроки в указанный период независимо от причин его пропуска, в то время как наличие таких причин Суглобовым И.А. не доказано.

Апелляционная жалоба подана Суглобовым И.А. 28.02.2023 со значительным пропуском установленного срока обжалования. Доказательств того, что у финансового управляющего Суглобова И.А. не имелось объективной возможности получить сведения о возникшем споре в более ранний период времени, чем тот, который указан в ходатайстве, в материалы дела не представлено, а приведенные им в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, какие-либо иные юридически значимые объективные препятствия, не позволившие ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведены, в связи с чем апелляционный суд пришел к мотивированным выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Суглобова И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжаловании и признания таких причин пропуска уважительными.

Оснований для иного исчисления начала срока подачи апелляционной жалобы у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, дублирующие ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования и апелляционную жалобу, не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А60-5637/2017 Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А60-5637/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Селиверстова Виктора Робертовича - Суглобова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский