Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2023 г. N Ф09-2942/23 по делу N А07-28995/2020

Екатеринбург

29 июня 2023 г.

Дело N А07-28995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТО Арсенал" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А07-28995/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МТО Арсенал" (далее - общество "МТО Арсенал") - Бикмурзина Э.Ш. (доверенность от 28.01.20220;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (в режиме онлайн, далее - УФНС России по Республике Башкортостан) - Шайхиева А.М. (доверенность о 20.09.2022 N 24-08/20823).

Представленные обществом "МТО Арсенал" в электронном виде в качестве приложения к кассационной жалобе и дополнения к ней дополнительные доказательства: акты скрытых работ и схемы, копия запроса Прокуратуры, не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество "МТО Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Стройстандарт" о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.03.2017 N 1 и по договору субподряда от 09.09.2019 N 32 в размере 19 756 310 руб. 98 коп.

Решением суда от 18.03.2021 по делу N А07-28995/2020 исковые требования удовлетворены.

Общество "Стройстандарт" и УФНС России по Республике Башкортостан с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы определениями от 09.08.2022 и 20.09.2022 приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "МТО Арсенал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие КС-6 "Общий журнал работ", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", КС-14 "Акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией" у Истца не подтверждает мнимость договора подряда. Как отмечает общество "МТО Арсенал", в подтверждение реальности указанного договора в материалы дела представлены договор субподряда N 1 от 01.03.2017, акты КС-2, КС-3, счета-фактуры, акты сверки, переписка по договору, договоры ГПХ, книга продаж, декларация по НДС, также имеется подтверждение перечисления денег от ответчика истцу. Таким образом, заявитель полагает, что отсутствуют признаки мнимости договора подряда от 01.03.2017 N 1. Кроме того, в подтверждение реальности договора от 13.11.2019 N 32 в материалы дела представлены договор субподряда от 13.12.2019 N 32, акты КС-2, КС-3, акты сверки, счета-фактуры, книга продаж, жалоба в прокуратуру охранника объекта в связи с неуплатой заработной платы истцом и запрос прокуратуры, информация по транспортным средствам, декларация НДС, приказы на сотрудников, оплаченная заработная плата, договор подряда, заявитель отмечает, что в условиях договора отсутствуют требования относительно оформления субсубподрядчиком следующих документов: КС-6 "Общий журнал работ", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", КС-14 "Акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией", законодательством Российской Федерации также не требуется оформление указанных документов субсубподрядчиком. Общество "МТО Арсенал" считает, что решение межрайонной ИФНС N1 по Республике Башкортостан N13-31/;17р от 30.12.2021 года не может являться надлежащим доказательством по делу, налоговая проверка проводилась в отношении ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, то есть не затрагивала правоотношения по договору субподряда от 13.11.2019 N 32 за октябрь-декабрь 2019 года, в связи с чем не может применяться на все правоотношения истца и ответчика; указанное решение налогового органа содержит недостоверные данные, относительно отражения налогов истцом. Заявитель жалобы пояснил, что ввиду того, что Нестеров В.И. указал, что стройку он не контролировал, его показания не могут быть надлежащим доказательством, при этом согласно допросу Нестерова В.И. он не владел информацией, кто осуществляет строительство объекта (чьи работники, машины, оборудование), в материалах дела отсутствуют данные, что общество "МТО Арсенал", общество "Синтес", общество СК "Вертикаль" не отражали в книге покупок и книге продаж операции с обществом "Стройстандарт"; по данным допросов свидетелей не возможно определить, общество "МТО Арсенал работало на объекте в с.Дмитриевка или нет; из допросов руководителя и учредителя общества "Стройстандарт" следует, что общество "МТО Арсенал" работало на объекте с. Дмитриевка.

От общества "Стройстандарт" в лице конкурсного управляющего Кириллова О.А. и УФНС России по Республике Башкортостан поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, между обществом "МТО Арсенал" (субподрядчик) и обществом "Стройстандарт" (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.03.2017 N 1 и дополнительное соглашение от 03.04.2017 N 1 к договору субподряда от 01.03.2017 N 1, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика и в соответствии с документацией, являющейся неотъемлемой частью договора работы по строительству жилого дома литер 1-1 на объекте: "Группа малоэтажных жилых домов, расположенных на территории, ограниченной с северо-запада ул. Земляничная, с юго-запада ул. Интернациональная, с востока ул. Винневая в с. Дмитриевка сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан", а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2017 N 1 к договору субподряда от 01.03.2017 N 1) стоимость работ и условия ценообразования определяется сметой по приложению N 1, являющейся неотъемлемой частью договора с коэффициентом 3.8 в ценах 2017 г. При этом субподрядчик оплачивает подрядчику за оказанные услуги 4% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания акта формы КС-2 и предоставления субподрядчиком счета-фактуры, осуществляется платеж в размере фактической стоимости работ, выполненных субподрядчиком, по которым, подрядчиком была произведена окончательная приемка согласно пункту 3.2 договора, при условии своевременного предоставления субподрядчиком счет-фактуры. Окончательный расчет подрядчик производит в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее истечения гарантийного срока

В силу пункта 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты не позднее, чем 13 марта 2017 года и закончены не позднее 31 декабря 2017 года.

В приложении N 1 к договору субподряда от 01.03.2017 N 1 сторонами согласованы виды и стоимость работ - 10 059 599 руб. 59 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договор субподряда от 01.03.2017 N 1 истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2017 N 1, от 31.03.2017 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 31.03.2017 N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на от 31.03.2017 N 1 а также по дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда от 01.03.2017 N 1 акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.04.2017, N 2 от 30.04.2017, N 3 от 30.04.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 30.04.2017, подписанные сторонами без возражений.

Кроме того, между обществом "МТО Арсенал" (субсубподрядчик) и обществом "Стройстандарт" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.09.2019 N 32, по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить работы устройству земляного полотна, водопроводных лотков, водопропускных железобетонных труб, согласно проектно-сметной документации на объекте: Реконструкция автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка на участке от обхода с. Караидель до км 168,35 в Дуванском и Караидельском районах Республики Башкортостан III этап.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения договора; дата окончания работ - 30.10.2020.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 35 823 540 рублей, в том числе НДС 20% - 5 970 590 рублей.

В силу пункта 3.1 договора субсубподрядчик сдает, а субподрядчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Субподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы N КС-2, формы N КС-3 подписывает их, либо дает субсубподрядчику письменный мотивированный отказ.

В подтверждение факта выполнения работ по договор субподряда от 09.09.2019 N 32 истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2019 N 1, от 29.11.2019 N 2, от 27.12.2019 N 3/1, от 27.12.2019 N 3/2 справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2019 N 1, от 29.11.2019 N 2, от 27.12.2019 N 3 подписанные сторонами без возражений.

Помимо прочего, истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 02.03.2021, также подписанные сторонами без возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Стройстандарт" обязанности по оплате выполненных работ по указанным договорам, общество "МТО Арсенал" направило в его адрес претензии N 433 от 30.07.2020, N 507 от 14.08.2020 с требованием уплаты долга.

В ответ на претензии общество "Стройстандарт" направило в его адрес письмо N 24 от 17.11.2020 за подписью директора, в котором гарантировало оплату долга частями в срок до конца октября 2020 года.

Поскольку изложенные в претензиях требования обществом "Стройстандарт" исполнены не были, общество "МТО Арсенал" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты заключения сторонами договоров подряда, выполнения истцом в рамках данных договоров работ, принятия ответчиком данных работ, а также принимая во внимание факт признания иска ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 19 756 310 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из следующего.

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства (дело Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12772/2021) и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, мотивированы наличием между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора подряда.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы обращали внимание суда на мнимый характер сделки, на совершение данной сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения истцом (подрядными организациями истца) работ по спорным договорам.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, суду в рамках указанного спора необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у истца выполнить требования, которые заявлены в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора; выяснить, выполнялись ли кредитором предъявляемые к оплате результаты работ.

Исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства как в отдельности, так и в своей совокупности, которые подтверждали бы обстоятельства фактического выполнения истцом работ по договорам подряда.

Так, в отношении договора субподряда от 01.03.2017 N 1 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

Отсутствие фактических взаимоотношений между обществом "Стройстандарт" и обществом "МТО Арсенал" установлено и подтверждено материалами выездной налоговой проверки, на основании которой вынесено решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан от 30.12.2021 N 13-31/17р.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, при том, что общество "МТО Арсенал" якобы выполняло работы в марте - апреле 2017 года для общества "Стройстандарт" на объекте в с. Дмитриевка, единственные работники общества "МТО Арсенал", на которых подавались сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год, фактически в этот период работали на удаленном объекте: "Строительство и реконструкция трубопроводов на Ватьеганском месторождении", что подтверждается материалами встречных проверок, согласно статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и допросами самих работников, согласно статьи 90 НК РФ.

Заказчиком объекта в с. Дмитриевка является общество с ограниченной ответственностью "Строительная инженерия" (далее - общество "Строительная инженерия").

Материалами встречных проверок согласно статье 93.1 НК РФ и допросами физических лиц согласно статьи 90 НК РФ обществом "Строительная инженерия" не подтверждено выполнение работ обществом "МТО Арсенал".

По договорам генерального подряда на капитальное строительство от 29.07.2016 N 2 с дополнительными соглашениями к договору от 15.03.2017 N 1, от 09.01.2017 N 2, от 16.06.2017 N 3, от 23.08.2017 N 4, от 20.11.2017 N 5, от 08.02.2019 N 7, от 21.10.2019 N 8 и от 03.05.2017 N 3 с дополнительными соглашениями к договору от 16.06.2017 N 1, от 20.06.2019 N 1 с обществом "Строительная инженерия", общество "Стройстандарт" являлся генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанных договоров генеральный подрядчик своими силами и средствами, а также силами и средствами субподрядных организаций произвести работы по объекту, в соответствии с условиями договоров.

По пункту 5.4.12 вышеуказанных договоров генеральный подрядчик обязан письменно уведомлять заказчика о привлекаемых субподрядных организациях на строительство объекта до начала работ.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у общества "Строительная инженерия" по поручению об истребовании документов (информации) от 07.12.2020 N 10338 и от 07.05.2021 N 13/5471 были затребован список одобренных субподрядчиков обществом "Стройстандарт", а также письменные обращения общества "Стройстандарт" по вопросу согласования субподрядчиков.

Данные документы обществом "Строительная инженерия" не представлены.

В рамках настоящего судебного разбирательства обществом "МТО Арсенал" в материалы дела не представлены КС-6 "Общий журнал работ", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией".

Кроме того, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность выполнения работ, наличие трудовых ресурсов, фактический закуп материалов, необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается только на договор субподряда, дополнительные соглашения, КС-2, КС-3, что применительно к настоящему случаю является явно недостаточным для подтверждения выполнения обществом "МТО Арсенал" субподрядных работ.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки у общества "Строительная инженерия" по поручению об истребовании документов (информации) от 07.12.2020 N 10338 были затребованы формы N КС-6а и КС-6.

В представленном в ответ Общем журнале работ (форма N КС-6) информация о привлекаемых субподрядных организациях на строительство объекта отсутствует.

По поручению об истребовании документов (информации) от 28.04.2021 N 13/4998 у общества "Строительная инженерия" повторно затребована форма N КС-6а и Журналы по технике безопасности по объекту, которые по информации, полученной от общества "Стройстандарт", находятся у заказчика общества "Строительная инженерия".

В ответ на поручение общество "Строительная инженерия" представило информацию о том, что общество "Стройстандарт" не передавало данные документы.

По поручению об истребовании документов (информации) от 27.01.2021 N 13/701 у общества "Строительная инженерия" затребован Акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).

Общество "Строительная инженерия" представило Акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) за 2020 год, но в представленном документе по пункту 3 "В строительстве принимали участие", который предусматривает наименование субподрядных организаций, их реквизиты, виды работ, выполнявшихся каждой из них, не указана субподрядная организация общество "МТО Арсенал".

Кроме того в ходе выездной проверки установлено взаимозависимость и подконтрольность общества "МТО Арсенал", ООО "Ника", ООО "Синтес"; официальные работники общества "МТО Арсенал" в марте - апреле 2017 года выполняли строительно-монтажные работы на другом удаленном объекте, что подтверждено допросами работников общества "МТО Арсенал"; прораб Нестеров В.И. указан в списке инженерных работников общества "Стройстандарт", работающих на объекте в с. Дмитриевка, подписанный директором общества "Стройстандарт" Докучаевым В.В., который был представлен в составе документов общества "Строительная инженерия" ранее по поручению о представлении документов (информации) от 28.11.2019 N 14-9834-ктв в ответ на требование о представлении документов (информации) от 29.11.2019 N 20303.

Следовательно, Нестеров В.И. являлся непосредственно должностным лицом, осуществляющим руководство на строительстве объекта в с.Дмитриевка и его свидетельские показания однозначно указывают на осведомленность свидетеля об обстоятельствах в отношении общества "МТО Арсенал".

Согласно показаниям Нестерова В.И. общество "МТО Арсенал" не выполняло работы на объекте в с. Дмитриевка, а работы выполнялись работниками общества "Стройстандарт".

Общество "МТО Арсенал" при представлении налоговой отчетности факт взаимоотношений с обществом "Стройстандарт" не подтвердило, в книге продаж сведения о счетах-фактурах от 31.10.2019, 29.11.2019, 27.12.2019 не отражены.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств, установленных в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля общества "Стройстандарт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом обществом "МТО Арсенал".

Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан от 30.12.2021 N 13-31/17р не было оспорено в судебном и административном порядке.

Определением от 13.12.2022 судом апелляционной инстанции истцу предлагалось представить документы, подтверждающие реальность существования хозяйственных отношений. Однако достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих поставить под сомнение решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан от 30.12.2021 N 13-31/17р, истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено.

В отношении договора субподряда от 09.09.2019 N 32 судом апелляционной инстанции также установлено, что общество "МТО Арсенал" в материалы дела не представлены КС-6 "Общий журнал работ", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией", как и не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность выполнения работ, наличие трудовых ресурсов, фактический закуп материалов, необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства фактического участия его работников и техники в исполнение обязательств по договору субподряда от 09.09.2019 N 32.

В частности, истцом не доказано, что исключительно для исполнения обязательств по договору субподряда от 09.09.2019 N 32 им были привлечены какие-либо новые работники, не представлены командировочные листы, не представлены доказательства несения расходов на питание, организацию жилья, доставки работников к месту работы и т.п.

Истцом также не представлены доказательств приобретения материалов для исполнения обязательств по договору субподряда от 09.09.2019 N 32, доказательства фактической работы спецтехники (рапорты, путевые листы и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества "МТО Арсенал" о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.03.2017 N 1 и договору субподряда от 09.09.2019 N 32 в размере 19 756 310 руб. 98 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А07-28995/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТО Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров