Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-11120/22 по делу N А07-28995/2020

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А07-28995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу N А07-28995/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем вебконференц-связи в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "МТО Арсенал" - Бикмурзина Эльмира Шамилевна (доверенность б/н от 28.01.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом),

ответчика: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" Кириллова Олега Аркадьевича - Старцев Юрий Вадимович (доверенность б/н от 20.01.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "МТО Арсенал" (далее - истец, ООО "МТО Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ответчик, ООО "Стройстандарт") о взыскании задолженности по договору субподряда N 1 от 01.03.2017 и по договору субподряда N 32 от 09.09.2019 в размере 19 756 310 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу N А07-28995/2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Стройстандарт" и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по Республике Башкортостан) с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы определениями от 09.08.2022 и 20.09.2022 приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением от 14.11.2022 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом отказано в привлечении УФНС России по Республике Башкортостан в удовлетворении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы были фактически выполнены истцом, не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений истца и ответчика.

Апеллянты обращают внимание на отсутствие у истца ресурсов для фактического выполнения работ, а также на пассивное процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

От УФНС России по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стройстандарт" (т.2 л.д. 55), который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном отзыве УФНС по Республике Башкортостан поддерживает апелляционную жалобу ООО "Стройстандарт", обращает внимание на фиктивность договора субподряда от 01.03.2017 N 1 со ссылкой на решение МИФНС России N 1 по Республике Башкортостан от 30.12.2021 N 13-31/17р.

От истца поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 60-63), которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменных пояснениях истец указывает на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства фактического выполнения истцом работ. Вместе с письменными пояснениями представлены дополнительные документы, подтверждающие добросовестность ООО "МТО Арсенал" (т.2 л.д. 64-135), которые были приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 из Управления ФНС России по Республике Башкортостан истребовано решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан от 30.12.2021 N13-31/17р, из Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан истребованы решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан от 30.12.2021 N13-31/17р, материалы выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН 0276107304) с приложением протоколов допросов сотрудников ООО "МТО Арсенал", протокола допроса Тихонова Д.С. (директора ООО "МТО Арсенал"), протоколов допросов, объяснений, представленных ответов и документов по факту взаимоотношения ООО "Стройстандарт" и ООО "МТО Арсенал", приобщенных в рамках налоговой проверки ООО "Стройстандарт",

От ООО "Стройстандарт" поступили письменные пояснения (т.3 л.д. 21) по представленным ООО "МТО Арсенал" дополнительным документам (т.2 л.д. 64-135). В письменных пояснениях ООО "Стройстандарт" указывает, что представленные документы добросовестность ООО "МТО Арсенал" и наличие ресурсов в конкретных экономических отношениях с ООО "Стройстандарт" не подтверждают.

В подтверждение исполнения обязательств по договору субподряда от 13.11.2019 истцом представлены дополнительные документы (т. 3 л.д. 28-30), в которых содержатся сведения о факте не выплаты заработной платы за работы на объекте.

09.12.2022 от МИФНС России N 1 по Республике Башкортостан поступили копия решения от 30.12.2021 N 13-31/17р (т.3 л.д. 34-57) с материалами выездной налоговой проверки (т. 3.1 л.д. 1-180), которые были приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022.

Истцом представлены дополнительные доказательства подтверждающие наличие ресурсов (копии договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2017, копии акта приема-передачи транспортного средства от 25.01.2017, копии паспорта самоходной машины и других видов техники, копии свидетельства о регистрации машины, копии договора купли-продажи от 06.02.2015, копии паспорта транспортного средства, копии договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2017, копии акта приема передачи транспортного и расчетов за транспортное средство от 20.01.2017, копии договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2017, копии акта приема передачи прицепа и расчетов покупателя с продавцом от 17.04.2017) для исполнения обязательств по договору (т.3 л.д. 58-66).

09.01.2023 через систему "Мой Арбитр" от истца поступили письменные пояснения по делу с представлением дополнительных доказательств реальности хозяйственных операций (информация по ООО "Синтес", информация по ООО "Ника", информация по ООО РПЦ "Инкасс", бухгалтерская отчетность за 2017 год ООО "МТО Арсенал", документы подтверждающие наличие карьера у ООО "Синтес", сведения с ресурса "прозрачный бизнес" на ООО РПЦ "Инкасс", переписка и договора с РПЦ "Инкасс", налоги и взносы по заработной плате сотрудников ООО МТО Арсенал за 2017, 2019-2020 г., штатное расписание), которые были приобщены материалам дела. В письменных пояснениях истец приводит возражения против доводов апелляционных жалоб, обращает внимание на факты исполнения истцом обязательств по договорам.

31.01.2023 через систему "Мой Арбитр" от истца в подтверждение исполнения обязательств по Договору субподряда N 32 от 13.11.2019 и договора субподряда N 1 от 01.03.2017 поступили дополнительные документы (копии приказов на сотрудников от 01.09.2016 N 6 Демидко Н.А., N 4 Кудаярова И.И., N 5 Иргалина И.Ф., N 3 Ахметова Ю.Я., N 7 Абдуллина Р.Г., N 8 Исмаева М.А., N 9 Каранаева Ф.Р., N 10 Мустафина Р.Р., N 11 Шаяхметова Ф.А., N 12 Хайдарова А.М., N 13 Янгирова Т.Д., N 14 Закирова А.Р., N 15 Гильмитдинова Т.С., от 01.05.2018 N 2 Худайметова Ю.Д., N 3 Хафизова Б.Ф., N 4 Мухамеджанова Д.М., от 01.12.2019 N 16 Гасанова Э.Э., N 17 Давлеткужина Г.Р., N 18 Исмаева И.А., N 19 Киямова Р.Р.; копии договоров подряда от 28.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ (монтажник), на объекте "Группа малоэтажных жилых домов, расположенных на территории ограниченной с северо-запада ул. Земляничная, с юго-запада ул. Интернациональная, с востока ул. Вишневая, в с. Дмитриевка сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан", заключенных с Фазлиазметовым Ф.Ф., Мукаметхяновым Р.З., Гайнитдиновым И.Ф., Каранаевым Ф.Р., Ахметовым Ф.Р., Гизатуллиным Р.З., Саитгареевым А.Д., Ахмедовым А.В., Уразовым М.Р., Аюповым Ф.М., Халиковым Б.Ю., Киямитдиновым И.Р.; копии реестров за март, апрель 2017 г. выдачи денежных средств на объекте "Группа малоэтажных жилых домов, расположенных на территории ограниченной с северо-запада ул. Земляничная, с юго-запада ул. Интернациональная, с востока ул. Вишневая, в с. Дмитриевка сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан"; договор субподряда от 03.12.2019 N 0312/2019 с ООО "СК "Вертикаль" на выполнение работ по реконструкция автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка на участке от обхода с. Караидель до км 168,35 в Дуванском и Караидельском районах Республики Башкортостан III этап), которые были приобщены к материалам дела.

Также УФНС России по Республике Башкортостан 03.02.2023 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФНС России по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МТО Арсенал" (субподрядчик) и ООО "Стройстандарт" (подрядчик) заключен договор субподряда N 1 от 01.03.2017 и дополнительное соглашение N 1 от 03.04.2017 к договору субподряда N1 от 01.03.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика и в соответствии с документацией, являющейся неотъемлемой частью договора работы по строительству жилого дома литер 1-1 на объекте: "Группа малоэтажных жилых домов, расположенных на территории, ограниченной с северо-запада ул. Земляничная, с юго-запада ул. Интернациональная, с востока ул. Винневая в с. Дмитриевка сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан", а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2017 к договору субподряда N1 от 01.03.2017) стоимость работ и условия ценообразования определяется сметой по приложению N 1 являющейся неотъемлемой частью договора с коэффициентом 3.8 в ценах 2017 г. При этом субподрядчик оплачивает подрядчику за оказанные услуги 4% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Согласно п. 3.1. договора подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания акта формы КС-2 и предоставления субподрядчиком счета-фактуры, осуществляется платеж в размере фактической стоимости работ, выполненных субподрядчиком, по которым, подрядчиком была произведена окончательная приемка согласно п. 3.2 договора, при условии своевременного предоставления субподрядчиком счет-фактуры. Окончательный расчет подрядчик производит в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее истечения гарантийного срока

В силу п. 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты не позднее, чем 13 марта 2017 г. и закончены не позднее 31 декабря 2017 г.

В приложении N 1 к договору субподряда N 1 от 01.03.2017 сторонами согласованы виды и стоимость работ - 10 059 599 руб. 59 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договор субподряда N 1 от 01.03.2017 истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2017, N 2 от 31.03.2017, N 3 от 31.03.2017,N 4 от 31.03.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 на от 31.03.2017, а также по дополнительному соглашению N1 к договору субподряда N1 от 01.03.2017 акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.04.2017, N 2 от 30.04.2017, N 3 от 30.04.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 30.04.2017, подписанные сторонами без возражений.

Кроме того, между ООО "МТО Арсенал" (субсубподрядчик) и ООО "Стройстандарт" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 32 от 09.09.2019, по условиям которого Субсубподрядчик обязуется выполнить работы устройству земляного полотна, водопроводных лотков, водопропускных железобетонных труб, согласно проектно-сметной документации на объекте: Реконструкция автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка на участке от обхода с. Караидель до км 168,35 в Дуванском и Караидельском районах Республики Башкортостан III этап (далее - объект).

В соответствии с п. 1.3 договора стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения договора; дата окончания работ - 30.10.2020.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 35 823 540 рублей, в том числе НДС 20% - 5 970 590 рублей.

В силу п. 3.1 договора субсубподрядчик сдает, а субподрядчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Субподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы N КС-2, формы N КС-3 подписывает их, либо дает субсубподрядчику письменный мотивированный отказ.

В подтверждение факта выполнения работ по договор субподряда N 32 от 09.09.2019 истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2019, N 2 от 29.11.2019, N 3/1 от 27.12.2019, 3/2 от 27.12.2019 справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.10.2019, N 2 от 29.11.2019, N 3 от 27.12.2019 подписанные сторонами без возражений.

Помимо прочего, истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 02.03.2021, также подписанные сторонами без возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" обязанности по оплате выполненных работ по указанным договорам, общество с ограниченной ответственностью "МТО Арсенал" направило в его адрес претензии N 433 от 30.07.2020, 3 507 от 14.08.2020 с требованием уплаты долга.

В ответ на претензии общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" направило в его адрес письмо N 24 от 17.11.2020 за подписью директора, в котором гарантировало оплату долга частями в срок до конца октября 2020 г.

Поскольку изложенные в претензиях требования обществом с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" исполнены не были, общество с ограниченной ответственностью "МТО Арсенал" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, оценив договоры субподряда N 32 от 09.09.2019, N 1 от 01.03.2017, дополнительное соглашение N 1 от 03.04.2017, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, досудебные претензии ООО "МТО Арсенал", гарантийное письмо ООО "Стройстандарт" N 24 от 17.11.2020, установил факт заключения сторонами договоров подряда, факт выполнения истцом в рамках данных договоров работ, факт принятия указанных работ ответчиком, пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору в полном объеме.

Рассмотрев требования о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также счел их подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства (дело Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12772/2021) и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, мотивированы наличием между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора подряда.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы обращают внимание суда на мнимый характер сделки, на совершение данной сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывают что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения истцом (подрядными организациями истца) работ по спорным договорам.

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывает суд апелляционной инстанции требовать от истца дополнительные пояснения в опровержение позиции конкурсного кредитора.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, договора и актов выполненных работ) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, заключение договора и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере его контроля, касающихся обстоятельств исполнения договора со стороны самого кредитора. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с заключением договора, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду в рамках указанного спора необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у истца выполнить требования, которые заявлены в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора; выяснить, выполнялись ли кредитором предъявляемые к оплате результаты работ.

Исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства как в отдельности, так и в своей совокупности, которые подтверждали бы обстоятельства фактического выполнения истцом работ по договорам подряда.

В отношении договора субподряда N 1 от 01.03.2017 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

Отсутствие фактических взаимоотношений между ООО "Стройстандарт" и ООО "МТО Арсенал" установлено и подтверждено материалами выездной налоговой проверки (далее - ВНП), на основании которой вынесено решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан от 30.12.2021 N 13-31/17р.

Так материалами выездной налоговой проверки (стр. 2-15 решения ВНП от 30.12.2021 N 13-31/17р) установлено, что ООО "Стройстандарт" по счетам-фактурам ООО "МТО Арсенал" необоснованно в составе налоговых вычетов отражена сумма НДС 2 146 325 руб. в т.ч.: - за 1 квартал 2017 года - 49 931 руб. (счет-фактура от 31.03.2017 N 53 на сумму 327 326,45 руб., в т.ч. НДС 49 931,15 руб.); - за 2 квартал 2017 года 2 096 394 руб. (счет-фактура от 30.04.2017 N 70 на сумму 13 743 029,54 руб. в т.ч. НДС 2 096 394,34 руб.

В проверяемом периоде ООО "Стройстандарт" выполняло строительно-монтажные работы на объекте: "Группа малоэтажных жилых домов, расположенных на территории, ограниченной с севера-запада ул. Земляничная, с юго-запада ул. Интернациональная, с востока ул. Вишневая в с. Дмитриевка сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" (далее по тексту -объект в с. Дмитриевка).

Для выполнения работ на данном объекте ООО "Стройстандарт" был заключен договор субподряда N 1 от 01.03.2017 и дополнительное соглашение N 1 от 03.04.2017 с ООО "МТО Арсенал" (период выполнения работ ООО "МТО Арсенал" март-апрель 2017 года).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что при том что ООО "МТО Арсенал" якобы выполняло работы в марте-апреле 2017 года для ООО "Стройстандарт" на объекте в с. Дмитриевка, единственные работники ООО "МТО Арсенал", на которых подавались сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год, фактически в этот период работали на удаленном объекте: "Строительство и реконструкция трубопроводов на Ватьёганском месторождении", что подтверждаетсяматериалами встречных проверок, согласно статьи 93.1 НК РФ и допросами самих работников, согласно статьи 90 НК РФ.

Заказчиком объекта в с. Дмитриевка является ООО "Строительная инженерия".

Материалами встречных проверок, согласно статьи 93.1 НК РФ и допросами физических лиц, согласно статьи 90 НК РФ, ООО "Строительная инженерия" не подтверждено выполнение работ ООО "МТО Арсенал".

По договорам генерального подряда на капитальное строительство N 2 от 29.07.2016, с дополнительными соглашениями к договору N 1 от 15.03.2017, N 2 от 09.01.2017, N 3 от 16.06.2017, N 4 от 23.08.2017, N 5 от 20.11.2017, N 7 от 08.02.2019, N 8 от 21.10.2019 и N 3 от 03.05.2017, с дополнительными соглашениями к договору N 1 от 16.06.2017, N 1 от 20.06.2019 с ООО "Строительная инженерия, ООО "Стройстандарт" являлся генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанных договоров - генеральный подрядчик своими силами и средствами, а также силами и средствами субподрядных организаций произвести работы по объекту, в соответствии с условиями договоров.

По пункту 5.4.12 вышеуказанных договоров - генеральный подрядчик обязан письменно уведомлять заказчика о привлекаемых субподрядных организациях на строительство объекта до начала работ. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО "Строительная инженерия" по поручению об истребовании документов (информации) от 07.12.2020 N 10338 и от 07.05.2021 N 13/5471 были затребован список одобренных субподрядчиков ООО "Стройстандарт", а также письменные обращения ООО "Стройстандарт" по вопросу согласования субподрядчиков.

Данные документы ООО "Строительная инженерия" не представлены.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В строительстве согласно пункту 1.5 Постановления Госкомстата РФ 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (с изменениями и дополнениями) (далее - Постановление Госкомстата РФ 30.10.1997 N 71а), по учету работ в капитальном строительстве применяются: КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ", КС-6 "Общий журнал работ", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией".

Согласно Постановлению Госкомстата РФ 30.10.1997 N 71а, Общий журнал работ (форма N КС-6) является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Также, в данном журнале отражаются субподрядные организации и выполняемые ими работы.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ 30.10.1997 N 71а, Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, который ведется исполнителем по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому виду работ. На основании этого журнала составляются Акт приемки выполненных работ (форма N КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором подряда. Данный документ содержит обязательные к заполнению поля о лицах, принимающих участие в строительстве (наименование субподрядных организаций, их реквизиты, виды работ, выполнявшихся каждой из них).

В рамках настоящего судебного разбирательства ООО "МТО Арсенал" в материалы дела не представлены КС-6 "Общий журнал работ", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией".

Также истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность выполнения работ, наличие трудовых ресурсов, фактический закуп материалов, необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

По существу истец основывает исковые требования только на договоре субподряда, дополнительных соглашениях, КС-2, КС-3, что применительно к настоящему случаю является явно недостаточным для подтверждения выполнения ООО "МТО Арсенал" субподрядных работ.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки у ООО "Строительная инженерия" по поручению об истребовании документов (информации) от 07.12.2020 N 10338 были затребованы формы N КС-6а и КС-6.

В ответ на поручение ООО "Строительная инженерия" представило только Общий журнал работ (форма N КС-6), но в представленном документе информация о привлекаемых субподрядных организациях на строительство объекта отсутствует.

По поручению об истребовании документов (информации) от 28.04.2021 N 13/4998 у ООО "Строительная инженерия" была повторно затребована форма N КС-6а и Журналы по технике безопасности по объекту, которые по информации, полученной от ООО "Стройстандарт" находятся у заказчика ООО "Строительная инженерия".

В ответ на поручение ООО "Строительная инженерия" представило информацию, что ООО "Стройстандарт" не передавало данные документы.

По поручению об истребовании документов (информации) от 27.01.2021 N 13/701 у ООО "Строительная инженерия" затребован Акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).

ООО "Строительная инженерия" представило Акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) за 2020 год, но в представленном документе по пункту 3 "В строительстве принимали участие", который предусматривает наименование субподрядных организаций, их реквизиты, виды работ, выполнявшихся каждой из них, не указана субподрядная организация ООО "МТО Арсенал".

Кроме того в ходе выездной проверки установлено:

- взаимозависимость и подконтрольность ООО "МТО Арсенал", ООО "Ника", ООО "Синтес" (стр. 20 решения ВНП),

- официальные работники ООО "МТО Арсенал" в марте-апреле 2017 года выполняли строительно-монтажные работы на другом удаленном объекте, что подтверждено допросами работников ООО "МТО Арсенал" (стр. 43 решения ВНП).

- прораб Нестеров В.И. указан в списке инженерных работников ООО "Стройстандарт", работающих на объекте в с. Дмитриевка, подписанный директором ООО "Стройстандарт" Докучаевым В.В., который был представлен в составе документов ООО "Строительная инженерия" ранее по поручению о представлении документов (информации) от 28.11.2019 N 14-9834-ктв, в ответ на требование о представлении документов (информации) от 29.11.2019 N 20303.

Таким образом, Нестеров В.И. являлся непосредственно должностным лицом, осуществляющим руководство на строительстве объекта в с. Дмитриевка и его свидетельские показания однозначно указывают на осведомленность свидетеля об обстоятельствах в отношении ООО "МТО Арсенал".

Согласно показаниям Нестерова В.И. ООО "МТО Арсенал" не выполняло работы на объекте в с. Дмитриевка, а работы выполнялись работниками ООО"Стройстандарт" (стр. 44 ВНП).

- по результатам контрольных мероприятий налогового контроля установлено, что строительно-монтажные работы, заявленные от ООО "МТО Арсенал", фактически выполняли работники ООО "Стройстандарт" без официального оформления (согласно протоколам допроса от 12.04.2021 Нестерова В.И. и от 17.03.2021 Сакаев Р.А.), которых лично нанимал бывший директор ООО "Стройстандарт" Докучаев В.В.;

- по результатам контрольных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "МТО Арсенал" не производило и не могло произвести выполнение работ в пользу ООО "Стройстандарт" ввиду отсутствия необходимых для исполнения трудовых ресурсов.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ООО "МТО Арсенал" за 2017 год официальные работники ООО "МТО Арсенал" в марте-апреле 2017 года доходы не получали. Выплаты в пользу физических лиц только с июня 2017 года по коду 2010 - выплаты по договорам ГПХ;

- по результатам контрольных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "МТО Арсенал" не производило и не могло произвести выполнение работ в пользу ООО "Стройстандарт" ввиду отсутствия необходимых для исполнения трудовых ресурсов. Официальные работники ООО "МТО Арсенал" в марте-апреле 2017 года выполняли строительно-монтажные работы на другом удаленном объекте, что подтверждено допросами работников ООО "МТО Арсенал" и материалами встречной проверки ООО "Лукойл-Западная Сибирь" и АО "Международный Аэропорт "Уфа";

- по результатам контрольных мероприятий налогового контроля директор ООО "МТО Арсенал" Тихонов Д.С. не подтвердил выполнение работ, так как не владеет конкретной информацией, о строительных работах, выполненных ООО "МТО Арсенал" и о количестве работников выполняемых работы на объекте ООО "Стройстандарт" в с. Дмитриевка в марте-апреле 2017 года;

- по результатам контрольных мероприятий налогового контроля ООО "МТО Арсенал" документально не подтвердило привлечение субподрядных организаций для выполнения работ на объекте ООО "Стройстандарт" в с. Дмитриевка;

- по результатам контрольных мероприятий налогового контроля не установлены субподрядные организации, которые могли бы выполнять работы для ООО "МТО Арсенал" ИНН 0276105498 на объекте ООО "Стройстандарт" в с. Дмитриевка;

- по результатам контрольных мероприятий налогового контроля заказчик объекта в с. Дмитриевка, ООО "Строительная инженерия" ИНН 0275900246, документально не подтвердило привлечение ООО "МТО Арсенал" в качестве субподрядной организации. В Акте приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) ООО "МТО Арсенал", как организация, которая принимала участие в строительстве, отсутствует (стр. 50-51 решения ВНП).

ООО "МТО Арсенал" при представлении налоговой отчетности факт взаимоотношений с ООО "Стройстандарт" не подтвердил, в книге продаж сведения о счетах фактурах от 31.10.2019, 29.11.2019, 27.12.2019 не отражены.

Таким образом, совокупностью доказательств, установленных в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Стройстандарт", подтверждаются факты нереальности взаимоотношений налогоплательщика с контрагентам ООО "МТО Арсенал".

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан от 30.12.2021 N 13-31/17р оспорено в судебном и административном порядке не было.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 13.12.2022 истцу предлагалось представить документы, подтверждающие реальность существования хозяйственных отношений.

В рамках рассмотрения настоящего спора достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих поставить под сомнение решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан от 30.12.2021 N 13-31/17р, истцом в материалы дела не представлено.

В отношении договора субподряда N 32 от 09.09.2019 судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "МТО Арсенал" в материалы дела не представлены КС-6 "Общий журнал работ", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией", как не представлены и достаточные доказательства, подтверждающие возможность выполнения работ, наличие трудовых ресурсов, фактический закуп материалов, необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

По существу истец основывает исковые требования только на договоре субподряда, КС-2, КС-3, что применительно к настоящему случаю является явно недостаточным для подтверждения выполнения ООО "МТО Арсенал" субподрядных работ.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 13.12.2022 истцу предлагалось представить документы, подтверждающие реальность существования хозяйственных отношений.

Таких документов истцом представлено не было.

Не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств фактического выполнения работ дополнительные документы (т. 3 л.д. 28-30), в которых содержатся сведения о факте не выплаты заработной платы за работы на объекте, дополнительные доказательства подтверждающие наличие ресурсов (копии договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2017, копии акта приема-передачи транспортного средства от 25.01.2017, копии паспорта самоходной машины и других видов техники, копии свидетельства о регистрации машины, копии договора купли-продажи от 06.02.2015, копии паспорта транспортного средства, копии договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2017, копии акта приема передачи транспортного и расчетов за транспортное средство от 20.01.2017, копии договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2017, копии акта приема передачи прицепа и расчетов покупателя с продавцом от 17.04.2017) для исполнения обязательств по договору (т.3 л.д. 58-66), информация по ООО "Синтес", информация по ООО "Ника", информация по ООО РПЦ "Инкасс", бухгалтерская отчетность за 2017 год ООО "МТО Арсенал", документы подтверждающие наличие карьера у ООО "Синтес", сведения с ресурса "прозрачный бизнес" на ООО РПЦ "Инкасс", переписка и договора с РПЦ "Инкасс", налоги и взносы по Заработной плате сотрудников ООО МТО Арсенал за 2017, 2019-2020 г., штатное расписание), поскольку в последних отражаются лишь обезличенные сведения о наличии у истца в штате определенных работников и фактах перечисления им заработной платы, наличии во владении транспортных средств и иного имущества.

Договор субподряда от 03.12.2019 N 0312/2019 с ООО "СК "Вертикаль" на выполнение работ по реконструкция автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка на участке от обхода с. Караидель до км 168,35 в Дуванском и Караидельском районах Республики Башкортостан III этап, также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку истцом также не представлены доказательства фактического выполнения работ по указанному договору.

Учитывая изложенное, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства фактического участия его работников и техники в исполнении обязательств по договору субподряда N 32 от 09.09.2019.

Так истцом не доказано, что исключительно для исполнения обязательств по договору субподряда N 32 от 09.09.2019 им были привлечены какие-либо новые работники, не представлены командировочные листы, не представлены доказательства несения расходов на питание, организацию жилья, доставки работников к месту работы и так далее.

Истцом не представлены доказательств приобретения материалов для исполнения обязательств по договору субподряда N 32 от 09.09.2019, доказательства фактической работы спецтехники (рапорты, путевые листы и тому подобное).

Аналогичные доказательства истцом не представлены и в отношении договора субподряда от 03.12.2019 N 0312/2019.

Таким образом, судом апелляционной инстанции испрашивались у истца все первичные документы, подтверждающие сумму возникновения задолженности, однако истцом перед судом не раскрыты полные сведения об исполнении ООО "МТО Арсенал" обязательств по договорам субподряда N 1 от 01.03.2017, N 32 от 09.09.2019.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Истец, вопреки возложенной на него процессуальной обязанности, не оспорил надлежащим образом обстоятельства, на которые ссылался апеллянт в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия делает вывод о том, что обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в обоснование своих возражений по иску, считаются обоснованными.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления ООО "МТО Арсенал" о взыскании задолженности по договорам субподряда N 1 от 01.03.2017, N 32 от 09.09.2019 в сумме 19 756 310 руб. 98 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу N А07-28995/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ""МТО Арсенал" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" о взыскании задолженности по договорам субподряда N 1 от 01.03.2017, N 32 от 09.09.2019 в размере 19 756 310 руб. 98 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТО Арсенал" (ИНН 0276105498) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН 0276107304) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева