Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2023 г. N Ф09-3489/23 по делу N А60-61027/2021

Екатеринбург

29 июня 2023 г.

Дело N А60-61027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022).

Товарищество собственников недвижимости "Дом на Мичурина" (далее - товарищество "Дом на Мичурина") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Т Плюс" с иском о расторжении договора от 01.06.2017 N 50067/ОДН, заключенного между обществом "Т Плюс" и товариществом "Дом на Мичурина", обязании общества "Т Плюс" заключить с товариществом "Дом на Мичурина" договор горячего водоснабжения для целей дальнейшего расчета потребления и предоставления собственникам платежных документов (квитанций) от лица товарищества "Дом на Мичурина", передаче от общества "Т Плюс" товариществу "Дом на Мичурина" обязательства по расчету потребления и предоставлению собственникам квитанций по горячему водоснабжению, возложении на общество "Т Плюс" обязательства по осуществлению теплоснабжения (отопления) с предоставлением собственникам платежных документов (квитанций) с расчетом индивидуального и общедомового потребления, обязании общества "Т Плюс" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать товариществу "Дом на Мичурина" показания индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению, принятые к учету обществом "Т Плюс" от собственников за предшествующие шесть месяцев, в случае неисполнения обществом "Т Плюс" решения суда по настоящему делу в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу просило взыскать судебную неустойку в сумме 100 000 руб., а с одиннадцатого дня из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, а также взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 85 000 руб., расходов за копировальные работы в сумме 4026 руб. 28 коп., почтовых расходов в сумме 210 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор теплоснабжения от 01.06.2017 N 50067/ОДН, заключенный между обществом "Т Плюс" и товариществом "Дом на Мичурина"; на общество "Т Плюс" возложена обязанность заключить с товариществом "Дом на Мичурина" единый договор горячего водоснабжения на условиях типового договора для целей дальнейшего расчета потребления и предоставления собственникам платежных документов (квитанций) от лица товарищества "Дом на Мичурина"; суд обязал общество "Т Плюс" передать товариществу "Дом на Мичурина" обязательство по расчету потребления и предоставлению собственникам квитанций по горячему водоснабжению; обязательство по осуществлению теплоснабжения (отопления) возложено на общество "Т Плюс" с предоставлением собственникам платежных документов (квитанций) с расчетом индивидуального и общедомового потребления; на общество "Т Плюс" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать в товарищество "Дом на Мичурина" показания индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению, принятые к учету обществом "Т Плюс" от собственников за предшествующие шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; с общества "Т Плюс" в пользу товарищества "Дом на Мичурина" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб. 04 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 000 руб., расходы на копировальные работы в сумме 4026 руб. 28 коп.; суд также определил в случае неисполнения обществом "Т Плюс" решения суда по настоящему делу взыскать с данного общества в пользу товарищества "Дом на Мичурина" судебную неустойку в сумме 50 000 руб. в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу, а с одиннадцатого дня из расчета 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, в случаях наличия прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по основаниям, предусмотренным статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также при наличии прямых договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", ресурсоснабжающая организация может отказать в заключении договора ресурсоснабжения с вновь выбранной управляющей организацией, товариществом жилья, жилищным кооперативом или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом. Данные доводы, как отмечает ответчик, соответствуют позиции, изложенной Министерства строительства Российской Федерации в письме от 24.05.2021 N 20889-ОЛ/16, с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 N АКПИ20-517.

По мнению общества "Т Плюс", суды при принятии судебных актов не учитывают положения части 3 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", части 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства спора, а именно то, что между ответчиком как теплоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 132, в соответствии с жилищным законодательством заключены прямые договоры в 2017 году, следовательно, основания для заключения единого договора горячего водоснабжения с истцом отсутствовали.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 11.02.2015 жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 132, введен в эксплуатацию 11.02.2015.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 132, проведенным с 17.12.2016 по 20.01.2017, приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ", создании товарищества "Дом на Мичурина" и изменении способа управления многоквартирным домом на товарищество "Дом на Мичурина". Данное решение было оформлено протоколом от 29.01.2017 N 2.

Между истцом и ответчиком подписан договор снабжения тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2017 N 50067/ОДН.

На основании пункта 7 протокола от 10.12.2020 N 10 общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Мичурина, дом 132, собственники приняли решение: "Расторгнуть прямые договоры в части поставки горячей воды ("ГВС теплоноситель" и "ГВС тепловая энергия") между собственниками жилых помещений и обществом "Т Плюс" и включить товариществу "Дом на Мичурина" оплату "ГВС теплоноситель" и "ГВС тепловая энергия" собственникам в счет по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему обслуживанию, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома".

Истец полагает, что прямые договоры между собственниками и ресурсоснабжающей организацией должны быть расторгнуты. До настоящего времени общество "Т Плюс" продолжает производить начисления собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 132, как за отопление, так и за горячее водоснабжение.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик обязан заключить договор поставки горячей воды и передать истцу показания индивидуальных приборов учета, принятые к учету от потребителей. Доводы о невозможности раздельного учета, невозможности заключения договоров с учетом решения собственников помещений многоквартирного дома, как указал суд, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств. Требования истца о расторжении договора от 01.06.2017 и заключении единого договора горячего водоснабжения на условиях типового договора с учетом приложений к договору, согласованных сторонами, признаны судом первой инстанции правомерными.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу, что истцом не обоснован заявленный им размер судебной неустойки, снизив его до 50 000 руб. в случае неисполнения судебного акта в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу и начиная с одиннадцатого дня из расчета 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426, статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая (теплоснабжающая) организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Объектом теплоснабжения в рассматриваемом случае является многоквартирный дом.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации)

На основании части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Судами установлено, что истец на основании решения собственников многоквартирного дома является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ответчика теплоресурс с целью предоставления гражданам коммунальной услуги (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.12.2020 N 10, суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Как отметил суд первой инстанции, отказывая в заключении договора на условиях, предложенных истцом, ответчик ссылается на наличие прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме, однако не учитывает, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.12.2020 N 10 выражено волеизъявление собственников на прекращение прямых договоров и заключение с новой выбранной управляющей организацией договора на приобретение ресурсов. Для отказа от договора достаточно волеизъявления собственника, о котором ответчик уведомлен уполномоченным представителем собственников - товариществом "Дом на Мичурина", поэтому ссылка ответчика на продолжение действия договоров с собственниками помещений признана судами ошибочной.

Доводов о ничтожности указанных решений или о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 10.12.2020 N 10 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Судами принято во внимание, что техническая невозможность заключения требуемого истцом договора опровергается результатами судебной экспертизы. Представитель ответчика не опроверг возможность сохранения существующих способов определения количества поставляемых ресурсов на отопление и горячее водоснабжение.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора от 01.06.2017 и заключении единого договора горячего водоснабжения на условиях типового договора с учетом приложений к договору, согласованных сторонами, признаны судами правомерными.

Кроме того, истец просил установить судебную неустойку за неисполнение решения по настоящему делу в сумме 100 000 руб., а с одиннадцатого дня из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения. При этом ответчик заявил о несоразмерности испрашиваемой истцом суммы.

Рассмотрев данное требование истца, суды пришли к выводу, что испрашиваемая истцом сумма является несоразмерной, завышенной, не отвечающей требованиям статей 1, 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующей фактическим обстоятельствам исполнения судебного акта, в связи с чем установили неустойку в сумме 50 000 руб. в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу, а с одиннадцатого дня из расчета 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения обязательств.

Доказательств невозможности исполнения решения суда, а также того, что принудительное исполнение является неразумно обременительным и дорогостоящим, в материалы дела не представлено.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии оснований для заключения единого договора горячего водоснабжения с истцом со ссылкой на то, что между ответчиком как теплоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 132, в соответствии с жилищным законодательством заключены прямые договоры в 2017 году, не приняты судом апелляционной инстанции с указанием на возможность выражения воли собственниками помещений многоквартирного дома на расторжение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников.

Как отметил суд, право на односторонний отказ от "прямого" договора соответствует положениям статей 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит статье 157.2, пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой запрет или ограничения на отказ от договора не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее в 2017 году договор с истцом был расторгнут на основании части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с наличием у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, что препятствует установлению прежних отношений даже по решению собственников, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения. Товарищество "Дом на Мичурина" было создано в феврале 2017 года. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А Гайдук