Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 17АП-17213/22 по делу N А60-61027/2021

г. Пермь

03 марта 2023 г.

Дело N А60-61027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика Пугачевой О.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу N А60-61027/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "Дом на Мичурина" (ИНН 6685127260, ОГРН 1176658015302)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770),

о прекращении действий договора теплоснабжения и поставки горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Дом на Мичурина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Т Плюс", с учетом принятого к рассмотрению судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований, истец просил:

- расторгнуть договор N 50067/ОДН от 01 июня 2017 года между ПАО "Т Плюс" и ТСН "Дом на Мичурина";

- обязать ПАО "Т Плюс" заключить с ТСН "Дом на Мичурина" договор горячего водоснабжения (договор прилагается) для целей дальнейшего расчета потребления и предоставления собственникам платежных документов (квитанций) от лица ТСН "Дом на Мичурина", передать от ПАО "Т Плюс" в ТСН "Дом на Мичурина" обязательство по расчету потребления и предоставлению собственникам квитанций по горячему водоснабжению, обязательство по осуществлению теплоснабжения (отопления) возложить на ПАО "Т Плюс" с предоставлением собственникам платежных документов (квитанций) с расчетом индивидуального и общедомового потребления;

- обязать ПАО "Т Плюс" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать в ТСН "Дом на Мичурина" показания индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению, принятые к учету ПАО "Т Плюс" от собственников за предшествующие шесть месяцев;

- взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСН "Дом на Мичурина" сумму госпошлины в размере 6 000 руб.;

- взыскать с ПАО "Т Плюс" сумму почтовых расходов в размере 210 руб. 04 коп.;

- в случае неисполнения ПАО "Т Плюс" решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб., а с 11 дня из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения;

- взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСН "Дом на Мичурина" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 85 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ПАО "Т Плюс" сумму за копировальные работы в размере 4026 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор теплоснабжения от 01.06.2017 N 50067/ОДН, заключенный между публичным акционерным обществом "Т Плюс" и товариществом собственников недвижимости "Дом на Мичурина".

На ПАО "Т Плюс" возложена обязанность заключить с ТСН "Дом на Мичурина" единый договор горячего водоснабжения на условиях типового договора для целей дальнейшего расчета потребления и предоставления собственникам платежных документов (квитанций) от лица ТСН "Дом на Мичурина".

ПАО "Т Плюс" в ТСН "Дом на Мичурина" следует передать обязательство по расчету потребления и предоставлению собственникам квитанций по горячему водоснабжению, обязательство по осуществлению теплоснабжения (отопления) возложено на ПАО "Т Плюс" с предоставлением собственникам платежных документов (квитанций) с расчетом индивидуального и общедомового потребления.

На ПАО "Т Плюс" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать в ТСН "Дом на Мичурина" показания индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению, принятые к учету ПАО "Т Плюс" от собственников за предшествующие шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

С ПАО "Т Плюс" в пользу ТСН "Дом на Мичурина" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 04 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб., расходы на копировальные работы в размере 4026 руб. 28 коп.

В случае неисполнения ПАО "Т Плюс" решения суда по настоящему делу (в части п. 4 резолютивной части решения суда) взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСН "Дом на Мичурина" суд определил к взысканию судебную неустойку в размере 50 000 руб. за неисполнение судебного акта, в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу, а с 11 дня из расчета 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приводятся доводы о том, что основанием для отмены является несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, результатом чего явилось существенное нарушение прав и законных интересов ПАО "Т Плюс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм ст. 185 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств дела, неверное применение норм материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" указывает следующее.

Законодательством предусмотрен перечень самостоятельных случаев заключения прямых договоров. Как следует из части 8 статьи 157.2 ЖК РФ, ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 данной статьи.

Между ПАО "Т Плюс", как теплоснабжающей организацией, и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 132, в соответствии с жилищным законодательством в 2017 году заключены прямые договоры, следовательно, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для заключения единого договора горячего водоснабжения на условиях типового договора.

Согласно Акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.03.2017 в жилом многоквартирном доме по ул. Мичурина, 132, указана характеристика системы теплоснабжения и ГВС - 2-х трубный ввод. Система отопления - независимая, закрытая, ГВС в отопительный период через теплообменник.

ПАО "Т Плюс" осуществило поставку Гкал по подающему трубопроводу на две услуги - отопление и ГВС. Общий расчет Гкал по прибору произведен с учетом температуры теплоносителя подающего и обратного трубопровода. Следовательно, заключить отдельный договор на поставку горячей воды ПАО "Т Плюс" не может ввиду технической характеристики системы теплоснабжения.

Таким образом, в соответствии с техническими характеристиками схемы подключения многоквартирного дома по ул. Мичурина, 132, а также в соответствии с положениями действующего законодательства о расчетах, коммунальные услуги "ГВС" и "отопление" являются взаимозависимыми.

Ответчик считает, что заключение экспертов по судебной строительной экспертизе по настоящему делу выполнено с нарушением Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которое не учитывает положения статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", где предусмотрено заключение только единого договора теплоснабжения и поставки горячей воды, законодательство не предусматривает заключения отдельного договора на поставку горячей воды, так как потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Также судом первой инстанции не учтены доводы о том, что ЖК РФ не содержит положений, устанавливающих порядок расторжения ранее заключенных прямых договоров, в том числе на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции не учтен довод, что одним из оснований отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией является наличие договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, заключенных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией в случаях, предусмотренных подп. "г" - "ж" п. 17 Правил N 354, т.е. наличие заключенных прямых договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающией организацией.

Действующие нормативные акты не допускают возможность отказа от прямых договоров вне зависимости от оснований (случаев) их возникновения.

ПАО "Т Плюс" также считает, что удовлетворенная судом судебная неустойка, в случае неисполнения решения суда, не соответствует принципу разумности и справедливости, а так же является завышенной, при этом ссылается на положения статьи 333 ГК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2015 жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 132, введен в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 11.02.2015.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 132, проведенным с 17.12.2016 по 20.01.2017, приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Лига ЖКХ" (ОГРН 1146670027789), создании товарищества собственников недвижимости "Дом на Мичурина" и изменении способа управления многоквартирным домом на товарищество собственников недвижимости "Дом на Мичурина". Данное решение было оформлено Протоколом N 2 от 29.01.2017.

Между истцом и ответчиком подписан договор снабжения тепловой энергией и горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД от 01.06.2017 N 50067/ОДН.

На основании п. 7 Протокола N 10 от 10.12.2021 общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Мичурина, дом 132, собственники приняли решение: "Расторгнуть прямые договоры в части поставки горячей воды (ГВС теплоноситель и ГВС тепловая энергия) между собственниками жилых помещений и ПАО "Т Плюс" и включить ТСН "Дом на Мичурина" оплату "ГВС.теплоноситель" и "ГВС.тепловая энергия" собственникам в счет по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему обслуживанию, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома".

Истец полагает, что прямые договоры между собственниками и ресурсоснабжающей организацией должны быть расторгнуты. До настоящего времени ПАО "Т Плюс" продолжает производить начисления собственниками помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 132, как за отопление, так и за горячее водоснабжение.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан заключить договор поставки горячей воды и передать истцу показания индивидуальных приборов учета, принятые к учету от потребителей. Доводы о невозможности раздельного учета, невозможности заключения договоров с учетом решения собственников помещений МКД, как указал суд, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств. Требования истца о расторжении договора от 01.06.2017 и заключении единого договора горячего водоснабжения на условиях типового договора с учетом приложений к договору, согласованных сторонами, признаны судом первой инстанции правомерными.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу, что заявителем не обоснован заявленный им размер судебной неустойки, снизив до 50 000 руб. в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, и. начиная с 11 дня из расчета 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на заключение прямых договоров с собственниками помещений МКД; право отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом; невозможность заключить отдельный договор на поставку горячей воды ввиду технической характеристики системы теплоснабжения; взаимозависимость коммунальных услуг "ГВС" и "отопление"; ссылается на допущенные в заключении экспертизы нарушения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; также полагает, что удовлетворенная судом судебная неустойка не соответствует принципу разумности и справедливости, является завышенной.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Апелляционной суд полагает возможным выражение воли собственниками помещений МКД на расторжение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией путём принятия соответствующего решения на общем собрании собственников.

Право на односторонний отказ от "прямого" договора соответствует положениям статей 421, 782 ГК РФ и не противоречит статье 157.2, пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой запрет или ограничения на отказ от договора, вопреки доводам апеллянта, не установлены.

Довод апеллянта о том, что ранее в 2017 году договор с истцом был расторгнут на основании части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с наличием у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, что препятствует установлению прежних отношений даже по решению собственников, не нашёл своего подтверждения. Истец был создан в феврале 2017 года. Доказательства указанным обстоятельствам ответчиком в дело не представлены.

Техническая невозможность заключения требуемого истцом договора опровергается результатами судебной экспертизы. Представитель ответчика не опроверг возможность сохранения существующих способов определения количества поставляемых ресурсов на отопление и ГВС. Возражения истца обусловлены предположением о том, что истец перестанет передавать сведения о потреблённом объёме ГВС в МКД, своевременно оплачивать поставляемые ресурсы. Однако таким доводы о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Доводы относительно содержания договора, на условиях которого суд первой инстанции обязывает ответчика заключить с истцом договора, а также относительно иных возлагаемых решением на ответчика обязанностей, апелляционная жалоба не содержит.

Довод об установлении необоснованно высокого размера астрента подлежит отклонению как необоснованный.

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума N 7).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию однократно и в последующем за каждый день неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, учёл принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, объем предстоящей работы, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Оснований для переоценки выводов в данной части и определения размера астрента в ином размере апелляционным судом не усматривается.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Следует признать, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу N А60-61027/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова