Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2023 г. N Ф09-3083/23 по делу N А60-56840/2022

Екатеринбург

29 июня 2023 г.

Дело N А60-56840/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Грибоедова 16" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 (мотивированное решение от 20.12.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-56840/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (ОГРН: 1069674003013, ИНН: 6674174029; далее - общество "Жил Сервис Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Грибоедова 16" (ОГРН: 1146679004493, ИНН: 6679047426; далее - товарищество "Грибоедова 16", товарищество, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за оказание услуги по содержанию контейнерной площадки в сумме 78 175 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 10.10.2022 в сумме 2 468 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов с суммы 78 175 руб. 02 коп., начиная с 11.10.2022 до фактического погашения долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 (резолютивная часть решения вынесена 12.12.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды допустили нарушения норм процессуального права, в части принятия недопустимых доказательств по делу, отказа в удовлетворении ходатайства об истребования доказательств. По мнению кассатора, то обстоятельство, что апелляционный суд не рассмотрел дело повторно, привело к принятию незаконного судебного акта.

Товарищество также указывает, что земельный участок, на котором находится контейнерная площадка, принадлежит ответчику на праве долевой собственности, и незаконно (без согласования с собственниками) используется истцом для организации мест накопления ТКО нескольких многоквартирных домов. Ответчик полагает, что при определении размера неосновательного обогащения судам необходимо применять положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 не содержит методики расчета тарифа на содержание контейнерной площадки и не может обосновать расчет тарифа истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Жил Сервис Эксперт" является собственником контейнерной площадки (идентификатор 3.641.04028), что подтверждается выпиской из реестра мест (площадок) накопления (сбора) твердых коммунальных отходов.

Многоквартирный дом (далее - МКД), находящийся в управлении товарищества "Грибоедова, 16", является источником образования ТКО, которые складируются на данной контейнерной площадке (идентификатор 3.641.04028).

Истец указал, что в апреле 2021 года истцом в адрес товарищества "Грибоедова, 16" в 2-х экземплярах направлен проект договора от 02.03.2021 N 101132 на оказание услуги по содержанию контейнерной площадки, однако ни подписанный экземпляр договора, ни отказ от заключения договора в адрес управляющей компании не поступил.

Спорный МКД фактически пользуется услугами общества "Жил Сервис Эксперт" по содержанию контейнерной площадки, однако оказанные услуги не оплачены, размер задолженности за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 составил 78 175 руб. 02 коп.

Обществом "Жил Сервис Эксперт" в адрес ТСЖ "Грибоедова, 16" направлена претензия об оплате задолженности от 26.05.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что услуги по содержанию контейнерной площадки истцом оказаны, доказательств возмещения затрат ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в сумме 78 175 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2021 по 10.10.2022 в сумме 2 468 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов от суммы 78 175 руб. 02 коп., начиная с 11.10.2022 до фактического погашения долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включен, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относятся к общему имуществу дома.

Подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности (подпункт "д(1)"); работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов (подпункт "д(2)").

При этом Правилами N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья (подпункт "б" пункта 16 Правил).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26(1) Минимального перечня N 290 в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств по настоящему делу судами установлено, что в соответствии с разделом 3 выписки из реестра (мест) площадок (накопления) сбора ТКО площадкой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 16, пользуются собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 16.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности проект договора от 02.03.2021 N 101132, выписку из реестра (мест) площадок (накопления) сбора отходов, счета, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что общество "Жил Сервис Эксперт" в отсутствие заключенного письменного договора с товариществом оказывает последнему услуги по содержанию контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 16, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, пришли к выводу о правомерности исковых требований.

Доводы товарищества о том, спорная контейнерная площадка незаконно используется истцом для организации мест накопления отходов нескольких многоквартирных домов, подлежит отклонению судом округа, поскольку имеют предположительный характер, надлежащим образом не подтверждены.

Довод кассатора о том, что судом неверно определена стоимость услуги за содержание контейнерной площадки, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку тариф на содержание жилья не структурирован, то есть цена работ, входящих в минимальный перечень, не определена каждая по отдельности.

Истцом в материалы дела представлен расчет тарифа: заработная платы подсобных рабочих с отчислениями в размере 0,66 руб./ кв. м, общехозяйственные расходы в размере 0,49 руб., из них оборудование (амортизация) в размере 0,18 руб., инвентарь и расходные материалы в размере 0,31 руб. Итого затрат с накладными расходами и рентабельностью - 1,24 руб., НДС 20% - 0,25 руб., итого с НДС - 1,49 руб.

Представленный ответчиком контррасчет правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку расчет долга произведен последним от нормы накопления ТКО, тогда как содержание рассчитывается от площади помещений. Исполнитель коммунальных услуг в силу законодательства не осуществляет действий по обращению с ТКО, а осуществляет работы по содержанию контейнерной площадки, следовательно, расчеты проводятся относительно площади помещений.

Поскольку факт пользования контейнерной площадкой и ее содержания силами истца ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, необоснованность затрат не доказана, доводы жалобы о том, что затраты материалами дела не подтверждены, правомерно отклонены судами.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции не принимается, поскольку выводы судов основаны на достаточной для принятия судебного акта совокупности доказательств. Суды установили отсутствие оснований, предусмотренных нормой части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что они не оценивались судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 (мотивированное решение от 20.12.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-56840/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Грибоедова 16" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова