Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-18/23 по делу N А60-56840/2022

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А60-56840/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Грибоедова 16",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 декабря 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-56840/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

к товариществу собственников жилья "Грибоедова 16" (ОГРН 1146679004493, ИНН 6679047426)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (далее - истец, ООО "Жил Сервис Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Грибоедова 16" (далее - ответчик, ТСЖ "Грибоедова 16") требованием о взыскании неосновательного обогащения за оказание услуги по содержанию контейнерной площадки в размере 78 175 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 10.10.2022 в сумме 2 468 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов с суммы 78 175 руб. 02 коп., начиная с 11.10.2022 до фактического погашения долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 (резолютивная часть решения вынесена 12.12.2022), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что истец давал пояснения суду в рамках судебного заседания, о котором ответчик не был извещен. Также выражает несогласие с тем, что возражения истца были приобщены к материалам дела, оставив без внимания нарушение срока их подачи, при этом в отношении встречного иска ответчика, суд указал, что он поступил в суд после установленного первоначального срока предоставления документов. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов, а также в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, что не позволило ответчику представить в материалы дела дополнительные документы, заявить ходатайство о проведении экспертизы, пригласить в суд свидетелей. По мнению апеллянта, суд возвратил встречный иск необоснованно, поскольку предметом встречного иска является правовой статус земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка, тот же предмет спора лежит в основе настоящего дела. Кроме того указано на отсутствие в материалах дела доказательств неосновательного обогащения ответчика. Ответчик сам содержит контейнерную площадку собственными силами, заключив договор оказания услуг с третьим лицом. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о том, что платежные документы подписаны не уполномоченным лицом. Также указано на отсутствие доказательств понесенных истцом затрат. Заявитель жалобы считает, что судом неверно определена стоимость услуги за содержание контейнерной площадки.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, которой установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Жил Сервис Эксперт" является собственником контейнерной площадки (идентификатор 3.641.04028), что подтверждается выпиской из реестра мест (площадок) накопления (сбора) твердых коммунальных отходов.

Многоквартирный дом ТСЖ "Грибоедова, 16" является источником образования ТКО, которые складируются на данной контейнерной площадке (идентификатор 3.641.04028).

Истец указал, что в апреле 2021 года истцом в адрес ТСЖ "Грибоедова, 16" в 2-х экземплярах был направлен проект договора N 101132 от 02.03.2021 на оказание услуги "содержание контейнерной площадки", однако, ни подписанный экземпляр договора, ни отказ от заключения договора в адрес управляющей компании не поступил.

Многоквартирный дом ТСЖ "Грибоедова, 16" пользуется услугами ООО "Жил Сервис Эксперт" по содержанию контейнерной площадки, однако оказанные услуги не оплачены, размер задолженности за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 составил 78 175 руб. 02 коп.

26.05.2022 в адрес ТСЖ "Грибоедова, 16" была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги по содержанию контейнерной площадки истцом оказаны, доказательств возмещения затрат ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 78 175 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2021 по 10.10.2022 в сумме 2 468 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов от суммы 78 175 руб. 02 коп., начиная с 11.10.2022 до фактического погашения долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п.1 ст.161 ГК РФ).

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039, и гл. 8, ст. 39, п. 1 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2018 N 969-ПП, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов. Места (площадки) накопления ТКО указываются в территориальной схеме.

В соответствии с п. 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", и п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 обязанность по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов закреплена за организациями по обслуживанию жилищного фонда (управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, истец является балансодержателем указанной площадки накопления ТКО, в обязанности истца входит обеспечивать организацию и содержание места (площадки) накопления ТКО, обслуживание и очистку контейнерной площадки, используемой собственниками указанного многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату.

Доказательств того, что в спорный период жители дома по ул. Грибоедова, 16 не пользовались спорной контейнерной площадкой, а также того, что ответчик имеет свою контейнерную площадку, зарегистрированную в установленном порядке, не представлено.

Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, суд первой инстанции верно указал, что оплата производится за фактически оказанные услуги вне зависимости от заключенного договора.

Согласно расчету истца в период с 01.01.2021 по 30.09.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 78 175 руб. 02 коп.

Представленный истцом детализированный расчет тарифа на содержание контейнерной площадки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Довод жалобы о том, что истец давал пояснения суду в рамках судебного заседания, о котором ответчик не был извещен, отклоняется, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции не переходил, судебное заседание не назначал, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о несогласии с отклонением ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется в силу следующего.

В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, не установлены.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Кроме того, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, ответчиком представлен отзыв с пояснениями по доводам истца.

Следует отметить, что, несмотря на заявление о необходимости проведения экспертизы, заслушания свидетельских показаний, такие ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось, в связи с чем нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно возвращен встречный иск, отклоняется, с учетом того, что данному вопросу судом было принято отдельное определение от 12.12.2022 о возвращении встречного иска, которое ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов, отклоняется, поскольку заявляя ходатайство об истребовании доказательств, в нарушение положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ ответчик не привел причины, препятствующие самостоятельному получению данных доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что по настоящему делу имеются доказательства, позволяющие рассмотреть дело без указанных ответчиком документов.

Более того период взыскания задолженности за фактическое пользование услугой "содержание контейнерной площадки" с 01.01.2021 по 30.09.2022, в то время как ответчик просил истребовать документы за период до 31.12.2020, то есть за период времени, не имеющий отношения к заявленному истцом периоду.

Учитывая изложенное, оснований для истребовании доказательств по ст. 66 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств неосновательного обогащения ответчика, и что ответчик сам содержит контейнерную площадку собственными силами, заключив договор оказания услуг с третьим лицом, отклоняются.

Ответчиком в материалы дела представлены договор N 03/19-11 от 01.01.2019 с дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2020 о расторжении договора, заключенный между ответчиком и ООО "Нижнеисетская управляющая компания", договор на обслуживание многоквартирного дома N Г16-01/21 от 01.01.2021, заключенный между ответчиком и ИП Ганиевой А.А., договор возмездного оказания услуг по уборке территории от 01.01.2021, заключенный между ответчиком и ИП Тришиным Н.В.

Вместе с тем, договор N 03/19-11 от 01.01.2019 расторгнут по соглашению сторон 31.12.2020, соответственно к спорному периоду не относится.

Предметом договора по договору на обслуживание многоквартирного дома N Г16-01/21 от 01.01.2021 является оказание исполнителем услуги по уборке мест общего пользования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества собственников помещений объекта, в том числе инженерных систем, подготовленным и обученным персоналом (п. 2.1 договора N Г16-01/21 от 01.01.2021).

Согласно приложению N 1 к договору N Г16-01/21 от 01.01.2021, к предмету договора также относятся: устранение аварийных ситуаций, мытье полов входных групп, лестничных площадок и маршей, сухая уборка полов входных групп, лестничных площадок и маршей, влажное протирание поручней перил, влажное протирание почтовых ящиков и подоконников, влажная протирка отопительных приборов, очистка входной группы, уборка естественных загрязнений, обметание паутины и пыли с потолка и стен, мытье окон, генеральная уборка: влажная протирка стен, входных дверей в подъезд, оконных решеток, чердачных лестниц, плафонов на лестничных клетках, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков, обметание пыли с потолков.

При этом работы, связанные с проведением работ по содержанию контейнерной площадки, договором не предусмотрены.

Пунктом 1 договора возмездного оказания услуг по уборке территории от 01.01.2021 предметом договора установлено - оказание услуг по уборке прилегающей территории МКД по ул. Грибоедова, 16 и санитарная уборка контейнерной площадки (14% от общей площади).

Однако перечень оказываемых услуг, необходимых для исполнения настоящего договора, отсутствует, границы территорий, подлежащих уборке по данному договору, не определены, границы территории в 14% от территории контейнерной площадки также не определены.

Кроме того, акты выполненных работ по данному договору, либо иные документы, подтверждающие проведение работ по содержанию контейнерной площадки, ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком счет N 6 от 30.04.2021 на оказание услуги вывоза КГМ автотранспортом на сумму 12000 руб., а также платежное поручение N 49 от 06.05.2021 на оплату счета N 6 от 30.04.2021, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку именно на регионального оператора возложена обязанность по своевременному вывозу накопленных в контейнерах отходов, а не на истца, в связи с чем услуга по вывозу КГМ не входит в состав услуг по содержанию контейнерной площадки.

В п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), указано, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в частности, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Истец является ответственным лицом за содержание и надлежащую уборку контейнерной площадки и придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Согласно абз. 17 п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.

В п. 41 Правил благоустройства предусмотрено, что вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.

Таким образом, Правилами благоустройства предусмотрено, что уборка контейнерной площадки производится ежедневно (п. 41).

Согласно п. 98 Правил благоустройства чистота на территории должна поддерживаться постоянно в течение всего дня. Уборка территории контейнерной площадки должна быть организована таким образом, чтобы обеспечить надлежащее состояние в течение всего дня. Если принятые меры по надлежащему содержанию территории являются недостаточными, ответственная организация должна принять дополнительные меры для обеспечения содержания территории в состоянии, отвечающем Правилам благоустройства.

Доказательств, подтверждающих наличие жалоб относительно оказания истцом услуг по содержанию контейнерной площадки, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы относительно того, что платежные документы подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется, с учетом того, что платежные документы подписаны Виноградовой М.В., которая является заместителем генерального директора по экономическим вопросам ООО "Жил Сервис Эксперт", что подтверждается приказом о приеме на работу N 5 от 17.07.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подписании документов уполномоченным лицом.

Довод жалобы о том, что судом неверно определена стоимость услуги за содержание контейнерной площадки, отклоняется, поскольку тариф на содержание жилья не структурирован, то есть цена работ, входящих в минимальный перечень, не определена каждая по отдельности.

Истцом в материалы дела представлен расчет тарифа: заработная платы подсобных рабочих с отчислениями в размере 0,66 руб./м2, общехозяйственные расходы в размере 0,49 руб., из них оборудование (амортизация) в размере 0,18 руб., инвентарь и расходные материалы в размере 0,31 руб. Итого затрат с накладными расходами и рентабельностью - 1,24 руб., НДС 20% - 0,25 руб., итого с НДС - 1,49 руб.

Представленный ответчиком контррасчет правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку расчет долга произведен последним от нормы накопления ТКО, тогда как содержание рассчитывается от площади помещений. Управляющая компания не осуществляет обращение с ТБО, а осуществляет работы по содержанию контейнерной площадки, следовательно, расчеты проводятся относительно площади помещений, а не объема ТКО.

Поскольку факт пользования контейнерной площадкой и ее содержания силами истца ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, необоснованность затрат не доказана, доводы жалобы о том, что затраты материалами дела не подтверждены, отклоняются.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Грибоедова, д. 16, за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 78 175 руб. 02 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 11.02.2021 по 10.10.2022 в сумме 2 468 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2021 по 10.10.2022 в сумме 2 468 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению, с продолжением начисления процентов на сумму долга 78 175 руб. 02 коп., начиная с 11.10.2022 до фактического погашения долга.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя апелляционной жалобы, поскольку доводы его жалобы признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года (резолютивная часть решения принята 12 декабря 2022 года) по делу N А60-56840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева