Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2023 г. N Ф09-3644/23 по делу N А76-37888/2021

Екатеринбург

29 июня 2023 г.

Дело N А76-37888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - общество "Медиана") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, общество "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 386 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. расходов по подготовке и вручению претензии страховщику и обращению к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 386 000 руб. страхового возмещения, 2 500 руб. убытков, обусловленных обращением к финансовому уполномоченному, 2 500 руб. убытков по составлению претензии, 9 630 руб. расходов по оплате услуг представителя, 28 890 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 411 руб. 44 коп. государственной пошлины, с истца - 10 708 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение оставлено без изменения.

Общество "Медиана" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно применили пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), поскольку в нем идет речь о ситуации, когда взыскание страхового возмещения осуществляется на основании решения финансового уполномоченного, с которым потерпевший согласился, не оспорив его. При таких обстоятельствах расходы потерпевшего по оплате стоимости независимой экспертизы действительно являются излишними, поскольку и без их несения финансовый уполномоченный вынес бы точно такое же решение.

Заявитель жалобы указывает, что формальное несение потерпевшим указанных расходов до вынесения решения финансовым уполномоченным юридического значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не нарушило прав страховщика, не способствовало увеличению размера возлагаемых на него убытков.

Общество "Медиана" считает, что спорные расходы явились прямым следствием неправомерных действий страховщика, который в нарушении заключенного между ним и потерпевшим договора страхования необоснованного отказал ему в выплате страхового возмещения, в результате чего потерпевший был вынужден самостоятельно за свой счет определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.03.2020 вследствие действий Лукманова Р.Г., управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак С 135 УВ 174, причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный знак У 174 ТК 174.

ДТП произошло по вине водителя Lada Granta, государственный регистрационный знак С 135 УВ 174, Лукманова Р.Г., что подтверждается имеющимся административным материалом, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 N УИН 18810074183003559910.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в обществе "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N 5014327521 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована в публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - общество "Иногсстрах") по договору ОСАГО серии МММ N 5024925710.

21.09.2020 Бобырева М.П. обратилась в общество "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Обществом "Группа Ренессанс Страхование" 21.09.2020 организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно акту экспертного исследования предпринимателя Переломовой З.Р. от 18.11.2020 N 004GS20-000504/28 заявленные повреждения транспортного средства Бобыревой М.П. не могли быть получены в результате ДТП от 23.03.2020.

Общество "Группа Ренессанс Страхование" письмом от 20.11.2020 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Потерпевшая Бобырева М.П., не согласившись с решением страховой организации, обратилась к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Миллеру Е.А.(далее - предприниматель Миллер Е.А.)

Согласно экспертному заключению N 20-275/74 от 26.03.2021, составленному предпринимателем Миллером Е.А., стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный знак У 174 ТК 174, составила 320 684 руб. 90 коп. с учетом износа комплектующих деталей, 441 336 руб. - без учета износа комплектующих деталей.

Стоимость услуг по определению размера ущерба автомобиля MercedesBenz Е250, государственный регистрационный знак У 174 ТК 174, составила 15 000 руб., которая оплачена Бобыревой М.П. согласно квитанции-договору от 18.08.2021 N 004109.

Потерпевшая Бобырева М.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с общества "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, а также 15 000 руб. убытков.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в обществе с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт" (далее - общество "Прайсконсалт"); на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП; 2) Соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта общества "Прайсконсалт" от 30.08.2021, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.03.2020.

Решением финансового уполномоченного от 13.09.2021 N У-21-120764/5010-007 в удовлетворении требований Бобыревой М.П. отказано.

07.10.2021 между Бобыревой М.П. (цедент) и обществом "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, убытков (расходов) по оценке к обществу "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии МММ N 5014327521 в связи с ДТП, произошедшим 23.03.2020 с участием транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак У 174 ТК 174, под управлением Белохвостова Д.С., и ТС марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак С 135 УВ 174, под управлением Лукманова Р.Г.; гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 5024725710 в обществе "Ингосстрах".

Страховщик 18.10.2021 уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение экспертизы с целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант" от 26.10.2022 N 119.5/22-СЭ, согласно которому повреждения всех деталей автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У 174 ТК 174, кроме диска переднего правого колеса и части повреждений диска заднего правого колеса, указанные в акте осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 23.03.2020. Кроме того, заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа комплектующих деталей и без учета износа.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовались положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Закона об ОСАГО, исходили из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а потому на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения, убытков, связанных с обращение в службу финансового уполномоченного и судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суды не усмотрели оснований для взыскания расходов потерпевшего, понесенных до обращения в службу финансового уполномоченного.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 названного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ Федерации и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО и порядок ее определения установлены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для вывода о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2021 суды не усмотрели, доказательств признания названного договора недействительным в судебном порядке материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 26.10.2022 N 119.5/22-СЭ, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, учитывая поведения страховщика, не признавшего ДТП страховым случаем, отсутствия доказательств выдачи потерпевшего направления на ремонт поврежденного транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций, установив наступление страхового случая и неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов, связанных с обращение в службу финансового уполномоченного.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенных потерпевшим до обращения к финансовому уполномоченному, суды руководствовались абзацем 2 пункта 134 постановления Пленума N 31, согласно которому поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, абзац 2 пункта 134 постановления Пленума N 31).

Согласно абзацу 3 пункта 134 постановления Пленума N 31 если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном деле в обоснование заявленных требований истец приложил заключение от 26.03.2021 N 20-275/74, которое не содержит каких-либо выводов относительно установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и причин их возникновения, а потому не опровергает выводы экспертиз, проведенных страховой организацией и финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае досудебные расходы потерпевшего в сумме 15 000 руб., взыскиваемые истцом на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2021, понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией; предъявляемые к возмещению расходы на досудебное исследование не связаны с несогласием потерпевшего с решением финансового уполномоченного в части определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества "Медиана" в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиана" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова