Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-18571/22 по делу N А76-37888/2021

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А76-37888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-37888/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - Евстифеев А.В.(доверенность 20.09.2022 сроком действия до 20.09.2029, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - ООО "Медиана") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, САО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 386 000 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов по подготовке и вручению претензии страховщику и обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 386 000 руб. страхового возмещения, 2 500 руб. убытков, обусловленных обращением к финансовому уполномоченному, 2 500 руб. убытков по составлению претензии, 9 630 руб. расходов по оплате услуг представителя, 28 890 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. В доход федерального бюджета взыскано с ответчика 411 руб. 44 коп. государственной пошлины, с истца - 10 708 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов по оценке, ООО "Медиана" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" идет речь о ситуации, когда взыскание страхового возмещения осуществляется на основании решения финансового уполномоченного, с которым потерпевший согласился, не оспорив его. При таких обстоятельствах расходы потерпевшего по оплате стоимости независимой экспертизы действительно являются излишними, поскольку и без их несения финансовый уполномоченный вынес бы точно такое же решение.

Формальное несение потерпевшим указанных расходов до вынесения решения финансовым уполномоченным юридического значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не нарушило прав страховщика, не способствовало увеличению размера возлагаемых на него убытков.

Расходы по оплате экспертизы в данном случае явились необходимыми затратами потерпевшего, не нарушили прав страховщика, не привели к увеличению его убытков, в связи с чем пункт 134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае неприменим.

Кроме того, данные расходы явились прямым следствием неправомерных действий страховщика, который в нарушении заключенного между ним и потерпевшим договора страхования необоснованного отказал ему в выплате страхового возмещения, в результате чего потерпевший был вынужден самостоятельно за свой счет определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик в судебное заседание представителей не направил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части отказа во взыскании расходов по оценке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2020 вследствие действий Лукманова Р.Г., управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер С 135 УВ 174, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный номер У 174 ТК 174.

ДТП произошло по вине водителя Lada Granta, государственный регистрационный номер С 135 УВ 174, Лукманова Р.Г., что подтверждается имеющимся административным материалом, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2020, номер УИН 18810074183003559910 (т. 1 л.д. 9-).

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N 5014327521 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Лукманова Р.Г. на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N 5024925710.

21.09.2020 заявитель обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (т. 1 л.д. 10, 11).

21.09.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "Группа Ренессанс Страхование" организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно акту экспертного исследования ИП Переломовой З.Р. от 18.11.2020 N 004GS20-000504/28 заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП 23.03.2020.

АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом от 20.11.2020 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Потерпевшая Бобырева М.П., не согласившись с решением страховой организации, обратилась к независимому эксперту ИП Миллер Е.А.

Согласно экспертному заключению N 20-275/74 от 26.03.2021, составленному ИП Миллер Е.А., стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Е250, г/н У 174 ТК 174, составила 320 684 руб. 90 коп. с учетом износа, 441 336 руб. 00 коп. - без учета износа (т. 1 л.д. 17).

Стоимость услуг по определению размера ущерба автомобиля Mercedes-Benz Е250, г/н У 174 ТК 174, составила 15 000 руб., которая оплачена Бобыревой М.П. согласно квитанции-договору N 004109 (т. 1 л.д. 12)

18.08.2021 потерпевшая Бобырева М.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, а также убытков в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в ООО "Прайсконсалт". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП; 2) Соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО "Прайсконсалт" от 30.08.2021 N 1962620, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.03.2020.

Решением финансового уполномоченного N У-21-120764/5010-007 от 13.09.2021 в удовлетворении требований Бобыревой М.П. было отказано (т. 1 л.д. 24-26).

07.10.2021 между Бобыревой М.П. (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, убытков (расходов) по оценке к АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии МММ N 5014327521 в связи с ДТП, произошедшим 23.03.2020 между ТС марки Мерседес, г/н У 174 ТК 174, под управлением Белохвостова Д.С., и ТС марки Лада Гранта, г/н С 135 УВ 174, под управлением Лукманова Р.Г.; гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 5024725710 в СПАО "Ингосстрах" (т. 1 л.д. 27).

18.10.2021 страховщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 47).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании расходов по оценке в размере 15 000 руб. на основании договора цессии от 07.10.2021, заключенного между Бобыревой М.П. (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) (т. 1 л.д. 27).

Согласно условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, убытков (расходов) по оценке к АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии МММ N 5014327521 в связи с ДТП, произошедшим 23.03.2020 г. между ТС марки Мерседес, г/н У 174 ТК 174, под управлением Белохвостова Д.С., и ТС марки Лада Гранта, г/н С 135 УВ 174, под управлением Лукманова Р.Г.; гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 5024725710 в СПАО "Ингосстрах" (т. 1 л.д. 27).

Согласно положениям пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора цессии от 07.10.2021 судом не усматривается.

Заявляя требование о взыскании расходов по оценке, понесенных потерпевшим до обращения к финансовому уполномоченному, истец ссылается на то, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными виновными действиями страховщика, пришедшего к ошибочному мнению о невозможности образования повреждений транспортного средства потерпевшего при заявленных обстоятельствах, и были необходимы для определения величины причиненного ущерба.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с указанной позицией апеллянта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение N 20-275/74 от 26.03.2021, которое устанавливает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако не содержит каких-либо выводов относительно того соответствуют ли обстоятельства ДТП от 23.03.2020 повреждениям транспортного средства, то есть не опровергают выводы экспертиз, проведенных страховой организацией и финансовым уполномоченным.

В рассматриваемом случае понесенные потерпевшим расходы, взыскиваемые истцом на основании договора цессии, на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. Предъявленные к возмещению расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании со страховой организации расходов по оценке в размере 15 000 руб. отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на дело N А76-35820/2021 во внимание суда не принимается, поскольку в рамках данного дела судом рассматривались иные обстоятельства, а именно: экспертиза проводилась не потребителем финансовых услуг, а истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Медиана" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-37888/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиана" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова