Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2023 г. N Ф09-3749/23 по делу N А60-47318/2022

Екатеринбург

29 июня 2023 г.

Дело N А60-47318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов"

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А60-47318/2022 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению открытого акционерного общества "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" к Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Открытое акционерное общество "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" (далее - заявитель, ОАО "170 РЗ СОП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В. о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, принятого 01.07.2022 в рамках исполнительного производства N 35629/22/66005-СД.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 16.02.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Импульс-Строй"

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что при исполнении обязательств по договорам поставки от 20.01.2021, от 22.06.2021 АО "УКЗ" входило в кооперацию головного исполнителя, полагая, что данное обстоятельство имеет правовое значение при рассмотрении судом вопроса о допустимости избранного судебным приставом-исполнителем способа обращения взыскания на имущественное право, возникшее у должника из договоров в рамках выполнения ГОЗ, заявляет, что к рассматриваемому спору подлежали применению не нормы Закона об исполнительном производстве, а специальные положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" о режиме использования отдельного счета, из которых следует, что на имущественное право должника АО "УКЗ" распространяется специальный режим обособления целевых денежных средств, поступивших в ходе исполнения ГОЗ и аккумулированных на отдельных счетах получателя. Данный режим не предусматривает возможность получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ, составляющих имущественное право АО "УКЗ".

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 в рамках исполнительного производства от 04.08.2021 N 35629/22/66005-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, которым обращено взыскание на имущественное право, принадлежащее АО "УКЗ" в размере 1 861 461,70 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов N 69 от 24.01.2022 между АО "УКЗ" с ОАО "170 РЗ СОП" (п. 1); на ОАО "170 РЗ СОП" возложена обязанность исполнять обязательства перед АО "УКЗ" в размере 1 861 461,70 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов N 69 от 24.01.2022 путем внесения (перечисления) ежемесячных платежей на депозитный счет Октябрьского районного отделения г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по указанным реквизитам (п. 2).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "170 РЗ СОП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований с учетом следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу пункта 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как предусмотрено частью 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит имущественное право в виде получения денежных средств согласно акту сверки взаимных расчетов N 69 от 24.01.2022 между АО "УКЗ" и ОАО "170 РЗ СОП", из которого следует, что задолженность ОАО "170 РЗ СОП" перед АО "УКЗ" по договору поставки от 20.01.2021 N 1820187320651442208202272/БП/20ЕП7304 составляет 32539,92 руб., по договору от 22.06.2021 N ГОЗ/32/21зп/12/Э - 4087399,01 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность по исполнительному производству не погашена, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с положениями статей 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, а также в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Вопреки доводам заявителя, наличие специальных норм, в частности, положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения текущих платежей по действующим договорам, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6800/12 по делу N А40-41496/11-153-311, определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 301-КГ15-15378 по делу N А31-11730/2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление от 21.07.2022 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что исключает признание постановления недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Иные доводы истца направлены на иную оценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А60-47318/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова