Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 17АП-16600/22 по делу N А60-47318/2022

г. Пермь

16 марта 2023 г.

Дело N А60-47318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-47318/2022

по заявлению открытого акционерного общества "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" (ИНН 5262240714, ОГРН 1095262004771)

к Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В.

третьи лица: АО "УКЗ" (ИНН 7706665049), ГУФСПП по Свердловской области

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" (далее - заявитель, ОАО "170 РЗ СОП") обратилось в суд с заявлением к Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В. о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, принятого 01.07.2022 в рамках исполнительного производства N 35629/22/66005-СД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "170 РЗ СОП" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО "170 РЗ СОП", ссылаясь на то, что при исполнении обязательств по договорам поставки от 20.01.2021, от 22.06.2021 АО "УКЗ" входило в кооперацию головного исполнителя, полагая, что данное обстоятельство имеет правовое значение при рассмотрении судом вопроса о допустимости избранного судебным приставом-исполнителем способа обращения взыскания на имущественное право, возникшее у должника из договоров в рамках выполнения ГОЗ, заявляет, что к рассматриваемому спору подлежали применению не нормы Закона об исполнительном производстве, а специальные положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" о режиме использования отдельного счета, из которых следует, что на имущественное право должника АО "УКЗ" распространяется специальный режим обособления целевых денежных средств, поступивших в ходе исполнения ГОЗ и аккумулированных на отдельных счетах получателя. Данный режим не предусматривает возможность получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ, составляющих имущественное право АО "УКЗ".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству к суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.01.2023.

Определением суда от 26.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 16.02.2023, на судебного пристава-исполнителя Дягилеву А.В. возложена обязанность представить материалы исполнительного производства N 35629/22/66005-СД, отзыв на апелляционную жалобу.

Во исполнение определения суда от 26.01.2023 судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции представлен отзыв по делу, в котором даны пояснения о том, что постановлением от 21.07.2022 сводное исполнительное производство N 35629/22/66005-СД окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приложена копия постановления.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что взыскатель по исполнительному производству N 35629/22/66005-СД - общество с ограниченной ответственностью СК "Импульс-Строй" к участию в настоящем деле не привлечен, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вследствие установленного определением от 16.02.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Импульс-Строй" и назначил рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 15.03.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Муравьеву Е.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание 15.03.2023 не обеспечили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 в рамках исполнительного производства от 04.08.2021 N 35629/22/66005-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, которым обращено взыскание на имущественное право, принадлежащее АО "УКЗ" в размере 1 861 461,70 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов N 69 от 24.01.2022 между АО "УКЗ" с ОАО "170 РЗ СОП" (п. 1); на ОАО "170 РЗ СОП" возложена обязанность исполнять обязательства перед АО "УКЗ" в размере 1 861 461,70 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов N 69 от 24.01.2022 путем внесения (перечисления) ежемесячных платежей на депозитный счет Октябрьского районного отделения г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по указанным реквизитам (п. 2).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "170 РЗ СОП" обратилось в арбитражный суд с настоящимм заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу пункта 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как предусмотрено частью 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит имущественное право в виде получения денежных средств согласно акту сверки взаимных расчетов N 69 от 24.01.2022 между АО "УКЗ" и ОАО "170 РЗ СОП", из которого следует, что задолженность ОАО "170 РЗ СОП" перед АО "УКЗ" по договору поставки от 20.01.2021 N 1820187320651442208202272/БП/20ЕП7304 составляет 32539,92 руб., по договору от 22.06.2021 N ГОЗ/32/21зп/12/Э - 4087399,01 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность по исполнительному производству не погашена, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с положениями статей 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, а также в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Вопреки доводам заявителя, наличие специальных норм, в частности, положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения текущих платежей по действующим договорам, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 301-КГ15-15378 по делу N А31-11730/2014.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 21.07.2022 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что исключает признание постановления недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года по делу N А60-47318/2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года по делу N А60-47318/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева