Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2023 г. N Ф09-3329/23 по делу N А76-38023/2021

Екатеринбург

30 июня 2023 г.

Дело N А76-38023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавАвтоматика" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по данному делу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ермолаева О.Б. (паспорт, доверенность от 27.09.2022, диплом);

инспекции - Лавяник В.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2022), Швецова В.А. (служебное удостоверение, доверенность от 31.01.2023), Овсяник Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом), Соснин А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом);

акционерного общества Научно-производственная компания "ТЕКО" (далее - компания "ТЕКО") - Запащиков А.В. (паспорт, доверенность от 30.03.2022).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2021 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 30 412 310 руб., налога на прибыль организаций в сумме 51 336 142 руб., соответствующих пени и штрафов, предусмотренных по пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЕКО" (далее - общество "ТЕКО"), компания "ТЕКО".

Решением суда от 10.10.2022 (судья Архипова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции в части наложения штрафов в общей сумме 7 132 028 руб. 26 коп. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение суда частично отменено, решение инспекции признано недействительным также в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 51 336 142 руб., и начисления соответствующих пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, налоговый орган выражает несогласие с постановлением апелляционного суда, удовлетворившим требования налогоплательщика и признавшим недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих данному налогу пеней.

Настаивает на отсутствии оснований и возможности для применения налоговой реконструкции по указанному виду налоговых обязательств общества, опровергая фактическое несением им каких-либо расходов на приобретение спорных товаров (комплектующих для датчиков), и утверждая о том, что полное изготовление готовой продукции и несение в связи с этим соответствующих затрат производилось силами и за счет компании "ТЕКО". Ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и третьих лиц, единство производственного процесса, формальную обособленность хозяйственной деятельности каждого из названных субъектов, и договорных отношений между ними по приобретению (передаче) комплектующих как давальческого сырья.

Указывает на отсутствие надлежащего бухгалтерского учета продукции и использованных при её производстве материалов, смешение товарно-материальных ценностей налогоплательщика и третьих лиц; порочит достоверность первичных документов, представленных налогоплательщиком от имени спорных контрагентов, указывая на несовпадение цен в товарных накладных и счетах-фактурах, арифметические ошибки в расчёте стоимости товаров, существенное несоответствие между количеством списанных в производство комплектующих частей и реализованной готовой продукции. Считает, что в отсутствии достоверных учетных данных и первичной документации, позволяющих определить товарный баланс, налоговый орган не имеет возможности установить рыночную стоимость её единицы, тем более, когда все экспертные организации отказываются от выполнения анализа рынка того рода изделий, которые реализует общество.

Отвергает возможность принятия товарного баланса, составленного заявителем, полагая, что таковой не отражает фактического наличия спорных комплектующих на момент их передачи в качестве давальческого сырья, и является лишь плановым расчетом потребностей налогоплательщика в том или ином виде товара.

Утверждает, что затраты по упаковке и выплате заработной платы уже приняты к учету при расчете налогового бремени компании "ТЕКО", и считает неправомерным их повторный учет в налоговых обязательствах налогоплательщика.

По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки данным изъятой у налогоплательщика электронной базы 1С,

которые подтверждают факты скрытой реализации товарно-материальных ценностей.

В кассационной жалобе общество, одновременно выражая несогласие как с решением суда первой инстанции, так и с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты изменить и признать решение инспекции недействительным в полном объеме.

Полагает, что представленные инспекцией доказательства не опровергают реальности хозяйственных операций заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "Стройком", "Строймаркет", "Промсити", "Крона", "Техносервис", "Промэнергокомплект", СМК "Гражданстрой", "Омега Плюс", "Центр Сервис", "Комплекс", "Промэнергокомплект", "Техснабторг", "Магистраль", "Сибнефть", индивидуальным предпринимателем Черепановой Е.В. (далее - спорные контрагенты) и не свидетельствуют о неисполнении ими налоговых обязательств, в частности уклонение от уплаты НДС.

Привлечение к налоговой ответственности считает необоснованным в связи с недоказанностью вины общества во вменяемом налоговом правонарушении и причинения ущерба бюджету.

Налогоплательщик и компания "ТЕКО" представили отзывы на кассационную жалобу инспекции, в которых указывают на документальную неподтвержденность доводов налогового органа о бесконтрольном списании компанией "ТЕКО" печатных плат и иных расходных материалов в объеме, сопоставимом с объемом датчиков, произведенных заявителем. Считают недопустимым принятие судами в качестве доказательств представленных инспекцией распечаток, скриншотов программы 1С, поскольку такие документы не отвечают требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества поддерживает ранее изложенную позицию, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении деятельности общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, инспекцией составлен акт от 02.07.2020 N 4 с дополнениями от 09.03.2021 N 2 и вынесено оспариваемое решение.

Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 49 980 654 руб., налог на прибыль организаций в размере 55 430 004 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов, в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ - за неполную уплату указанных налогов.

При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами по приобретению у них комплектующих материалов к датчикам для последующей передачи в качестве давальческого сырья обществу "ТЕКО".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.10.2021 N 16-07/007090 решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой заявителем части, поддержал позицию инспекции, доначислившей налогоплательщику налог на прибыль организаций и НДС, придя к выводу о том, что сделки с вышеназванными контрагентами являлись нереальными и не сопровождались реальным приобретением товара, а его фактическим изготовителем и поставщиком выступала взаимозависимая с налогоплательщиком организация - компания "ТЕКО".

Суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем счел необходимым применить реконструкцию налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций, уменьшив их на сумму произведённых налогоплательщиком затрат на приобретение комплектующих для реализованных им датчиков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик также имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные данной статьей Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 4 и 5 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Пунктом 2 Постановления N 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по реализации датчиков, которые, согласно документам, представленным им в ходе проверки, изготавливаются обществом "ТЕКО" на основании договора на переработку сырья (комплектующих) от 11.01.2016 из комплектующих, приобретенных у спорных контрагентов.

Между тем, оценив данные документы в совокупности с материалами, полученными инспекцией, суды признали указанные сделки нереальными и формально документированными, направленными исключительно на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что все из указанных контрагентов относились к числу "технических" компаний, не обладавших производственной возможностью исполнения принятых на себя обязательств: необходимого имущества, основных средств, оборудования и персонала не имели, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности не производили, являясь источниками выплаты доходов только для своих руководителей, причём заработная плата выплачивалась ниже минимальных размеров и только за период поставки комплектующих в адрес общества.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит "транзитный" характер, не отражает операций по закупу товара, в последующем поставленного налогоплательщику, сопровождается перечислением денежных средств на расчетные счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей и дальнейшим их "обналичиванием". Находящиеся на счетах контрагентов денежные средства использовались для приобретения товаров для личных нужд руководителя учредителя и директора налогоплательщика и третьих лиц Терехова С.Н., а также для расчетов за продукты питания, доставляемые по адресу регистрации общества и Терехова С.Н. При закрытии расчетных счетов обществ "Стройком", "Строймаркет", "Промсити" остатки денежных средств на них возвращены заявителю, несмотря на то, что у последнего имелась кредиторская задолженность перед указанными контрагентами, в том числе по рассматриваемым сделкам.

Анализ налоговой отчетности свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке спорных контрагентов, не соответствующей объему их денежного оборота, что среди прочего указывает на несформированность источника для возмещения НДС.

Документы, подтверждающие доставку комплектующих, их качество (сертификаты и иная документация, предусмотренная договорами поставки) обществом и спорными контрагентами по требованиям налогового органа не представлены.

Оформление заявок на поставку, сама поставка, оприходование и передача комплектующих для переработки обществу "ТЕКО", как следует из документов, охватывались одним днем; товарные накладные, счета-фактуры и оформленные от имени спорных поставщиков комплектующих за месяц, создавались одномоментно, в программе 1С самого общества.

Суды установили, что весь бухгалтерский и налоговый учёт налогоплательщика был зависим от объема уже реализованной готовой продукции за месяц, исходя из которого определялись косвенные расходы, и прямые расходы в виде комплектующих, после чего осуществлялось оформление первичных документов. То есть, документы, в том числе на поступление комплектующих от проблемных организаций, составлялись под уже изготовленную готовую продукцию.

Анализ номенклатуры материалов, являющихся предметом поставки в адрес налогоплательщика, указывает на то, что наименования комплектующих (полуфабрикатов) и их обозначения соответствуют укороченным наименованиям и обозначениям, прописанным в конструкторской документации компании "ТЕКО", являются коммерческой тайной и не могут быть использованы другими производителями. При сопоставлении количества товара, его стоимости и цены, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах спорных контрагентов, обнаружены арифметические ошибки, не позволяющие установить сколько в действительности товара использовано для производства одной единицы готовой продукции (датчиков). При этом, калькуляция, технические карты, спецификации и т.д. обществом налоговому органу не представлены.

На основании изложенного суды, установив, что товар (комплектующие) в действительности присутствовал и был использован для производства датчиков, которые впоследствии общество реализовало, вместе с тем пришли к выводу, что его реальным поставщиком и производителем не могли выступать спорные контрагенты.

Оценив названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса и постановлением N 53, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемые сделки по приобретению комплектующих у спорных контрагентов являлись нереальными, формально документированными и были направлены на извлечение обществом налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, признавая справедливость данного вывода в отношении НДС, поддерживая суд первой инстанции и не находя оснований для отмены решения инспекции в данной части, вместе с тем счел необходимым и возможным применить налоговую реконструкцию налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций, опираясь на доказательства, подтверждающие реализацию налогоплательщиком товара (датчиков) и несение соответствующих расходов на приобретение комплектующих к ним, пусть не у спорных контрагентов, а из иных источников.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (технические компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность изменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд счел недопустимым отказ в полном объеме от учета материальных затрат общества, понесенных на приобретение комплектующих для датчиков при исчислении налога на прибыль организаций, в ситуации когда факты изготовления данного товара, применения комплектующих и последующей поставки товара в адрес третьих лиц, не опровергнуты, поскольку подобный подход неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, когда общество в целях налогообложения прибыли учло выручку от реализации спорного товара.

Суд счел доказанным действительное участие общества "ТЕКО" в производстве для налогоплательщика спорных датчиков, наличие для этого соответствующих материально-технических, трудовых и иных ресурсов, необходимость в приобретении значительного количества комплектующих для их изготовления в связи с материалоемкостью производства.

Доводы налогового органа утверждающего о том, что все составляющие датчиков, реализованных обществом в проверяемом периоде являлись ничем иным как бесконтрольно списанной компанией продукцией, суд апелляционной инстанции отклонил, признав подобное отождествление необоснованным, поскольку подсчет по количеству комплектующих в разрезе одной единицы готового товара производился инспекцией без привлечения технического специалиста и при отсутствии сопоставления расчетных данных с данными учета и списания товара компанией "ТЕКО".

Критически подходя к оценке представленных в материалы дела маршрутных ярлыков, суд апелляционной инстанции отметил, что они не имеют принадлежности к какому-либо юридическому лицу, предоставлялись налоговому органу для расчета процента брака в целом по группе компаний "ТЕКО", не являются первичным учетным документом и не отражают содержание факта хозяйственной жизни. Ссылку на решение инспекции, вынесенное в отношении компании "ТЕКО", суд также признал несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные в нём, не соотносятся с периодом налоговой проверки общества. Кроме того компания согласилась с выводом инспекции о необоснованном учете части затрат на приобретение печатных плат, добровольно уплатив недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 822 873 руб. Фактов излишнего списания компанией иных комплектующих для изготовления датчиков, включая герконы, налоговый орган не обнаружил, сведения, представленные компанией также не подтверждают какого-либо учета ею расходов на комплектующие, относящиеся к датчикам, реализованным обществом в проверяемый период.

На основании изложенного, установив, что сравнительный анализ в натуральных показателях (товарный баланс) компании и общества инспекцией не проводился, при этом данные товарного баланса общества позволяют определить, что закуп комплектующих связан с производством каждой из реализованных единиц готовой продукции, суд апелляционной инстанции предоставил право налогоплательщику на реконструкцию налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций путем принятия к учету соответствующих расходов. Отклоняя возражения инспекции относительно их размера, суд справедливо сослался на недоказанность того, что цена закупленных обществом комплектующих не соответствовала рыночной.

В целях определения реальных затрат на комплектующие для изготовления датчиков, общество в ходе досудебного урегулирования оказало налоговому органу содействие: провело техническую экспертизу исследования производства по группе компаний "ТЕКО"; организовало совместную с инспекцией сверку по ошибкам, инициировало восстановление складского учета, о чем уведомило налоговый орган, и по результатам указанных мероприятий признало налоговые последствия от нарушений в порядке налогового учета товарно-материальных ценностей, согласившись с обоснованностью доначисления соответствующего налога на прибыль в сумме 1 665 829 руб., кроме это заявитель самостоятельно произвел расчет возможных отклонений в ценах на примерах поставок аналогичной номенклатуры товаров компанией "ТЕКО", вывел отклонение в рыночных ценах в сумме 12 140 164 руб. и учел данную сумму при определении базы по налогу на прибыль организаций в размере 2 428 033 руб., уплатив образовавшуюся недоимку в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно принял товарный баланс, представленный обществом, и правомерно удовлетворил заявленные им требования в части налога на прибыль.

Доводы, приводимые в жалобах общества и инспекции, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, а потому не подлежат рассмотрению кассационным судом в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы налогового органа и общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А76-38023/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавАвтоматика" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова