Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2023 г. N Ф09-4067/23 по делу N А60-48137/2022

Екатеринбург

30 июня 2023 г.

Дело N А60-48137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А60-48137/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" - Гора А.Н. (доверенность от 09.11.2022).

Непубличное акционерное общество "Нижнетагильский котельнорадиаторный завод" (далее - Общество "НКРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" (далее - общество "ПрайдГрупп", ответчик) о взыскании 430 950,00 рублей задолженности по договору аренды N НТПГ-22/01/03 от 15.03.2017, 31 299,32 рублей процентов на сумму долга согласно 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязании ответчика возвратить истцу по акту приёма-передачи арендуемое имущество, а именно земельный участок общей площадью 221 кв. м в соответствии с межевым планом земельного участка от 15.03.2017 (приложение N 1 к настоящему договору), находящийся по адресу: город Нижний Тагил, Восточное шоссе, 22, кадастровый номер земельного участка 66:56:0203001:725, учетный номер части земельного участка, переданного в субаренду 66:56:0203001:725чзу1, взыскании с общества "ПрайдГрупп" в пользу общества "НКРЗ" судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 100 000,00 рублей, за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижний Тагил (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены полностью

В кассационной жалобе общество "ПрайдГрупп" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Прайдгрупп" указывает на то, что на спорном земельном участке находится недвижимое имущество - котельная, принадлежащее ему на праве собственности и зарегистрированное в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), ввиду этого ответчик не может осуществить возврат недвижимого имущества истцу, что повлечет нарушение принципа единства судьбы земельного участка и строений на нем.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего дела общество "НКРЗ" выбыло из состава материально-правовых отношений в связи с отчуждением права аренды третьему лицу - Коробицыну Андрею Викторовичу (далее - Коробицын А.В.), следовательно, истец не являлся лицом, право которого нарушено, а также был не вправе распоряжаться процессуальными правами.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции самостоятельно не рассмотрен вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца при совершении процессуальных действий в части соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка, так как претензия от 13.09.2021 о необходимости оплаты обществом "ПрайдГрупп" задолженности по договору субаренды в размере 490659 рублей 68 копеек в течение 10 дней с даты получения претензии, однако исковое заявление предъявлено в суд спустя год - 31.08.2022, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НКРЗ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между обществом "НКРЗ" (арендодатель) и обществом "ПрайдГрупп" (субарендатор) заключен договор субаренды N НТПГ22/01/03 от 15.03.2017 (далее - договор, договор субаренды), в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование земельный участок, а именно, земельный участок общей площадью 221 квадратных метров в соответствии с межевым планом земельного участка от 15.03.2017 (приложение N 1 к настоящему договору), находящийся по адресу: город Нижний Тагил, Восточное шоссе, 22, кадастровый номер земельного участка 66:56:0203001:725, учетный номер части земельного участка, передаваемого в субаренду 66:56:0203001:725чзу 1.

Предмет аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 15.03.2017.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность субарендатора своевременно уплачивать арендную плату в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 11 050,00 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно в порядке последующей оплаты не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2020 срок договора продлен до 31.12.2020.

После указанного срока действие договора возобновлено на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно доводам истца, ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме; требования претензии от 13.09.2021 добровольно не удовлетворил.

В связи с наличием задолженности на 08.10.2021 общество "НКРЗ" направил на почтовый адрес общества уведомление о расторжении договора N НТПГ22/01/03 от 15.03.2017 с требованием возвратить арендованное имущество, но ответчик арендованное имущество также добровольно не возвратил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и процентов, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 34, статьи 395 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами заключен договор субаренды, по которому истец передал имущество ответчику; что ответчиком арендная плата по договору вносилась несвоевременно и не в полном объеме; что в связи с просрочкой внесения арендной платы подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ; что расчеты истца основного долга и процентов являются правильными; что проведенные ответчиком платежи в счет заработной платы работников общества "НПРЗ" погашение задолженности по спорному договору не подтверждают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований о возврате имущества и взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 34, статьи 165.1 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказано направление ответчику по надлежащему адресу подписанного уполномоченным лицом уведомления о расторжении договора; что соответственно договор субаренды является действующим.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта расторжения договора и,соответственно, об отсутствии оснований для возврата арендованного имущества. При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части требования о возврате арендованного имущества удовлетворены на основании статей 610, 450.1, 622 ГК РФ, решение суда первой инстанции в данной части отменено.

Как следует из материалов дела, общество "НКРЗ" 08.10.2021 направило обществу "ПрайдГрупп" уведомление о расторжении договора субаренды.

Как верно указал апелляционный суд, согласно сведениям с сайта "Почты России" данное почтовое отправление N 11941563009887 получено ответчиком 15.10.2021. Обязательного представления описи вложения, тем более в отсутствие соответствующих возражений ответчика, не требуется. Поскольку территория является производственной площадкой общества "НПРЗ", получение корреспонденции адресатом без указания номера помещения является вполне возможным и разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уведомление о расторжении договора субаренды, оформленное надлежащим образом, поступило в адрес общества "ПрайдГрупп" 08.10.2021, следовательно, ответчик был уведомлен о намерении истца расторгнуть договор.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно применил нормы статей 610, 450.1, 622 ГК РФ, указав, что исковые требования истца в части требования о возврате арендованного имущества подлежат удовлетворению.

Довод общества "Прайдгрупп" о том, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, введенный в эксплуатацию и зарегистрированный в ЕГРН, в связи с этим ответчик не может исполнить обязанность по передаче земельного участка истцу, отклоняется.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Следовательно, в силу статьи 286 АПК РФ указанный довод не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку данные возражения относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которых находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку довод о нахождении на земельном участке котельной не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, является недоказанным и не установленным, постольку подлежит отклонению. Учитывая, что к кассационной жалобе приложены доказательства в электронном виде, в силу чего физически не могут быть возвращены заявителю, соответствующие доказательства судом кассационной инстанции не оцениваются и не учитываются.

Также судом округа отклоняется довод ответчика о том, что истец не имел процессуального права на подачу апелляционной жалобы, ввиду того что, конкурсным управляющим общества "НКРЗ" опубликовано сообщение о проведении торгов, в перечне продаваемого имущества было указано имущественное право аренды истца, которое отчуждено 13.01.2023 третьему лицу Коробицыну А.В., следовательно общество "НКРЗ" не являлось материальным истцом, право которого нарушено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку заинтересованные лица (правопредшественник или правопреемник) не заявляли о процессуальном правопреемстве в суде первой и апелляционной инстанции, а также в ходе кассационного производства, оснований для его применения у суда округа также не имеется. При этом в случае если материальное правопреемство действительно было, то процессуальное правопреемство может быть проведено судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. На надлежащий характер истца в отсутствие спора между правопредшественником и правопреемником факт установления материального правопреемства не влияет. Для процессуального правопреемника обязательны все действия правопредшественника.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 100 000,00 руб. за первую неделю просрочки исполнения с увеличением каждую неделю в геометрической прогрессии.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной, неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи ГК РФ), В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд с учетом разъяснений пункта 32 Постановления N 7 правомерно установил судебную неустойку в размере 10 000,00 рублей за первую полную неделю просрочки исполнения решения суда с сохранением принципа ее увеличения в порядке геометрической прогрессии.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А60-48137/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.С. Полуяктов М.В. Торопова