Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2023 г. N Ф09-4151/23 по делу N А50-19940/2022

Екатеринбург

03 июля 2023 г.

Дело N А50-19940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИБИП" (далее - Общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Буряков Александр Васильевич (паспорт);

представитель государственного бюджетного учреждения "Пермского края "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Учреждение) - Романов А.П. (доверенность от 09.01.2023);

представитель Общества - Ермаков Г.Н. (доверенность от 21.02.2023).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании 89 700 руб. убытков и 11 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Предприниматель.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик не имел право отказаться от услуг истца по формальным основаниям ввиду отсутствия у сотрудников истца подтверждения полномочий (закрепленных в определенной форме) на то, что они имеют право действовать от имени истца.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на неверное распределение судами бремени доказывания между сторонами спора. По мнению Общества, бремя доказывания в любом случае лежит на заказчике работ, независимо от его процессуального положения.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что в материалах дела имеются видеозаписи с места встречи сотрудников сторон, где должны были оказываться услуги, на этом видео виден процесс ознакомления с документами сотрудников истца и озвучены основания отказа в услуге. При этом данные видео не были изучены судами, правовой оценки не получили.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации автотранспортной перевозки, разгрузке и погрузке товарно-материальных ценностей от 18.05.2022 N 110 на сумму 1 496 332 руб. 50 коп.

В пункте 1.1. договора исполнитель обязался оказать услуги по организации автотранспортной перевозки, разгрузке и погрузке товарно-материальных ценностей заказчика, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В пункте 1.2. договора установлен объем услуг, требования к качеству, порядку оказания услуг, результату услуг, а также требования к гарантии качества оказанных услуг, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества (в случае установления таких требований) определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), иными приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. и 5.4 Технического задания к договору услуги исполнителем оказываются по заявкам заказчика по форме согласно Приложению N 1 к Техническому заданию, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.5. Технического задания к договору предусмотрено направление представителем заказчика исполнителю заявок по форме на адрес электронной почты диспетчерской службы, не позднее 18 часов 00 минут рабочего дня по местному времени исполнителя, предшествующего дню оказания услуг.

Письмом исполнителя назначено ответственное лицо по приему заявок, указан его номер телефона и адрес электронной почты для направления заявок.

В период с 19 по 27 мая 2022 г. в адрес исполнителя на электронную почту: vd.kgp@mail.ru уполномоченным лицом заказчика Долгих Л.В., полномочия которого предусмотрены пунктом 5.10 Технического задания, направлены заявки от 18 мая 2022 г. N 1, 2, от 19 мая 2022 г. N 3, 4, 5, от 20 мая 2022 г. N 6, 7, 8, от 23 мая 2022 г. N 9, 10, 11, от 24 мая 2022 г. N 12, 13, 14 от 26 мая 2022 г., N 15, 16, 17, 18, согласно которым исполнитель обязан оказать услуги по договору.

Истец ссылается на то, что он надлежащим образом организовал исполнение данных заявок в соответствии с условиями контракта. С целью исполнения обязательств по контракту истец, как исполнитель, заключил договор субподряда от 19.05.2022 N Д1557 на оказание услуг по организации автотранспортной перевозки, разгрузке и погрузке товарно-материальных ценностей с Предпринимателем.

Заключив договор с соисполнителем 19.05.2022, истец в соответствии с условиями договора N 110, информацию и копию данного договора должен предоставить ответчику только 30.05.2022.

Истец полагает, что прибывавшие на заявки представители истца при себе имели весь необходимый пакет документов для подтверждения своих полномочий в соответствии с условиями контракта.

Между тем, представители ответчика отказались передавать груз прибывшим по заявке представителям истца, поскольку в указанное в заявках время и место начала оказания услуг исполнитель отсутствовал.

Каждый факт нарушения ответчиком условий контракта зафиксирован обращением в полицию, и составлением соответствующих актов.

Истец полагает, что заказчик нарушил условия договора N 110 по каждой из одиннадцати заявок.

Общество указало, что в связи с неправомерными действиями Учреждения в виде необоснованного не предоставления его представителям груза к перевозке понес убытки в виде уплаты штрафов Соисполнителю в соответствии с условиями договора субподряда по 11 фактам непредставления груза по заявкам в общей сумме 55 000 руб.; оплаты за 11 фактов простоя Соисполнителю в соответствии с условиями договора субподряда в размере 34 700 руб.

В пункте 6.3. договора N 110 установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 руб., если цена Контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Как полагает истец, за 11 фактов нарушений заказчиком обязательств по договору N 110 подлежит уплате штраф в размере 11 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии виновного поведения заказчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В статье 10 Устава автомобильного транспорта установлены случаи, при которых груз считается не предъявленным грузоотправителем для перевозки.

При этом согласно части 5 указанной статьи в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судами, прибывшие в указанное в заявках время работники каких-либо документов, свидетельствующих о представлении интересов истца, выполнении принятых им на себя обязательств по договору N 110, не имели.

Суды пришли к выводу о том, что в отсутствие документов, подтверждающих взаимосвязь прибывших на место автомобилей и истца (договоров, доверенностей и т.д.) у ответчика отсутствовали основания для выдачи груза постороннему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Такого письменного уполномочия на совершение определенных действий явившиеся для выполнения работ (оказания услуг) лица ответчику не представили.

Суды правильно отклонили ссылку истца на направленное по электронной почте уведомление от 27.05.2022 о заключении договора субподряда с Предпринимателем, а также на пункт 4.7 договора N 110.

Как верно сочли суды, уведомление после состоявшихся неоднократных отказов выдать груз, допустить к работам, не может компенсировать отсутствие надлежащих документов подтверждающих полномочия на получение груза и выполнение работ/оказание услуг в момент прибытия на объект. Устные неподтвержденные утверждения о наличии договорных отношений между истцом и третьим лицом, как верно указали суды, недостаточны и в обычаях делового оборота отсутствуют, в связи с чем правомерно не приняты ответчиком.

Суды правильно отметили, что установление в договоре N 110 десятидневного срока на уведомление исполнителем заказчика о заключении им договора (договоров) с соисполнителем, не освобождает исполнителя от обязанности уведомить заказчика заблаговременно, до начала работ/оказания услуг, в противном случае истец принял на себя риск оценки его действий как неисполнение принятых на себя по договору N 110 обязательств.

Суды установили, что ответчик не отказывался от договора, настаивал на выполнении истцом своих обязательств, в подтверждение чего представлены письма от 24.05.200, 25.05.2022, 27.05.2022. Напротив, именно Общество письмами от 20.04.2022 заявило об одностороннем отказе от договора.

При этом суды приняли во внимание, что, несмотря на обширную переписку сторон до 27.05.2022, ни в одном из писем истца не указано на наличие заключенного им договора с субподрядчиком, что ставит под сомнение существование такого договора до указанной даты.

Ссылка истца на то, что все документы, подтверждающие полномочия прибывших лиц были представлены должностным лицам ответчика непосредственно перед началом работ, о чем свидетельствует видеозапись, подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела, кроме того, видеозапись не представлена.

Суды верно указали, что вопреки мнению истца наличие у прибывших лиц копии заявки ответчика не является достаточным для подтверждения полномочий указанных лиц.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины Учреждения в непредставлении груза и простое транспортных средств, в связи с чем правомерно отказали в возложении на него ответственности согласно пункту 6.3 договора N 110 и понесенных истцом убытков.

В удовлетворении истцовых требований отказано правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды верно исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИБИП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко