Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 17АП-2441/23 по делу N А50-19940/2022

г. Пермь

07 апреля 2023 г.

Дело N А50-19940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от ответчика Романов А.П., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом, долгих Л.В. паспорт, доверенность от 30.03.2023,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ПИБИП",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года по делу N А50-19940/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИБИП" (ОГРН 1203600029335, ИНН 3661176746)

к государственному бюджетному учреждению Пермского края "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1115902011950, ИНН 5902293812)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Буряков Александр Васильевич

о взыскании убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИБИП" (далее - Истец, ООО "ПИБИП") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Пермского края "ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (далее - Ответчик, Пермский МФЦ) о взыскании убытков в размере 89 700 руб. и штрафа в размере 11 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требвоаний относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Буряков Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 25.021.2023) в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное установление судом обстоятельств дела. Обращаясь в суд Истец указывает на то, что он, исполняя договор действовал в строгом соответствии с его нормами и предпринял все возможные действия, чтобы исполнить заявки Ответчика, а Ответчик напротив, нормы договора нарушал, что выражалось в необоснованном отказе от получения им же заказанных услуг.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление не оспаривает позицию Истца о том, что Истец пытался оказать ему услуги. В частности, сотрудники Истца и транспортные средства приезжали по заявкам вовремя, количество персонала и качество транспорта Ответчиком тоже никак не оспаривается. Ответчик лишь указывает на то, что он отказывался от услуги ввиду того, что у сотрудников Истца не имелось документального подтверждения их полномочий на то, чтобы действовать от имени Истца. Все остальные обстоятельства, изложенные Истцом в исковом заявлении, Ответчиком не оспариваются и даже подтверждаются.

Наиболее существенным - спорным обстоятельством, имеющим значения по существу дела, является установление факта, имел ли право Ответчик отказаться от услуги по перевозке с учетом фактических обстоятельств, или не имел. Истец считает, что Ответчик не имел право отказаться от услуг Истца по формальным основаниям, ввиду отсутствия у сотрудников Истца подтверждения полномочий (закрепленных в определенной форме) на то, что они имеют право действовать от имени Истца. Все эти документы имеются в материалах дела и не оспариваются Ответчиком. Однако Судом данный вопрос не изучен, и суд в решении не дал четкой правовой оценки доводу Истца о том, что Ответчик незаконно отказывался принимать услуги от Истца.

В жалобе Истец также ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания между сторонами спора. По мнению апеллянта, бремя доказывания в любом случае лежит на Заказчике работ, независимо от его процессуального положения.

Кроме того, Истец обращает внимание на то, что в материалах дела имеются видеозаписи с места встречи сотрудников Истца с сотрудниками Ответчика на месте, где должны были оказываться услуги, на этом видео виден процесс ознакомления с документами сотрудников Истца и озвучены основания отказа в услуге. При этом, данные видео не были изучены судом и в решении суд не дал им правовой оценки.

Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 отменить, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в суд поступил отзыв третьего лица, который поддерживает апелляционную жалобу Истца.

В судебном заседании представители Ответчика настаивают на законности обжалуемого акта.

Надлежаще извещенные Истец и третье лицо представителей в суд не направили, письменно ходатайствуют об отложении судебного заседания. В обоснование своих ходатайств: истец ссылается на болезнь руководителя общества, в подтверждение чего представлен скан листка нетрудоспособности N 910171969062; третье лицо на невозможность явки в связи с исполнением своих обязанностей в настоящее время в г.Выборг.

В отложении судебного заседания суд отказывает поскольку приведенные заявителями причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании; отзыв на апелляционную жалобу направлен Ответчиком Истцу и третьему лицу заблаговременно (23.03.2023), размещен в КАД 27.01.2023, т.е. у Истца и третьего лица имелось достаточно времени, чтобы с ним ознакомиться; при этом отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства; кроме того, из материалов дела следует, что Истцом выдана доверенность на представление его интересов Ермакову Г.Н., соответственно болезнь руководителя общества не является препятствием для защиты интересов общества в апелляционном суде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 ГБУ ПК "Пермский краевой МФЦ ПГМУ" (Ответчик), действующий как Заказчик, и ООО "ПИБИП" (Истец), действующий как Исполнитель, заключили Гражданско - правовой договор N 110 на оказание услуг по организации автотранспортной перевозки, разгрузке и погрузке товарно-материальных ценностей на сумму 1496332,50 рублей (далее - Договор N 110).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено обязательство Исполнителя оказать услуги по организации автотранспортной перевозки, разгрузке и погрузке товарно-материальных ценностей Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных Договором.

Пунктом 1.2. Договора установлен объем услуг, требования к качеству, порядку оказания услуг, результату услуг, а также требования к гарантии качества оказанных услуг, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества (в случае установления таких требований) определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), иными приложениями к Договору, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. и 5.4 Технического задания к Договору услуги Исполнителем оказываются по заявкам Заказчика по форме, согласно Приложению N 1 к Техническому заданию, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 5.5. Технического задания к Договору предусмотрено направление Представителем Заказчика Исполнителю заявок по форме на адрес электронной почты диспетчерской службы, не позднее 18 часов 00 минут рабочего дня по местному времени Исполнителя, предшествующему дню оказания услуг.

Письмом Исполнителя назначено ответственное лицо по приему заявок, указан его номер телефона и адрес электронной почты для направления заявок.

В период с 19 мая по 27 мая 2022 г. в адрес Исполнителя на электронную почту: vd.kgp@mail.ru Уполномоченным лицом Заказчика, полномочия которого предусмотрены п. 5.10 Технического задания, Долгих Л.В. направлены заявки N 1, N 2 от 18 мая 2022 г., N 3, N 4, N 5 от 19 мая 2022 г., N 6, N 7, N 8 от 20 мая 2022 г., N 9, N 10, N 11 от 23 мая 2022 г., N 12, N 13, N 14 от 24 мая 2022 г., N 15, N 16, N 17, N 18 от 26 мая 2022 г., согласно которых Исполнитель обязан оказать услуги по Договору.

Истец полагает, что он надлежащим образом организовал исполнение данных заявок в соответствии с условиями Контракта.

С целью исполнения обязательств по контракту Истец, как Исполнитель, заключил Договор субподряда N Д1557 от 19.05.2022 года на оказание услуг по организации автотранспортной перевозки, разгрузке и погрузке товарно-материальных ценностей (далее - Договор субподряда) с ИП Буряковым Александром Васильевичем (далее - Соисполнитель).

Заключив договор с Соисполнителем 19.05.2022, Истец, в соответствии с условиями Договора N 110, информацию и копию данного договора должен предоставить Ответчику только 30.05.2022.

Истец полагает, что прибывавшие на заявки представители Истца при себе имели весь необходимый пакет документов для подтверждения своих полномочий в соответствии с условиями Контракта.

Однако представители Ответчика отказались передавать груз прибывшим по заявке представителям Истца поскольку в указанное в заявках время и место начала оказания услуг, Исполнитель отсутствовал.

Каждый факт нарушения Ответчиком условий Контракта зафиксирован обращением в полицию, и составлением соответствующих актов.

Истец полагает, что Заказчик нарушил условия Договора N 110 по каждой из одиннадцати заявок.

По мнению Истца в связи с неправомерными действиями Ответчика в виде необоснованного не предоставления представителям Истца груза к перевозке, Истец понес убытки в виде:

- уплаты штрафов Соисполнителю в соответствии с условиями Договора субподряда по 11 фактам непредставления груза по заявкам в общей сумме 55000,00 рублей;

- оплаты за 11 фактов простоя Соисполнителю в соответствии с условиями Договора субподряда в размере 34 700 рублей.

Кроме того, пунктом 6.3. Договора N 110 установлено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Таким образом, полагает, что за 11 фактов нарушений Ответчиком, как Заказчиком, обязательств по Договору N 110 подлежит уплате штраф в размере 11000,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии виновного поведения Заказчика, в удовлетворении исковых требвоаний отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 10 Устава автомобильного транспорта установлены случаи, при которых груз считается не предъявленным грузоотправителем для перевозки.

При этом согласно части 5 этой статьи в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прибывшие в указанное в заявках время автомобили работники, каких либо документов свидетельствующих о представлении интересов Истца, выполнении принятых им на себя обязательств по договору N 110, не имели.

В отсутствие документов подтверждающих взаимосвязь прибывших на место автомобилей и Истца (договоров, доверенностей и т.д.) у ответчика отсутствовали основания для выдачи груза постороннему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Такого письменного уполномочия на совершение определенных действий явившиеся для выполнения работ (оказания услуг) лица ответчику не представили.

Ссылка Истца на направленное по электронной почте уведомление от 27.05.2022 о заключении договора субподряда с ИП Буряковым А.В., а также на пункт 4.7 договора N 110 подлежит отклонению.

Уведомление после состоявшихся неоднократных отказов выдать груз, допустить к работам, не может компенсировать отсутствие надлежащих документов подтверждающих полномочия на получение груза и выполнение работ/оказание услуг в момент прибытия на объект.

Устные, голословные утверждения о наличии договорных отношений между Истцом и третьим лицом, недостаточны и в обычаях делового оборота отсутствуют, в связи с чем правомерно не приняты Ответчиком.

Установление в договоре N 110 десятидневного срока на уведомление Исполнителем Заказчика о заключении им договора (договоров) с соисполнителем, не освобождает Исполнителя от обязанности заблаговременного, до начала работ/оказания услуг, в противном случае Истец принял на себя риск оценки его действий как неисполнение принятых на себя по договору N 110 обязательств.

Из материалов дела следует, что Ответчик не отказывался от договора, настаивал на выполнении Истцом своих обязательств, в подтверждение чего представлены письма от 24.05.200, 25.05.2022, 27.05.2022), напротив именно ООО "ПБИП" письмами от 20.04.2022 заявил об одностороннем отказе от договора.

При этом суд отмечает, несмотря на обширную переписку сторон до 27.05.2022, ни в одном из писем Истца не указано на наличие заключенного им договора с субподрядчиком, что ставит под сомнение существование такого договора до указанной даты.

Ссылка Истца на то, что все документы. подтверждающие полномочия прибывших лиц были представлены должностным лицам Ответчика непосредственно перед началом работ, о чем свидетельствует видеозапись, подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела, кроме того, видеозапись не представлена.

Вопреки мнению Истца наличие "на руках" прибывших лиц копии заявки Ответчика, не является достаточным для подтверждение полномочий указанных лиц.

При изложенных обстоятельствах следует признать верным с вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Пермского МФЦ в непредставлении груза и простое транспортных средств, в связи с чем об отсутствии оснований для возложения на его ответственности по п.6.3 Договора N 110 и понесенных Истцом убытков.

В удовлетворении истцовых требвоаний судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года по делу N А50-19940/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова