Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2023 г. N Ф09-2156/23 по делу N А47-5687/2022

Екатеринбург

03 июля 2023 г.

Дело N А47-5687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество "ЖКХ", ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу N А47-5687/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - общество "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ЖКХ" о взыскании задолженности за холодное водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2019 по 31.08.2021 в сумме 103 990 руб. 07 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Долина" (далее - общество "ТД "Долина") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд произвести замену общества "Энергоресурс" на общество "ТД "Долина".

Определением суда от 15.12.2022 заявление общества "ТД "Долина" о процессуальном правопреемстве удовлетворено: суд произвел замену истца - общества "Энергоресурс" на его правопреемника - общество "ТД "Долина".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно положениям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ) ресурсоснабжающая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Таким образом, ответчик полагает, что продажа спорной дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг на торгах в составе единого лота вместе с иными имущественными правами является ничтожной сделкой.

Как отмечает общество "ЖКХ", судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество "ТД "Долина" является ресурсоснабжающей организацией, следовательно, данному обществу не может быть передано право требования дебиторской задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий, зная об изменении законодательства, действуя добросовестно и разумно, должен был прекратить торги, объявленные по лоту N 4, поставить перед собранием кредиторов вопрос об утверждении порядка продажи с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий, подведя результаты публичного предложения, учитывая требования законодательства, обязан был воздержаться от заключения недействительного (ничтожного) договора с обществом "ТД "Долина".

Кроме того, по мнению общества "ЖКХ", заявление о процессуальном правопреемстве подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку к нему не были приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2021 по делу N А47-10066/2016 общество "Энергоресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Между обществом "Энергоресурс" (цедент) в лице конкурсного управляющего Стекляновой Н.М., действующей на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 по делу N А47-10066/2016 и обществом "ТД "Долина" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.09.2022 N ДЦ/Лот N 4, по условиям которого в соответствии с результатами открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества "Энергоресурс" цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает следующее право требования - лот N 4: денежные права требования общества "Энергоресурс" к 28 юридическим и физическим лицам, дебиторская задолженность в сумме 91 718 525 руб. 69 коп. (полный состав требований, входящий в состав лота N 4, указан в приложении N 1 к договору).

Уступаемое в соответствии с договором право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе к покупателю переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом требования права, в том числе, но не исключительно, право на неуплаченные проценты и право начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор уступки права требования (цессии) от 09.09.2022 N ДЦ/Лот N 4 подписан уполномоченными лицами сторон и содержит все необходимые существенные условия для признания его заключенным.

Общество "ТД "Долина" произвело оплату в соответствии с условиями договора уступки, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2022 N 2233, от 09.09.2022 N 2416.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "ТД "Долина" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене истца, пришел к выводу, что представленный договор уступки соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для процессуального правопреемства в правоотношениях, установленных по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение о процессуальном правопреемстве без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор уступки права требования (цессии) от 09.09.2022 N ДЦ/Лот N 4, подписанный уполномоченными лицами, содержащий все существенные условия, являющийся возмездным, соответствующий положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии основания для процессуального правопреемства на стороне истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора уступки права требования (цессии) как не соответствующего части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг". Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821 по делу N А53-19700/2018.

Таким образом, суды исходили из того, что запрет на уступку, установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется только на просроченную задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в то время как в настоящем случае уступлено право требования по взысканию задолженности за коммунальные ресурсы, приобретаемые общество "ЖКХ" в целях оказания потребителям коммунальных услуг в порядке, предусмотренном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

При таких обстоятельствах, поскольку иных обоснований в пользу позиции о ничтожности либо ином несоответствии закону договора об уступки прав требования (цессии) ответчик не представил, суды на законных основаниях произвели замену общества "Энергоресурс" на общество "ТД "Долина" в рамках процессуального правопреемства стороны истца по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие высшее юридическое образование представителя истца, отклонен судом апелляционной инстанции, так как в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу спора, рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу N А47-5687/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук