Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 18АП-127/23 по делу N А47-5687/2022

г. Челябинск

10 февраля 2023 г.

Дело N А47-5687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу N А47-5687/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - истец, ООО "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ") о взыскании 103 990 руб. 07 коп. задолженности за холодное водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2019 по 31.08.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Долина" (далее - ООО "ТД "Долина") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд произвести замену ООО "Энергоресурс" на ООО "ТД "Долина".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 заявление ООО "ТД "Долина" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена истца ООО "Энергоресурс" на его правопреемника ООО "ТД "Долина".

ООО "ЖКХ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что

подпунктом "б" пунктом 1 Федерального закона от 26 июля 2019 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и о микрофинансовых организациях" статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, согласно которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Апеллянт отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "ТД "Долина" является ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, в силу прямого указания закона договор уступки права требования (цессии) N ДД/Лот N 4 является ничтожной сделкой. Зная об изменении законодательства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был прекратить торги, объявленные по Лоту N 4, поставить перед собранием кредиторов вопрос об утверждении порядка продажи с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий, подведя результаты публичного предложения, учитывая требования законодательства, обязан был воздержаться от заключения недействительного (ничтожного) договора с ООО "ТД "Долина".

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в приложении к исковому заявлению документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя ООО "Энергоресурс" Исак Ю.Ю. действующей на основании доверенности от 15.02.2022. в связи с чем суд первой инстанции принял определение о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению, которое подано лицом не имеющем права на подписание искового заявления.

До начала судебного заседания от ООО "ТД "Долина" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоресурс" (цедент) в лице конкурсного управляющего Стекляновой Н.М., действующей на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 по делу N А47-10066/2016 и ООО "ТД "Долина" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.09.2022 NДЦ/Лот N4, по условиям которого в соответствии с результатами открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Энергоресурс", цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает следующее право требования: Лот N 4: Денежные права требования ООО "Энергоресурс" к 28 юридическим и физическим лицам, дебиторская задолженность в размере: 91 718 525 руб. 69 коп. (Полный состав требований, входящий в состав Лота N 4. указан в Приложении N1 к настоящему договору).

Уступаемое в соответствии с договором право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе к покупателю переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом требования права, в том числе, но не исключительно, право на неуплаченные проценты и право начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что договор уступки права требования (цессии) от 09.09.2022 N ДЦ/Лот N 4 подписан уполномоченными лицами сторон и содержит все необходимые существенные условия для признания его заключенным.

ООО "ТД "Долина" произвело оплату в соответствии с условиями договора уступки, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2022 N 2233 и от 09.09.2022 N 2416.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств наличия каких-либо ограничений по переходу прав к другому лицу суду не представлено.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Целью договора цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора, поэтому в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования, субъектный состав лиц, участвующих в договоре цессии.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и у суда отсутствуют основания для вывода о ничтожности или незаключенности соглашения об уступке, заявление о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Довод заявителя о ничтожности договора уступки права требования, как не соответствующего части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков.

Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг".

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Довод жалобы о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие высшее юридическое образование представителя истца, подлежит отклонению, так как в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным. На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу N А47-5687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева