Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2023 г. N Ф09-3948/23 по делу N А50-18564/2017

Екатеринбург

03 июля 2023 г.

Дело N А50-18564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Прогноз" на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.08.2017 по делу N А50-18564/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Прогноз" (далее - организация "УЦ "Прогноз") о взыскании в федеральный бюджет задолженности по арендным платежам в сумме 722 362 руб. 22 коп., пеней в сумме 34 206 руб. 73 коп., начисленных за просрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 905 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель ликвидационной комиссии Новикова Анна Денисовна.

Управление обратилось Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю совершать любые действия, связанные с ликвидацией организации "УЦ "Прогноз".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 заявление об обеспечении иска удовлетворено, установлен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю совершать любые действия, связанные с ликвидацией организации "УЦ "Прогноз".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с организации "УЦ "Прогноз" в доход федерального бюджета взысканы задолженность в сумме 722 362 руб. 22 коп., пени в сумме 34 206 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 126 руб. 08 коп.. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с организации "УЦ "Прогноз" в доход федерального бюджета взыскано 18 914 руб. государственной пошлины.

Председатель ликвидационной комиссии организации "УЦ "Прогноз" обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю совершать любые действия, связанные с ликвидацией организации "УЦ "Прогноз".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе центр "Прогноз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель ссылается на неисследование судами таких обстоятельств, как разумность и обоснованность требования управления о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. По мнению заявителя, то обстоятельство, что обеспечительные меры должны сохранять своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, на что указал суд апелляционной инстанции, вместе с тем не препятствует отмене принятых обеспечительных мер в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. Заявитель поясняет, что в сложившейся ситуации организация "УЦ "Прогноз" с одной стороны, не имеет возможности осуществить ликвидацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, с другой стороны также не имеет возможности осуществлять коммерческую деятельность, в связи с чем дальнейшее существование обеспечительных мер является необоснованным и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что принятые по делу обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, которым удовлетворены требования управления о взыскании с организации "УЦ "Прогноз" задолженности по договору аренды, следовательно в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны сохранить свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суды установили, что доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, организацией "УЦ "Прогноз" не предоставлено.

Также суды установили, что доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении ответчиком обязательств перед истцом, в материалах дела не имеется, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение избранной обеспечительной меры является целесообразным, принятые меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора и предотвращают возможные неблагоприятные последствия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления организации "УЦ "Прогноз" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.08.2017 по делу N А50-18564/2017.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, приведенные организацией "УЦ "Прогноз" в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, не подтверждают совершение стороной действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. По сути действия организации "УЦ "Прогноз" сводятся к попытке преодоления обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу N А50-18564/2017.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Прогноз" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Прогноз" - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Прогноз" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Пермского отделения Сбербанка 6984/182 от 16.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев