Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 17АП-2716/23 по делу N А50-18564/2017

г. Пермь

14 апреля 2023 г.

Дело N А50-18564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии в заседании:

представителя автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Прогноз" - Булаховой Н.В. (по доверенности от 10.04.2023, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Прогноз"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отмене обеспечительных мер от 25 января 2023 года по делу N А50-18564/2017

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН 5902293756, ОГРН 1115902001632)

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Прогноз" (ИНН 5905223891, ОГРН 1035900837279),

третье лицо: руководитель ликвидационной комиссии Новикова Анна Денисовна,

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец, Территориальное управление, ТУ Росимущества в Пермском крае) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Прогноз" (далее - ответчик, Учебный центр "Прогноз", АНОДПО "УЦ "Прогноз") о взыскании в федеральный бюджет 722 362 руб. 22 коп. задолженности по арендным платежам, 34 206 руб. 73 коп. пеней за просрочку платежей, 39 905 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 609, 619, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору N 02417 от 14.12.2015 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, составляющего казну Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель ликвидационной комиссии Новикова Анна Денисовна.

В рамках данного искового заявления, Территориальное управление обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 заявление об обеспечении иска удовлетворено; установлен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю совершать любые действия, связанные с ликвидацией АНОДПО "УЦ "Прогноз".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Учебного центра "Прогноз" в доход федерального бюджета взыскано 722 362 руб. 22 коп. основного долга, 34 206 руб. 73 коп. пени, 39 126 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Учебного центра "Прогноз" в доход федерального бюджета взыскано 18 914 руб. государственной пошлины.

Председатель ликвидационной комиссии АНОДПО "УЦ "Прогноз" обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю совершать любые действия, связанные с ликвидацией АНОДПО "УЦ "Прогноз".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Учебный центр "Прогноз" обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 25.01.2023 отменить и удовлетворить требование об отмене обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон настоящего спора. Указывает, что основной целью, для которой создавалось АНОДПО "УЦ "Прогноз", является образовательная деятельность; учредители организации, которые ранее имели возможность вносить и вносили дополнительные взносы в АНОДПО "УЦ "Прогноз", поддерживая деятельность некоммерческой организации, - АО "ПРОГНОЗ" и ООО "ПРОГНОЗ Управление" прекратили свою деятельность; ответчик не может осуществлять образовательную деятельность, поскольку не имеет образовательную лицензию; ресурсов для получения образовательной лицензии, учитывая отсутствие предпринимательской деятельности ответчика и отсутствие лиц, имеющих возможность внесения взносов в организацию, ответчик также не имеет; в сложившейся ситуации, ответчик, с одной стороны, не имеет возможности осуществить ликвидацию в соответствии с законодательством РФ, с другой стороны, не имеет возможности осуществлять коммерческую деятельность. Учитывая изложенное и ссылаясь на то, что обеспечительные меры сохраняются более 5 лет, заявитель считает, что дальнейшее существование обеспечительных мер является необоснованным и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству судьей Скромовой Ю.В., судебное разбирательство назначено на 11.04.2023.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением суда от 10.04.2023 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления председателя ликвидационной комиссии АНОДПО "УЦ "Прогноз", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из отсутствия процессуальных оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Как видно из материалов дела, принятые по делу обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, которым удовлетворены требования Территориального управления о взыскании задолженности по договору аренды. Таким образом, в силу части 4 статьи 96 АПК РФ, указанные меры должны сохранять свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обусловивших необходимость их отмены, а также доказательств добровольного исполнения обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и в отсутствие документов, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не установил оснований для отмены обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверил обоснованность принятой меры и пришел к выводу о том, что сохранение избранной обеспечительной меры является целесообразным, принятые меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора и предотвращают возможные неблагоприятные последствия.

С учетом фактических обстоятельств дела и исходя из того, что заявитель не представил доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сохранил действие обеспечительных мер.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказано правомерно.

Удовлетворение ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер по мотиву отсутствия денежных средств для исполнения решения суда не отвечало бы смыслу института обеспечения иска.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Учебного центра "Прогноз" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отмене обеспечительных мер от 25 января 2023 года по делу N А50-18564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов