Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2023 г. N Ф09-3781/23 по делу N А76-4058/2021

Екатеринбург

03 июля 2023 г.

Дело N А76-4058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-4058/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, путем проведения системы веб-конференции, принял участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - Бердникова А.В. (доверенность от 14.01.2021 N ИА - 192).

Акционерное общество "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, общество "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании 867 666 руб. 66 коп. долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 и с 01.01.2021 по 30.04.2021 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - общество "Промтехсервис"), индивидуальный предприниматель Степанищев Артем Сергеевич (далее - предприниматель Степанищев А.С.), Челябинская региональная общественная организация "Федерация Айкидо" (далее - организация "Федерация Айкидо").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу общества "УСТЭК-Челябинск" взысканы 851 242 руб. 76 коп. долга, 6 387 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2023 решение оставлено без изменения.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нежилые помещения N 5 и N 11, находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 100 и д. 90 в реестре федерального имущества отсутствуют. Нежилое помещение N 10, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 21 исключено из федерального реестра недвижимости 04.03.2021, право собственности Российской Федерации прекращено 18.02.2021, а потому взыскание долга за тепловую энергию и теплоноситель за указанный помещения неправомерно.

Заявитель жалобы также указывает, что нежилое помещение N 1 площадью 168,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 55 передано по договору аренды от 15.09.2016 N 195, заключенному с организацией "ФА". Срок действия указанного договора с 01.09.2016 по 31.07.2017. В силу того, что арендатор продолжил пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока договора, а возражений со стороны арендодателя не имеется, договор следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В жалобе заявитель ссылается на то, что нежилое помещение N 6 площадью 36,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 69А передано в пользование по договору аренды от 15.01.2021 N 410, заключенному с обществом "Промтехсервис". Нежилое помещение N 12/1 площадью 80,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 104 передано в пользование по договору аренды от 11.12.2020 N 403.

С учетом изложенного, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях полагает, что обязанность по оплате за поставку тепловой энергии в указанные помещения лежит на арендаторах, а не на собственнике спорного помещения в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Заявитель жалобы отмечает, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных помещений не выделялись.

В отзыве на кассационную жалобу, общество "УСТЭК-Челябинск" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, Российской Федерации в спорном периоде на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 97А (нежилое помещение N 6, площадью 56,6 кв.м.); пр. Ленина, д. 25 (нежилое помещение N 6, площадью 514,1 кв.м.); пр. Ленина, д. 22 (нежилое помещение N 31, площадью 159,4 кв.м.); ул. Грибоедова, д. 30А (нежилое помещение N 31, площадью 90,4 кв.м.); ул. Южный Бульвар, д. 26А (нежилое помещение N 5, площадью 112 кв.м.); ул. Вагнера, д. 78 (нежилое помещение N 1 площадью 333,7 кв.м.); ул. Воровского, д. 55 (нежилое помещение N 1 площадью 168,6 кв.м.); ул. Гражданская, д. 29 (нежилое помещение N 1 площадью 299 кв.м.); ул. Гражданская, д. 29 (нежилое помещение N 5 площадью 189,5 кв.м.); ул. Гражданская, д. 29 (нежилое помещение N 9 площадью 75,6 кв.м.); ул. Гражданская, д. 29 (нежилое помещение N 3, площадью 119,8 кв.м.); ул. Доватора, д. 27 (нежилое помещение N 11 площадью 60,9 кв.м.); Овчинникова, д. 8 (нежилое помещение N 1 площадью 103,8 кв.м.); ул. Отечественная, д. 7 (нежилое помещение N 1 площадью 133,9 кв.м.); ул. Пушкина, д. 69А (нежилое помещение N 6 площадью 36,4 кв.м.); ул. Российская, д. 57 (нежилое помещение N 11 площадью 91,7 кв.м.); ул. Свободы, д. 90 (нежилое помещение N 8 площадью 133,3 кв.м.); ул. Свободы, д. 104 (нежилое помещение N 12/1 площадью 80,8 кв.м.); ул. Свободы, д. 145 (нежилое помещение N 19 площадью 350,2 кв.м.); ул. Тернопольская, д. 21 (нежилое помещение N 10 площадью 33,7 кв.м.); ул. Цвиллинга, д. 77 (нежилое помещение N 15 площадью 167,1 кв.м.); ул. Шарова, д. 64 (нежилое помещение N V/2 площадью 21,5 кв.м.), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 N 86/83 установлены тарифы на теплоноситель, поставляемый обществом "УСТЭК-Челябинск" на территории зоны теплоснабжения N 01 Челябинского городского округа на период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Обществу "УСТЭК-Челябинск" является организацией, осуществляющей теплоснабжение спорных нежилых помещений.

Истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя в указанные нежилые помещения, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема-передачи, корректировочными актами приема-передачи за спорный период.

По расчету истца долг ответчика за потребленные теплоресурсы в г. Челябинске составил 867 666 руб. 66 коп., в том числе:

- ул. Бажова, д. 97А (нежилое помещение N 6 площадью 56,6 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 - 19 562 руб. 11 коп.;

- пр. Ленина, д. 25 (нежилое помещение N 6 площадью 514,1 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 - 119 883 руб. 63 коп.;

- пр. Ленина, д. 22 (нежилое помещение N 31 площадью 159,4 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 - 45 249 руб. 43 коп.;

- ул. Грибоедова, д. 30А (нежилое помещение N 31 площадью 90,4 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 - 29 148 руб. 60 коп.;

- ул. Южный Бульвар, д. 26А (нежилое помещение N 5 площадью 112 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 05.04.2021 - 25 995 руб. 12 коп.;

- ул. Вагнера, д. 78 (нежилое помещение N 1 площадью 333,7 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 29.04.2021 - 106 881 руб. 07 коп.;

- ул. Воровского, д. 55 (нежилое помещение N 1 площадью 168,6 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 - 32 980 руб. 41 коп.;

- ул. Гражданская, д. 29 (нежилое помещение N 1 площадью 299 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 22.04.2021 - 91 140 руб. 43 коп.;

- ул. Гражданская, д. 29 (нежилое помещение N 5 площадью 189,5 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 - 61 021 руб. 74 коп.;

- ул. Гражданская, д. 29 (нежилое помещение N 9 площадью 75,6 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.03.2021 - 19 814 руб. 93 коп.;

- ул. Гражданская, д. 29 (нежилое помещение N 3 площадью 119,8 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021- 38 577 руб. 31 коп.;

- ул. Доватора, д. 27 (нежилое помещение N 11 площадью 60,9 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 - 3 927 руб. 34 коп.;

- ул. Овчинникова, д. 8 (нежилое помещение N 1 площадью 103,8 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 - 17 357 руб. 88 коп.;

- ул. Отечественная, д. 7 (нежилое помещение N 1 площадью 133,9 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 - 43 174 руб. 78 коп.;

- ул. Пушкина, д. 69А (нежилое помещение N 6 площадью 36,4 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 15.01.2021 - 3 407 руб. 46 коп.;

- ул. Российская, д. 57 (нежилое помещение N 11 площадью 91,7 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 - 21 626 руб. 44 коп.;

- ул. Свободы, д. 90 (нежилое помещение N 8 площадью 133,3 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 - 22 509 руб. 92 коп.;

- ул. Свободы, д. 104 (нежилое помещение N 12/1 площадью 80,8 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 - 29 953 руб. 67 коп.;

- ул. Свободы, д. 145 (нежилое помещение N 19 площадью 350,2 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 - 66 386 руб. 30 коп.;

- ул. Тернопольская, д. 21 (нежилое помещение N 10 площадью 33,7 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 17.02.2021 - 4 343 руб. 13 коп.;

- ул. Цвиллинга, д. 77 (нежилое помещение N 15 площадью 167,1 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 - 41 368 руб. 61 коп.;

- ул. Шарова, д. 64 (нежилое помещение N V/2 площадью 21,5 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 - 6 932 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 423 руб. 90 коп. долга за тепловую энергию и теплоноситель в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 100 (площадью 61,6 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021

Стоимость поставленной ответчику тепловой энергии и теплоносителя определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2018 N 90/13, от 20.12.2018 N 86/83, от 20.12.2018 N 86/85.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суды, установив, что договор теплоснабжения непосредственно между истцом и арендаторами нежилых помещений в МКД не заключался, исходили из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости. Отказывая в удовлетворении требований по нежилому помещению, расположенному по адресу: : г. Челябинск, ул. Свободы, д. 100, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности указанного помещения Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 452, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории в том числе и Челябинской области.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию и теплоноситель, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате поставленных истцом энергоресурсов лежит на собственнике нежилых помещений и правомерно взыскали 851 242 руб. 76 коп. долга.

Отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в нежилые помещения, переданные по договорам аренды, суды обосновано указали, что согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор на предоставление коммунальной услуги не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условий договора аренды.

Суды обосновано отметили, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как на собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к таким ресурсам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Довод жалобы относительно необоснованного взыскания долга по нежилым помещениям по ул. Свободы, д. 100 и д. 90 проворчит содержанию обжалуемых судебных актов: нежилое помещение N 11, площадью 43,2 кв.м., по ул. Свободы, д. 90 в г. Челябинске отсутствует в уточненном расчете исковых требований; в удовлетворении требований истца по нежилому помещению N 5 площадью 61,6 кв.м., по ул. Свободы, д. 100 в г. Челябинске судами отказано ввиду не предоставления доказательств принадлежности Российской Федерации названного нежилого помещения.

Возражения ответчика по нежилому помещению N 10, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 21, также обосновано отклонены судами, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 17.02.2021, тогда как право собственности Российской Федерации на данный объект прекращено 18.02.2021.

Довод ответчика о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентируется положениями главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РЫ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств в рассматриваемом случае возникла не вследствие причинения вреда (деликта) и не связана с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в разумный срок, соответственно положения статьи 242.2 БК РФ, предусматривающие взыскание за счет средств казны, применению не подлежат.

Поскольку взыскиваемый долг возник вследствие неисполнения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регламентирующая порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанных положений БК РФ.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-4058/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова