Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2023 г. N Ф09-1011/23 по делу N А60-41683/2022

Екатеринбург

03 июля 2023 г.

Дело N А60-41683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы Назарова Александра Николаевича и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - общество "Северстрой", должник) Тихомирова Виталия Андреевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А60-41683/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

Назаров А.Н. лично (паспорт) и его представители Кукса Г.И. и Подольский Ю.Д. (по доверенности от 14.11.2022 N 66АА7674266);

представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника общества "Северстрой" Тихомирова В.А. - Герасимов А.С. (доверенность от 01.06.2022);

представитель Трунова Павла Николаевича - Исаев М.В. (доверенность от 20.07.2022 N 66АА7435010).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника общества "Северстрой" Тихомирова В.А. - Иванов А.А. (доверенность от 11.04.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 в отношении должника - общества "Северстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Назаров А.Н. 07.10.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 148 529 руб. 97 коп., в том числе 42 437 500 руб. основного долга, 651 029 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 10.02.2021, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника - права аренды на земельный участок общей площадью 4730 кв. м, расположенного по адресу ХМАО - Югра, Октябрьский район п. Унъюган ул. Матросова, д. 6г, принадлежащий должнику на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2019 N 34, заключенного между обществом "Северстрой" и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района (далее - КУМИ администрация Октябрьского района), с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - 64-х квартирным домом общей площадью 2750 кв. м (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, Назаров А.Н. 03.11.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 544 533 руб. 90 коп., в том числе 7 737 863 руб. 11 коп. в качестве индексации присужденных денежных средств, 5 806 670 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 15.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 требования Назарова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022, 26.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыганова Алла Борисовна, Золотарев Леонид Александрович, Бучинский Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 требование кредитора Назарова А.Н. в размере 56 693 063 руб. 89 коп., в том числе 42 437 500 руб. долга, 651 029 руб. 97 коп. процентов, 5 806 670 руб.

81 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2021 по 15.09.2021, 7 737 863 руб. 11 коп. в качестве индексации присужденных сумм, а также 60 000 руб. госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Северстрой" в качестве обеспеченного залогом имущества - права аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:07:011004:5277 общей площадью 4730 кв. м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, Октябрьский район п. Унъюган ул. Матросова, д. 6г, принадлежащий должнику на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2019 N 34, заключенного между обществом "Северстрой" и КУМИ администрации Октябрьского района, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 86:07:0101004:6659 - 64-х квартирным домом общей площадью 2750 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 должник - общество "Северстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тихомиров В.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение суда первой инстанции от 21.02.2023 изменено, требование Назарова А.Н. в размере 56 693 063 руб. 89 коп., в том числе 42 437 500 руб. долга, 651 029 руб. 97 коп. процентов, 5 806 670 руб. 81 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2021 по 15.09.2021, 7 737 863 руб. 11 коп. в качестве индексации присужденных сумм, а также 60 000 руб. госпошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества "Северстрой" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества - права аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:07:01 1004:5277 общей площадью 4730 кв. м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, Октябрьский район п. Унъюган ул. Матросова, д. 6г, принадлежащего должнику на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2019 N 34, заключенного между обществом "Северстрой" и КУМИ администрации Октябрьского района, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 86:07:0101004:6659 - 64-х квартирным домом общей площадью 2750 кв. м.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Тихомиров В.А. и Назаров А.Н. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление апелляционного суда отменить, исполняющий обязанности конкурсного управляющего просил в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать; Назаров А.Н. - определение суда первой инстанции оставить в силе.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Тихомиров В.А. в кассационной жалобе указывает, что судами не рассмотрен его довод о том, что требование Назарова А.Н. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку выдача займа в нарушение статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прикрывает увеличение уставного капитала общества "Северстрой" и является корпоративным обязательством.

Назаров А.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что контролирующим должника лицом не является, не управлял и не мог управлять обществом, никогда не давал должнику указания, обязательные для исполнения, не извлекал прибыль из деятельности должника. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его аффилированности по отношению к должнику либо наличия у него статуса контролирующего должника лица. Выводы апелляционного суда о наличии у него статуса контролирующего должника лица, сделанные на основании отзыва мажоритарного участника должника Цыгановой А.Б., опровергаются приобщенным апелляционным судом к материалам дела письмом администрации п. Унъюган Октябрьского района ХМАО - Югры от 21.04.2023, согласно которому Назаров А.Н. приглашен на совещание с Главой администрации только в 2022 году на этапе исполнительного производства, потому что Назаров А.Н. являлся залогодержателем права аренды земельного участка и недостроенного жилого дома, в стройке не участвовал и не контролировал ее процесс.

Назаров А.Н. отмечает, что вопреки выводам апелляционного суда в обеспечение исполнения договора займа заключены два договора поручительства, в том числе с мажоритарным участником должника Цыгановой А.Б., договор залога заключен и зарегистрирован непосредственно сразу же после регистрации договора аренды.

Кроме того, Назаров А.Н. полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о том, что на момент заключения договора займа должник находился в кризисной ситуации, основанные на наличии в указанный период времени у должника задолженности перед Труновым П.Н., поскольку из двух требований Трунова П.Н., на которые сослался суд апелляционной инстанции в обоснование имущественного кризиса в 2018 году, одно основано на субсидиарном поручительстве должника и не предъявлялось к нему до 2021 года, второе требование субординировано и также не предъявлялось ко взысканию до 2021 года, следовательно, не может приниматься во внимание. При этом первым кредитором, кто принудительно истребовал долг у должника, является Назаров А.Н., а не Трунов П.Н., который дожидался исполнения от основного поручителя - общества с ограниченной ответственностью "УралДевелопмент" (далее - общество "УралДевелопмент").

Помимо этого, Назаров А.Н. отмечает, что при рассмотрении обособленного спора неоднократно приводил исчерпывающие пояснения относительно экономической целесообразности заключения договора займа, заключающейся в инвестировании в строительство недвижимого имущества, для последующего получения в качестве отступного квартир во вновь возведенном доме, о чем имелась устная договоренность.

Назаров А.Н. также обращает внимание суда округа на то, что в судах общей юрисдикции ему оказывали противодействие менеджеры должника, что опровергает доводы о формировании кредиторской задолженности с целью контроля над банкротством; Назаров А.Н. в судебном порядке пытался взыскать деньги в течение двух лет и десяти месяцев, что не свойственно при взыскании задолженности в пользу аффилированного лица или бенефициара.

Отзыв исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тихомирова В.А. к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Трунов П.Н. в отзыве на жалобу Назарова А.Н. в отношении изложенных доводов возражает.

Назаров А.Н. в отзыве на жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тихомирова В.А. в отношении изложенных доводов также возражает.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией сельского поселения Унъюган выдано разрешение на строительство от 12.03.2014 N 86-ru8605311-107-2016 объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией - 64-х квартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Октябрьский район п. Унъюган ул. Матросова, д. 6 г.

Согласно акту консервации объекта незавершенного строительства по проекту от 25.12.2018 строительство указанного объекта приостановлено.

Общество "Северстрой" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 86:07:011004:5277 общей площадью 4730 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу и застройщиком расположенного на нем жилого дома, степень готовности объекта на 25.12.2018 - 51%.

Между КУМИ администрации Октябрьского района (арендодатель) и обществом "Северстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для завершения неоконченного строительства объекта недвижимости от 15.05.2019 N 34, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды вышеуказанный земельный участок с разрешенным использованием: для иных видов жилой застройки (строительство многоквартирного дома), сроком на три года однократно для завершения неоконченного строительства объекта недвижимости 64-х квартирного дома, 1 этап строительства, секция 1 (пункт 1.2 договора).

В последующем между Назаровым А.Н. (заемщик) и обществом "Северстрой" (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа от 19.08.2019, по условиям которого Назаров А.Н. предоставил обществу "Северстрой" заем наличными денежными средствами в сумме 42 437 500 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором (в срок не позднее 01.10.2020).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 19.08.2019 между Назаровым А.Н. и Золотаревым Л.А. (поручитель), а также между Назаровым А.Н. и Цыгановой А.Б. (поручитель) заключены договоры поручительства от 19.08.2019 аналогичные по своему содержанию, согласно пункту 1.1 которых поручители обязуются отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств обществом "Северстрой" по возврату суммы займа по договору от 19.08.2019. Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа.

Между обществом "Северстрой" (залогодатель) и Назаровым А.Н. (залогодержатель) заключен договор залога от 07.02.2020, предметом которого является передача в залог залогодержателю права аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:07:0101004:5277 общей площадью 4730 кв. м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, Октябрьский район п. Унъюган ул. Матросова, д. 6 г (земли населенных пунктов), принадлежащий залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2019 N 34, заключенного между обществом "Северстрой" и КУМИ администрация Октябрьского района, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между залогодателем - заемщиком и Назаровым А.Н. - займодавцем 19.08.2019 договору беспроцентного займа.

Государственная регистрация залога произведена в ЕГРН в установленном законом порядке 14.02.2020.

Назаров А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу "Северстрой", Золотареву Л.А., Цыгановой А.Б. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа.

В свою очередь, общество "Северстрой" и Золотарев Л.А. обратились к Назарову А.Н. со встречными исками о признании недействительными договоров займа, залога и поручительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 по делу N 2-382/2021 исковые требования Назарова А.Н. к обществу "Северстрой", Золотареву Л.А., Цыгановой А.Б. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исков отказано. Взыскана солидарно с общества "Северстрой", Золотарева Л.А., Цыгановой А.Б. задолженность по договору займа в сумме 42 437 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 651 029 руб. 97 коп., 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В счет погашения вышеуказанной задолженности обращено взыскание на предмет залога - право аренды на земельный участок общей площадью 4730 кв. м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, Октябрьский район п. Унъюган ул. Матросова, д. 6г, принадлежащий должнику на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2019 N 34, заключенного между обществом "Северстрой" и КУМИ администрация Октябрьского района, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства 64-х квартирным домом общей площадью 2750 кв. м. Определена начальная продажная цена в сумме 42 437 500 руб. При рассмотрении указанного дела Цыганова А.Б. возражала в отношении удовлетворения требований Назарова А.Н., указывала, что Назаров А.Н. был привлечен в качестве инвестора, однако деньги по договору займа должнику не передавал.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.11.2021 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 по делу N 2-382/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "Северстрой" и Цыгановой А.Б. - без удовлетворения.

В отношении общества "Северстрой" постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП по Свердловской области от 11.01.2022 по заявлению Назарова А.Н. возбуждено исполнительное производство N 764/22/66006-ИП.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 по делу N 88-5775/2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 по делу N 2-382/2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.11.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Северстрой" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 принято к производству заявление о признании общества "Северстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2022 по делу N 2-382/2021 с общества "Северстрой" в пользу Назарова А.Н. взыскана индексация в размере 7 737 863 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 в отношении общества "Северстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Исполнительное производство N 764/22/66006-ИП в отношении общества "Северстрой" приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП по Свердловской области от 27.09.2022 по причине применения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, Назаров А.Н. обратился в суд с заявлением о включении вышеуказанного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Трунов П.Н. и управляющий должника относительно удовлетворения заявленного требования возражали, полагая, что требования Назарова А.Н. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку между сторонами договора займа существует фактическая аффилированность, деятельность должника подконтрольна Назарову А.Н., предоставление обществу беспроцентного займа является скрытым увеличением уставного капитала.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование Назарова А.Н. в размере 56 693 063 руб. 89 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательства оплаты задолженности перед кредитором со стороны должника не представлены; суду не представлены доказательства, позволяющие однозначно утверждать, что кредитор Назаров А.Н. являлся лицом, осуществляющим фактический контроль за деятельностью общества, а также его возможность оказывать влияние на принятые обществом решения; тот факт, что заемные средства, по сути, представляют собой компенсационное финансирование общества, не установлен, основания для понижения очередности удовлетворения требований отсутствуют.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требования Назарова А.Н. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае посредством заключения договора беспроцентного займа должнику предоставлено компенсационное финансирование.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что Назаров А.Н. являлся контролирующим должника лицом и его бенефициаром, поскольку условия договора беспроцентного займа от 19.08.2019 являются нетипичными; заявителем не раскрыта экономическая целесообразность совершения сделки; Назаров А.Н. участвовал в совещаниях администрации Октябрьского района ХМАО - Югры по рассмотрению вопроса о завершении строительства жилых домов; указанный статус Назарова А.Н. подтвержден мажоритарным участником должника - Цыгановой А.Б. в представленном суду отзыве.

Апелляционный суд также посчитал, что на момент заключения договора беспроцентного займа от 19.08.2019 должник находился в ситуации имущественного кризиса, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед Труновым П.Н. по договору займа от 14.09.2016, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор от 29.01.2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по спору входят следующие обстоятельства: является ли кредитор контролирующим должника лицом; если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

Аффилированными лицами являются физические и (или) юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность физических и (или) юридических лиц и признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в рассматриваемом случае с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом, как указано в пункте 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В данном случае суды установили, что обстоятельства, на которых Назаров А.Н. основывает заявленные требования, установлены вступившими в законную силу судебными актами, доказательства оплаты задолженности перед кредитором со стороны должника не представлены, как и доказательства прекращения залога, и в связи с указанным правомерно признали требования Назарова А.Н. обоснованными в заявленном размере.

Отклоняя доводы кредитора Трунова П.Н. и и.о. конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. о том, что между сторонами договора займа существует фактическая аффилированность, деятельность должника подконтрольна Назарову А.Н., предоставление обществу беспроцентного займа является скрытым увеличением уставного капитала в связи с чем требования Назарова А.Н. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего требования и исследования судом необходимого объема доказательств, с учетом установленных решением суда общей юрисдикции обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не доказано, что Назаров А.Н. являлся лицом, осуществляющим фактический контроль за деятельностью общества, а также его возможность оказывать влияние на принятые обществом решения.

Суд первой инстанции также не установил обстоятельств, убедительно свидетельствующих о том, что заемные средства представляют собой компенсационное финансирование общества, предоставленное им под влиянием контролирующего должника лица. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для понижения очередности удовлетворения требования Назарова А.Н.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Изменяя определение суда первой инстанции и понижая очередность удовлетворения требования Назарова А.Н., апелляционный суд заключил, что Назаров А.Н. являлся контролирующим должника лицом и его бенефициаром, основываясь на том, что условия договора беспроцентного займа от 19.08.2019 являются нетипичными, а именно - денежные средства переданы должнику без предоставления какого-либо обеспечения, при этом, начисление процентов на сумму займа договором не было предусмотрено; договор залога заключен по прошествии длительного периода времени; пояснения Назарова А.Н. о договоренности произвести расчеты путем предоставления отступного в виде квартир документально не подтверждены; поручитель Золотарев Л.А. на момент совершения сделки был признан банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу N А60-65594/2018).

Вместе с тем, сама по себе только нетипичность условий сделки сама по себе в отсутствие иных согласующихся между собой доказательств не может безусловно свидетельствовать о наличии фактической аффилированности между сторонами правоотношений и тем более о наличии у одной из сторон по отношению к другой контролирующего статуса.

В данном случае при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций Назаров А.Н. последовательно приводил согласующиеся между собой пояснения относительно экономической целесообразности заключения договора займа, фактически совершенного с целью инвестирования в недвижимое имущество, с учетом устных договоренностей с контролирующими должника лицами о передаче кредитору в счет погашения займа квартир в качестве отступного, что с учетом роста цен на недвижимость оправдывало отсутствие процентов по займу и именно в этом заключалась экономическая обоснованность сделки, и представлял соответствующие доказательства. Кредитор пояснял и это подтверждено материалами спора, что в обеспечение исполнения договора займа в тот же день заключены два договора поручительства, один из которых - с мажоритарным участником должника Цыгановой А.Б., а договор залога права аренды был заключен и зарегистрирован непосредственно после регистрации 24.01.2020 заключенного должником с администрацией договора аренды от 15.05.2019 N 34, что и объясняет временной разрыв совершения основной и обеспечительной сделок.

При этом сама Цыганова А.Б. при рассмотрении спора в суде первой инстанции в письменном отзыве подтверждала наличие устных договоренностей о передаче кредитору квартир в качестве отступного, а также статус Назарова А.Н. в качестве инвестора, оспаривая лишь факт передачи должнику заемных денежных средств, и только при рассмотрении спора в апелляционном суде указала на статус Назарова А.Н. в качестве контролирующего должника лица, сославшись на публикации в СМИ.

Вместе с тем, согласно содержанию данных публикаций, как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, Назаров А.Н. является лишь инвестором строительства многоквартирного дома. Более того, согласно приобщенному апелляционным судом к материалам дела письму Администрации Главы Администрации п. Унъюган, Назаров А.Н. был приглашен на совещание с Главой администрации только в 2022 году на этапе исполнительного производства, так как являлся залогодержателем права аренды земельного участка недостроенного жилого дома, при этом Назаров А.Н. не участвовал в стройке и не контролировал ее процесс.

Каких-либо иных обоснований и доказательств, свидетельствовавших бы о том, что именно Назаров А.Н. являлся бенефициаром общества "Северстрой", контролировал его финансово-хозяйственную деятельность, давал ему обязательные для исполнения указания, преследуя цель участия в распределении прибыли должника, то есть получения всех его потенциальных доходов, возражающими лицами не приведено, апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что требование Назарова А.Н. основано на вступившем в законную силу судебном акте.

При этом спор о взыскании Назаровым А.Н. с должника задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество являлся предметом рассмотрения трех судебных инстанций суда общей юрисдикции; указанный спор длился более двух лет, в рамках которого должник, Цыганова А.Б. (мажоритарный участник в указанный период) и Золотарев Л.А. активно возражали относительно удовлетворения заявленных требований, предъявляли встречные требования о недействительности заемной и обеспечительной сделок, ссылаясь на безденежность займа.

Как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы, такое поведение не является характерным для просуживания "дружественной" задолженности, а ссылки Цыгановой А.Б. и Золотарева Л.А. на контролирующий статус Назарова А.Н. появились только при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, при этом также не подкреплены указаниями на какие-либо конкретные обстоятельства (при том, что указанные лица располагают исчерпывающей информацией о реальном положении дел в обществе "Северстрой", имевшей место в действительности модели управления в обществе и всех связанных с этим обстоятельствах).

Апелляционный суд также посчитал, что на момент заключения договора беспроцентного займа от 19.08.2019 должник находился в ситуации имущественного кризиса, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед Труновым П.Н. по договору займа от 14.09.2016, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023 из двух требований Трунова П.Н., на которые сослался суд апелляционной инстанции в обоснование имущественного кризиса в 2018 году, одно основано на субсидиарном поручительстве должника за иного поручителя - общество "Урал Девелопмент" перед Труновым П.Н. по договору займа, заключенному с Золотаревым Л.А., и не предъявлялось к нему вплоть до 2021 года, при этом в отношении данного требования никаких возражений должником не заявлялось, а второе требование субординировано и также не предъявлялось ко взысканию до 2021 года.

При этом кредитор Назаров А.Н. в настоящем деле (как в рамках настоящего спора, так и в споре по требованию Трунова П.Н.) приводил доводы о том, что кредитор Трунов П.Н. не является независимым лицом, ссылался на вхождение обществ "Северстрой", "УралДевеломпент", "Оливия" в одну корпоративную группу, корпоративные связи Трунова П.Н. с семьей Цыгановых и Золотаревым Л.А. через совместное владение строительным холдингом; в постановлении от 29.12.2022 указанные доводы отклонены апелляционным судом лишь со ссылкой на то, что данное обстоятельство по смыслу содержащихся в Обзоре от 29.01.2020 правовых позиций основанием для субординирования требования не является.

Наличие требований иных кредиторов (в том числе независимых подрядчиков, поставщиков и т.п.) на указанную дату судом апелляционной инстанции не установлено, материалами дела не подтверждается, возражающими лицами не названо.

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие убедительных свидетельств того, что Назаров А.Н. являлся лицом, осуществляющим фактический контроль за деятельностью должника, имел возможность оказывать влияние на принятые обществом "Северстрой" решения, принимая во внимание противоречивую позицию мажоритарного участника должника, а также то, что при рассмотрении требований Назарова А.Н. как в суде общей юрисдикции, так и в рамках настоящего дела, участники и руководители активно возражали относительно удовлетворения его требований, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд пришел к выводу об отсутствии оснований для субординирования требования Назарова А.Н., а апелляционный суд выводов суда первой инстанции со ссылкой на какие-либо иные установленные им обстоятельства и доказательства не опроверг, суд округа полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения в данной части определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права; определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А60-41683/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Определение Арбитражного суда Свердловской от 21.02.2023 по делу N А60-41683/2022 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон