Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2023 г. N Ф09-2896/23 по делу N А07-13438/2020

Екатеринбург

03 июля 2023 г.

Дело N А07-13438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Карамышева М.М. (доверенность от 20.02.2023 N 4/2023).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Каюмов Р.Р. (доверенность N 119- 1/07/15 от 01.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ОГРН: 1050204504558, ИНН: 0277071467; далее - истец, общество "Башкирэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Транс" (далее - общество "Урал Транс"), обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН: 1180280012648, ИНН: 0278938706; далее - ответчик, общество "Союз") о взыскании:

с общества "Урал-Транс" неосновательного обогащения в сумме 912 848 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 251 руб. 82 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств;

с общества "Союз" неосновательного обогащения в сумме 936 435 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 783 руб. 08 коп. с их последующим начислением с 27.10.2021 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.06.2022 производство по делу N А07-13438/2020 в части требований к обществу "Урал-Транс" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 20.06.2022 общество "Урал-Транс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - третье лицо, общество "ЭСКБ"), общество с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" (далее - третье лицо, общество "Уфа-АВТОВАЗ").

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении исковых требований к обществу "Союз" отказано.

Общество "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к обществу "Союз".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неверное толкование судами пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Общество "Башкирэнерго" не предъявляло ответчику бездоговорное потребление в виде самовольного присоединения к объектам электросетевого хозяйства истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Башкирэнерго" с указанием на отсутствие ненадлежащего технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства истца, арбитражный суд первой инстанции выделил самовольность подключения к объектам электросетевого хозяйства в качестве единственного признака бездоговорного потребления электроэнергией.

Однако основанием для предъявления бездоговорного потребления послужило потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Кроме того, из схемы технологического присоединения следует, что полное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств ответчика не влияет на энергоснабжения субабонента. ТП-548 запитана посредством двух кабельных линий, питание субабонента идет от одной из кабельных линий, питание энергопринимающих устройств спорного объекта произведено от второй кабельной линии.

Общество "Союз" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Башкирэнерго" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

В результате проведенной обществом "Башкирэнерго" проверки 29.11.2019 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вологодская, д. 60 (объект - автосалон), установлено, что общество "Урал-транс" осуществляло потребление электроэнергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору энергоснабжения в связи с введением полного ограничения режима потребления электроэнергии.

По данному факту составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 29.11.2019 N 100000154А0002.

В ходе проводимой истцом 05.02.2020 проверки по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вологодская, д. 60, установлено, что общество "Урал-транс" осуществляло потребление электроэнергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору энергоснабжения в связи с введением полного ограничения режима потребления электроэнергии.

По данному факту составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 05.02.2020 N 100000154А0003.

В ходе рассмотрения данного дела установлено обстоятельство перехода прав собственности на спорный объект к обществу "Союз".

Истец ссылается на то, что в силу нормативных требований законодательства, регламентирующего механизм выявления и взыскания бездоговорного потребления, стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего такое потребление.

Поскольку материалами дела подтвержден переход права собственности на объект бездоговорного потребления в пользу общества "Союз", истец уточнил заявленные требования и просил взыскать часть стоимости объема потребленной электроэнергии с общества "Союз".

Руководствуясь пунктами 2, 84, 170, 172, 177, 192, 193, 196 Основных положений N 442, статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности приостановления поставки электрической энергии по договору энергоснабжения в связи с введением полного ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из пункта 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату проведения проверки и составления акта неучтенного потребления).

Согласно положениям пункта 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно положениям действующего законодательства достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Как установлено судами, рассматриваемое требование о взыскании неосновательного обогащения касается потребления электрической энергии обществом "Союз", в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 60.

В силу абзаца седьмого пункта 189 Основных положений N 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность возвратить неосновательное обогащение непосредственно на лицо, получившее такое обогащение.

С учетом изложенного, основанием для возникновения обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления является потребление электрической энергии конкретным лицом, указанным в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении.

Поскольку ключевым доказательством обстоятельств неучтенного потребления электроэнергии является акт, составляемый в соответствии требованиями Основных положений N 442, на лицо, уполномоченное на составление данного акта, возложены обязанности неукоснительного соблюдения порядка проведения проверки прибора учета и требований к составлению и содержанию акта о неучтенном потреблении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о бездоговорном потреблении от 29.11.2019, 05.02.2020, составленные в отношении общества "Урал-Транс", установив, что общество "Союз" в качестве потребителя в названных актах не фигурирует, об их составлении надлежащим образом не уведомлено, суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства исключают возможность фактического бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком и, соответственно, возложения на него обязанности по ее оплате.

Кроме того, судами установлено, что в спорный период через спорную энергетическую установку технологически присоединены энергопринимающие устройства иных потребителей, обеспечение перетока ресурса которым при введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении общества "Союз" невозможно.

При этом доказательств наличия у ответчика возможности обеспечения перетока электрической энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по ее оплате, с соблюдением введенного истцом ограничения режима потребления ресурса, в материалы дела не представлены.

Оценив уведомление на введение ограничения режима потребления от 06.09.2019 N 132/051-1330 и подписанный директором общества "Уфа-Сервис" Юсуповым П.А. акт об осуществлении контроля введенного ограничения режима потребления электрической энергии от 15.09.2019 N 150/02, суды не установили обстоятельств, подтверждающих факт ограничения режима потребления в отношении общества "Союз".

Акт ограничения режима потребления электрической энергии либо акт о необеспечении доступа в отношении ответчика в материалы дела не представлен.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, Вологодская, 60, а не собственником ТП-548. В отношении помещения ответчика имеется надлежащее технологическое присоединение.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, судами не допущено неверное толкование действующего законодательства в сфере энергоснабжения. Напротив, доводы, изложенные в кассационной жалобе обществом "Башкирэнерго", основаны на неверном понимании норм Основных положений N 442.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова