Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-16810/22 по делу N А07-13438/2020

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А07-13438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. по делу N А07-13438/2020

Судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Каюмов Р.Р. (доверенность N 119-1/07/15 от 01.01.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Николаева А.Н. (доверенность N 07/2022 от 15.07.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - истец, ООО "Башкирэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Транс" (далее - ответчик, ООО "Урал Транс"), обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - соответчик, ООО "Союз") о взыскании:

- с ООО "Урал-Транс" 912 848 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 77 251 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств;

- с ООО "Союз" - 936 435 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 80 783 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 27.10.2021 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 20.06.2022) производство по делу N А07-13438/2020 в части требований к ООО "Урал-Транс" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 20.06.2022 ООО "Урал-Транс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - третье лицо, ООО "ЭСКБ"), общество с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" (далее - третье лицо, ООО "Уфа-АВТОВАЗ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 (резолютивная часть объявлена 12.10.2022) в удовлетворении исковых требований к ООО "Союз" о взыскании 936 435 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 80 783 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Башкирэнерго" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Башкирэнерго" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласно, полагает, что оно вынесено с нарушением нормы материального права, судом неправильно истолкован пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Башкирэнерго" с указанием на отсутствие ненадлежащего технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства истца, арбитражный суд первой инстанции выделил самовольность подключения к объектам электросетевого хозяйства в качестве единственного признака бездоговорного потребления электроэнергией. Между тем, ООО "Башкирэнерго" не предъявляло ответчику требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергией в результате самовольного присоединения к объектам электросетевого хозяйства истца.

В положенных в обоснование исковых требований актах о бездоговорном потреблении электрической энергии N N 100000154А0002 от 29.11.2019 и 100000154A0003 от 05.02.2020 указан способ пользования электрической энергией: бездоговорное потребление в период приостановления поставки электрической энергии по договору энергоснабжения в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

К дате судебного заседания от ООО "Союз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Башкирэнерго" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан

В результате проведенной ООО "Башкирэнерго" проверки 29.11.2019 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вологодская, д. 60 (объект - автосалон) установлено, что ООО "Урал-транс" осуществляло потребление электроэнергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору энергоснабжения в связи с введением полного ограничения режима потребления электроэнергии.

По данному факту составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 100000154А0002 от 29.11.2019 (т.1, л.д. 17-19).

05.02.2020 в ходе проводимой истцом проверки по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вологодская, д. 60 установлено, что ООО "Урал-транс" осуществляло потребление электроэнергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору энергоснабжения в связи с введением полного ограничения режима потребления электроэнергии.

По данному факту составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 100000154А0003 от 05.02.2020 (т.1, л.д. 26-28).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено обстоятельство перехода прав собственности на спорный объект бездоговорного потребления в пользу потребителя - ООО "Союз".

Истец ссылается на то, что в силу нормативных требований законодательства, регламентирующего механизм выявления и взыскания бездоговорного потребления, стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего такое потребление.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442.

Поскольку материалами дела подтвержден переход права собственности объекта бездоговорного потребления в пользу ООО "Союз", истец уточнил заявленные требования и просил взыскать часть стоимости объема потребленной электроэнергии с ООО "Союз".

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Последствия потребления электрической энергии без заключения договора энергоснабжения установлены в пункте 192 Основных положений N 442, согласно которому по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно абзацу 3 пункта 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (пункт 173 Основных положений N 442).

В силу пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 193 Основных положений N 442 указаны требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.

В соответствии с абзацем 7 пункта 196 Основных положений N 442, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий бездоговорное потребление.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность возвратить неосновательное обогащение непосредственно на лицо, получившее такое обогащение.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления является потребление электрической энергии конкретным лицом, указанным в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении.

Поскольку ключевым доказательством обстоятельств неучтенного потребления электроэнергии является акт, составляемый в соответствии требованиями Основных положений N 442, на лицо, уполномоченное на составление данного акта, возложены обязанности неукоснительного соблюдения порядка проведения проверки прибора учета и требований к составлению и содержанию акта о неучтенном потреблении.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемое требование о взыскании неосновательного обогащения касается потребления электрической энергии обществом "Союз", в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 60.

Как верно указано судом первой инстанции, акты о бездоговорном потреблении от 29.11.2019 и от 05.02.2020 составлены в отношении ООО "Урал-Транс" как собственника спорного объекта недвижимости, ООО "Союз" в рамках указанных актов в качестве потребителя электроэнергии не фигурирует. О составлении актов ООО "Союз" не извещалось.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в исковом периоде через спорную энергетическую установку ответчика технологически присоединены энергопринимающие устройства иных потребителей, обеспечение перетока ресурса которым при введении полного ограничения режима потребления электрической энергии ООО "Союз" невозможно.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика возможности обеспечения перетока электрической энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по ее оплате, с соблюдением введенного истцом ограничения режима потребления ресурса, истцом не доказаны и судом первой инстанции не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭСКБ" и ООО "Урал-Транс" имеется заключенный в установленном порядке договор электроснабжения N 010630463 от 29.06.2017 (т. 2 л.д. 147-152).

Спорный объект был включен в договор энергоснабжения, заключенный до даты составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Представленные в материалы дела уведомление N 132/051-1330 на введение ограничения режима потребления от 06.09.2019 и акт N 150/02 об осуществлении контроля введенного ограничения режима потребления электрической энергии от 15.09.2019 не подтверждают факта ограничения режима потребления в отношении ООО "Союз".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт N 150/02 от 15.09.2019 подписан директором ООО "Уфа-Сервис" Юсуповым П.А., при этом, акт ограничения режима потребления электрической энергии, либо акт о необеспечении доступа в отношении ООО "Союз" в материалы дела не представлен.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, Вологодская, 60, а не собственником ТП-548, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Союз".

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 783 руб. 08 коп. в удовлетворении которого также правомерно было отказано судом первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Башкирэнерго"- удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. по делу N А07-13438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская