Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2023 г. N Ф09-3993/23 по делу N А50-17133/2022

Екатеринбург

04 июля 2023 г.

Дело N А50-17133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гогиташвили Лаши (далее - предприниматель, истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 по делу N А50-17133/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от администрации Свердловского района города Перми в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения от 02.12.2021 (приложения N 1, 2 к договору от 11.11.2019 N 123867), взыскании почтовых расходов в сумме 59 руб.

Определением суда от 05.10.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство", администрация Свердловского района города Перми, муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми.

Решением суда от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены: судом урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения (приложения N 1, 2 к договору от 11.11.2019 N 123867).

С общества "НОВОГОР-Прикамье" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 59 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "НОВОГОР-Прикамье" расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб., почтовых расходов в сумме 295 руб.

Определением суда от 21.02.2023 заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 50 000 руб., почтовые расходы взысканы полностью в сумме 295 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, определив стоимость оказанных услуг по 10 000 руб. за 1 судебное заседание (1 было с перерывом), 10 000 руб. за исковое заявление и 10 000 руб. за все ходатайства, не учел судебное заседание, состоявшееся 15.02.2023 при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. Суд апелляционной инстанции верно определил количество судебных заседаний - 4 (31.08.2022, 05.10.2022, 08.11.2022 с перерывом до 14.11.2022, 15.02.2023), однако, указав, что стоимость каждого из заседаний составляет 10 000 руб., неверно произвел математический расчет стоимости судебных заседаний с участием представителя. По мнению истца, математически верным является следующий расчет: 40 000 руб. (за участие представителя в 4 судебных заседаниях по 10 000 руб. за каждое) + 10 000 руб. (за подготовку искового заявления) + 10 000 (за все подготовленные ходатайства), что составляет 60 000 руб.

Истец считает, что суды в рассматриваемом случае неправильно определили критерии разумного размера расходов на оплату услуг представителя и необоснованно снизили сумму взыскиваемых судебных расходов.

Предприниматель отмечает, что в качестве дополнительного основания снижения размера стоимости услуг представителя суды указывают, что оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат компенсации за счет ответчика. Однако из представленных в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов документов (договор на оказание юридических услуг от 27.06.2022, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 15.11.2022 и дополнительное соглашение от 15.11.2022 к договору) не следует, что такие виды услуг представителем оказывались и заявлялись к возмещению, следовательно, применение судами такого основания для снижения размера судебных расходов является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре оказания юридических услуг и акте выполненных работ, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает необоснованной ссылку судов на то, что спор не является сложным и на наличие по таким делам многочисленной и стабильной судебной практики с участием сторон.

Как отмечает заявитель жалобы, доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними, ответчиком в материалы дела не представлено.

Предприниматель обращает внимание суда на то, что необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права, повлекшего для истца необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, возникла вследствие ненадлежащего поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке урегулировать разногласия и удовлетворить законные требования истца в части установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НОВОГОР-Прикамье" просит оставить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и Матулисом Д.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2022, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края при обращении с исковым заявлением к обществу "НОВОГОР-Прикамье" об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащего клиенту на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, ПА.

Согласно пункту 4 договора размер окончательного вознаграждения определяется сторонами в соответствии с актом, но не менее 50 000 руб., и выплачивается клиентом исполнителю в течение 3 календарных дней с даты подписания акта.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2022 исполнителем выполнены следующие работы: составление и подача в Арбитражный суд Пермского края искового заявления с необходимыми приложениями; изучение отзыва ответчика от 08.09.2022 на иск и составление письменных возражений на отзыв; составление 27.09.2022 заявления об уточнении исковых требований; изучение отзыва ответчика от 04.10.2022 и составление 08.11.2022 дополнительных письменных пояснений на него; изучение отзыва ответчика от 07.11.2022 на возражения на отзыв и заявление об уточнении исковых требований, дача пояснений по доводам этого отзыва в судебном заседании 08.11.2022; представительство клиента в Арбитражном суде Пермского края: участие в 4 судебных заседаниях (31.08.2022, 05.10.2022, 08.11.2022 и 14.11.2022).

Согласно пункта 4 акта размер вознаграждения, выплачиваемого клиентом исполнителю с учетом объема проведенной им работы и принятого судом решения по делу сторонами определен в общей сумме 150 000 руб., включая выплаченный 27.06.2022 аванс в сумме 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 15.11.2022 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края по вопросу о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А50-17133/2022.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению определяется сторонами в сумме 20 000 руб., которые клиент передает исполнителю при подписании данного дополнительного соглашения в полном объеме.

Оплата по договору в общей сумме 170 000 руб. подтверждается расписками Матулиса Д.С. о получении денежных средств от 27.06.2022 и 15.11.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально, однако не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, категории дела и объема работы, выполненного представителем, пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор на оказание юридических услуг от 27.06.2022, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 15.11.2022 и дополнительное соглашение от 15.11.2022 к договору, расписки от 27.06.2022 и 15.11.2022, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями, установив доказанность несения истцом судебных расходов, учитывая, что данная категория спора не является сложной, приняв во внимание возражения ответчика относительно суммы заявленных судебных издержек, объем проделанной юридической работы, а также с учетом принципа соразмерности, разумности судебных расходов и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, снизив их размер до 50 000 руб.

Суды исходили из того, что заявленная истцом сумма судебных расходов 170 000 руб. является чрезмерной, не отвечающей критерию разумности, нарушающей баланс интересов сторон.

Определяя невысокую сложность рассматриваемого спора, суды указали на наличие сложившейся стабильной судебной практики по аналогичным спорам. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельство того, что подобный спор между сторонами возник впервые, ранее дела с участием предпринимателя и общества "НОВОГОР-Прикамье" об урегулировании разногласий, возникших при подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, Арбитражным Судом Пермского края не рассматривались, на что указывает заявитель жалобы, не являлось единственным определяющим и существенным критерием при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов.

Судами также принято во внимание, что судебные заседания с участием представителя заявителя по времени являлись непродолжительными, сложные правовые вопросы при рассмотрении искового заявления в суде не возникали, соответственно, существенных трудозатрат от представителя истца не требовалось, в связи с чем квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки процессуальных документов, представления их в суд и на участие в судебных заседаниях.

Кроме того, как указали суды, оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства исходя из приведенного сторонами в акте перечня оказанных услуг от 15.11.2022.

Довод заявителя жалобы о том, что судами размер судебных расходов необоснованно снижен, подлежит отклонению. По существу, данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае при определении критериев разумности пределов понесенных расходов суды учли объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем предусмотренных договором действий, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 по делу N А50-17133/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гогиташвили Лаши - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук