|
19 апреля 2023 г.
|
Дело N А50-17133/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Гогиташвили Лаши: Матулис Д.С. по доверенности от 10.03.2022;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Вечтомова Е.В. по доверенности от 09.03.2023,
в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гогиташвили Лаши,
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 21 февраля 2023 года
по делу N А50-17133/2022
по иску индивидуального предпринимателя Гогиташвили Лаши (ОГРНИП: 319595800097841, ИНН: 590616007195)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),
третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс"; Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство"; Администрация Свердловского района города Перми; Муниципальное образование в лице Администрации города Перми,
об урегулировании разногласий, возникших при подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гогиташвили Лаши обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье"), об урегулировании разногласий, возникших при подписании акта от 02.12.2021 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения (приложения N N 1, 2 к договору N 123867 от 11.11.2019).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 59 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления с отсутствующими приложениями.
Определением от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ПАО "Т Плюс", ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", Администрация Свердловского района города Перми, Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены: судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения (приложений N N 1, 2 к договору N 123867 от 11.11.2019) между ООО "Новогор-Прикамье" и индивидуальным предпринимателем Гогиташвили Лаша.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб., почтовых расходов на общую сумму 295 руб., понесенных на отправку лицам, участвующим в деле, заказных писем по 59 руб. каждое с вложением копии заявления о взыскании судебных расходов с отсутствующими приложениями.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А50-17133/2022 удовлетворено частично на сумму 50 000 руб., почтовые расходы взысканы полностью в заявленном размере 295 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.
Не оспаривая правомерность удовлетворения судом требования о взыскании почтовых расходов на сумму 295 руб., истец обратился с апелляционной жалобой. Просит определение суда первой инстанции от 21.02.2023 отменить в части, истец не согласен с тем размером судебных расходов, который арбитражный суд определил как разумный при взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Полагает, судом не учтено, что участие в судебном заседании 08.11.2022 с объявлением перерыва до 14.11.2022 является отдельным действием представителя, который вновь был вынужден прибыть в арбитражный суд после окончания перерыва 14.11.2022 для продолжения рассмотрения дела по существу, потому подлежит отдельной оплате и возмещению. Представитель истца также обеспечил свое участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Итого по расчетам истца на ответчика подлежат отнесению расходы, связанные с участием представителя в 5-ти судебных заседаниях (31.08.2022, 05.10.2022, 08.11.2022, 14.11.2022 и 15.02.2023), стоимость которых должна быть минимум на 20 000 руб. больше удовлетворенной судом суммы 10 000 руб. за каждое судебное заседание.
Кроме того, как отмечено заявителем жалобы, из представленных истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов документов (договор на оказание юридических услуг от 27.06.2022, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 15.11.2022 и дополнительное соглашение от 15.11.2022 к договору) не следует, что услуги по изучению, подбору документов, консультированию оказывались представителем и заявлялись к возмещению в качестве судебных.
Полагает, что не учтено арбитражным судом и то, что стоимость оплаты услуг представителя определена сторонами в договоре от 27.06.2022 и акте от 15.11.2022, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспаривая вывод суда о том, что спор не является сложным, по такого рода делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика с участием сторон, истец указывает, что ранее стороны в судебных спорах друг с другом не участвовали. Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.
С выводом суда о невысокой сложности дела истец также не согласился, отметив, что необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права, повлекшего для истца необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, возникла вследствие ненадлежащего поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке урегулировать разногласия и удовлетворить законные требования истца в части установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Указанное, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
С учетом изложенного, истец приводит доводы о правомерности его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Иное, по мнению истца, нарушает баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.
В судебном заседании представитель истца с определением суда первой инстанции от 21.02.2023 в обжалуемой части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласился, просил его отменить, апелляционную жалобу, доводы которой поддержал полностью, - удовлетворить,
Представитель ответчика, указав на законность и обоснованность определения суда от 21.02.2023 в обжалуемой части, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу истца не представили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 21.02.2023 по делу N А50-17133/2022 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оказания представителем юридических услуг признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором на оказание юридических услуг от 27.06.2022; актом приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2022; дополнительным соглашением к договору от 15.11.2022; расписками Матулиса Д.С. о получении денежных средств от 27.06.2022 и 15.11.2022 на общую сумму 170 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, ответчиком по существу не оспаривается.
Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд признает несение вышеуказанных расходов судебными издержками.
Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая конкретные
