Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2023 г. N Ф09-2913/23 по делу N А07-18914/2021

Екатеринбург

04 июля 2023 г.

Дело N А07-18914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу N А07-18914/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 Дьяконова Наталья Викторовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нигматуллин Ильдар Ирекович.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлены ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества должника с приложенными к нему документами.

От общества "НБК" 22.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 процедура реализации имущества должника завершена, Дьяконова Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; освобождение Дьяконовой Н.В. от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение суда от 15.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НБК" просит определение суда от 15.12.2022 и постановление суда от 14.03.2023 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом "НБК", принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ежемесячный доход должника от трудовой деятельности составлял 24 380 руб., что ниже указанного должником дохода в анкете; отмечает, что подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредитов, должник заявлял, что указанная в анкете информация является достоверной, фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении. По мнению кассатора, должник при получении кредитов предоставил заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов; взаимоотношения должника и Банка по договору от 08.2014 не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в предмет доказывания входят взаимоотношения должника и Банка по договору от 05.03.2014, насколько должник действовал добросовестно при заключении данного договора, предоставил в Банк достоверные сведения о своем финансовом положении. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что материалами дела подтверждено, что должник предоставил в Банк недостоверные сведения о своих финансовых показателях, иного в материалы дела не представлено, соответствующие пояснения у должника не истребовались, то есть судом первой инстанции была дана правовая оценка поведению должника при заключения иного договора, не относящегося к взаимоотношения сторон, по которому общество "НБК" не является правопреемником.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Дьяконовой Н.В. инициировано по заявлению должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего и ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что должнику принадлежат права на объекты недвижимого имущества: жилое помещение (площадь 61,2 кв. м) и земельный участок (площадь 498 кв. м) в собственности по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, с. Амзя, ул. М. Горького, д. 11, кв. 1, нежилое помещение (площадь 23,3 кв. м) в собственности по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, гаражный кооператив "Южный", ул. 22, гараж 50. (Выписка ЕГРН N КУВИ-002/2021-142524505 от 25.10.2021). Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Дьяконова Н.В. в настоящее время и в период процедуры банкротства официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет. Состоит в зарегистрированном браке с 14.08.1993 с Дьяконовым Ю.Г.

Супруг должника также признан несостоятельным (банкротом), процедура в отношении него завершена в 2020 году.

За Дьяконовым Ю.Г. зарегистрировано автотранспортное средство марки УАЗ 31512, 1997 г.в., во время процедуры данное транспортное средство было исключено из конкурсной массы должника.

На иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Принадлежащее должнику имущество: гараж по адресу: РБ, г. Нефтекамск, гаражный кооператив "Южный", ул. 22, гараж 50 продан за 93 200 руб. Поступившие денежные средства в сумме 93 200 руб. направлены на возмещение процентов по вознаграждению финансового управляющего 93200х7/100 = 6 524 руб., на возмещение расходов по ведению процедуры банкротства 42 419 руб. и к распределению между кредиторами третьей очереди.

Из отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены; требования кредиторов третьей очереди составили 6 665 917 руб.; требования кредитора третьей очереди удовлетворены в размере 44 257 руб.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, при этом просил применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества Дьяконовой Н.В. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны общества "НБК" является применение к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.

Заявив о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, общество "НБК" ссылалось на недобросовестное поведение должника, указания в анкете дохода выше реально существующего на момент взятия кредита, нераскрытие информации о том, на какие цели израсходованы кредитные средства по договору от 05.03.2014.

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации имущества Дьяконовой Н.В. вопрос об освобождении последней от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным недобросовестным поведением должника.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве Дьяконовой Н.В. лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения кредитора, пояснения должника, оценив собранные по делу доказательства, проверив наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления Дьяконовой Н.В. финансовому управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредиторы основывают свои требования в настоящем деле о банкротстве, Дьяконова Н.В. действовала незаконно, умышленно сокрыв информацию или предоставив заведомо недостоверную информацию в целях получения кредитов, заведомо не имея цели погасить их, также отсутствуют, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения Дьяконовой Н.В. по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены.

При этом, отклоняя возражения кредитора - общества "НБК" относительно недобросовестности должника при возникновении и исполнении обязательств по кредитным договорам, по результатам исследования и оценки представленных доказательств суды установили, что в момент получения кредита в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" должник работал директором общества с ограниченной ответственностью "Компания Гарант", которая занималась газификацией населенных пунктов Республики Башкортостан, для этих целей привлекались заемные средства, в августе 2014 года общество "Компания Гарант" получило в Банке кредитные средства в сумме 4 981 380 руб. со сроком возврата до 28.03.2016 под 16,52% годовых для закупа газовых труб. Должник и ее супруг выступили поручителями по кредиту. Все полученные кредитные средства были перечислены компании обществу с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой", которое условия договора не исполнило, товар не поставило. Должник с супругом, как руководители, пытались добиться возврата перечисленных сумм, для этого они обращались в правоохранительные органы, депутатам, в Арбитражный суд г. Екатеринбурга, где 13.02.2015 взыскана сумма долга в размере 5 474 536 руб. 60 коп., однако должником несмотря на предпринятые меры, решение суда исполнено не было. Более того, общество "Монолитспецстрой" исключено из ЕГРЮЛ в декабре 2016 года по инициативе налогового органа как не действующее предприятие. При этом судами отмечено, что банк как профессиональный участник кредитного рынка при заключении кредитного договора имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина не только из предоставленной должником кредитной анкеты-заявки по стандартной форме, но и посредством проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, запроса информации как о кредитной истории обратившегося к ним лица, так и о его трудоустройстве, учитывая доводы самого кредитора об указании должником при получении кредита места работы, вследствие чего банк, обладая такими сведениями, мог проверить факт трудоустройства должника, и, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен был разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, вместе с тем какие-либо доказательства того, что должник сокрыл либо представил при оформлении кредита недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения Дьяконовой Н.В. и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанции сочли в данном случае должника подлежащему освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные обществом "НБК" в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые кредитором при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу N А07-18914/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Пирская Г.М. Столяренко